Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75566/2019

22 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Геосити" (адрес: 127427, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГеоСтрой" (адрес: 199178, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.06.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосити" (далее – истец, ООО "Геосити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГеоСтрой" (далее – ответчик, ООО "ПетроГеоСтрой") о взыскании 565 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 14 001 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 590 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2019, которое определениями от 10.10.2019, от 21.11.2019, от 30.01.2020, от 02.04.2020 было отложено на 25.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований (оригиналов доказательств аренды транспортного средства). Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений, со всеми приобщенными в судебном заседании документами представитель ответчика ознакомлен, копии соответствующих документов ранее были приобщены в материалы дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 54 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических, изысканий далее (работы) на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя», местоположение объекта: г. Севастополь, Ленинский район, Исторический бульвар, 1 (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 565 500 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому срок начала работ: с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 3.1); окончание работ: через 15 рабочих дней, при этом исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункт 3.2).

Как указывает истец, во исполнение пункта 2.2.1 договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 565 500 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 11.07.2016 № 62, от 02.09.2016 № 83, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 26.02.2019 № 018 с требованием о возврате суммы аванса с уведомлением об отказе от исполнения договора, которая оставлена ООО "ПетроГеоСтрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Геосити" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом факт выполнения работ по договору подряда может подтверждаться не только актами выполненных работ, но и иными доказательствами, в том числе с учетом специфики конкретных правоотношений.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доводы истца о наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением последним принятых на себя обязательств  по договору от 05.07.2016 № 54, несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора ООО «ПетроГеоСтрой» выполнило бурение скважин с транспортировкой образцов грунта до лаборатории, и направило результат работ – буровые журналы и фотофиксацию в электронной форме на электронную почту представителя ООО «Геосити» ФИО4 (ФИО4), уполномоченной истцом на представление его интересов доверенностью от 30.04.2015 (представлена истцом в материалы дела), что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела электронной перепиской сторон.

С учетом представленной истцом в материалы дела доверенности от 30.04.2015, выданной ООО «Геосити» ФИО4 на представление его интересов, на которую также ссылался ответчик, доводы истца о том, что вышеназванная электронная переписка не может быть принята во внимание, так как она велась по адресу электронной почты отличному от указанного в договоре адреса электронной почты ООО «Геосити», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку означенная переписка однозначно позволяет определить лиц, от которых она исходила, более того, указанная переписка содержит многочисленные ссылки на договор от 05.07.2016 № 54, в том числе на стадии его заключения и при пересылке документов сторонами (журналов полевых работ, протоколов испытаний грунтов, счета, акта и так далее), а также на необходимость направления документации до договору на почтовый адрес ООО «Геосити», указанный непосредственно в договоре.

Следует также отметить, что факт выдачи ООО «Геосити» доверенности от 30.04.2015 ФИО4, истцом не оспаривается.

Как указано выше, 22.08.2016 в адрес ООО «Геосити» были направлены в электронном виде и бухгалтерские документы: Счет-фактура №103 от 22.08.2016, акт №103 от 22.08.2016. Кроме того, как указано истцом, вся документация по договору неоднократно передавалась представителям истца нарочно.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 заказчик обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, принять выполненные работы, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 2.2.1. договора аванс в размере 64,37%, что составляет 364 000 00 коп. заказчик производит в течении 10 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 35,63%, что составляет 201 500  руб. 00 коп.Заказчик производит после приемки работ с получением исполнителя акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату.

При этом в полном соответствии с указанными положениями договора ООО «Геосити» был произведен как авансовый платеж по договору, так и окончательный платеж от 02.09.2016 по платежному поручению № 83 на сумму 201 500 руб. 00 коп., в котором вопреки позиции истца в назначении платежа указано не на перечисление аванса, а на оплату счета №103 от 22.08.2016 со ссылкой на окончательную оплату за работы по РШЮ скважин, в том числе НДС 18% - 30737.29, что фактически свидетельствует о получении истцом спорной документации по договору, в том числе акта и счета, и о фактической приемке работ, так как в установленный договором срок каких-либо мотивированных отказов от подписания спорного акта истцом в адрес ответчика не направлялось (доказательств обратного суду не представлено, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Кроме того, в материалах дела имеется представленное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» Крымский филиал Заключение экспертизы №012-17/СВЭ-0062/01 от 07.02.2017 (номер в реестре 00-1-3-3-0285-17), на листе 6 которого в части «Отчетной документации по результатам инженерных изысканий» подраздел 3 «Инженерные изыскания» имеются сведения, о том, что Заключение экспертизы составлено на основании в числе прочего части 2 - «Инженернго-геологических изысканий» - позиция (том) 12.2.3.2., обозначение (шифр) 037_002-4-ИГИ, который в свою очередь соответствует научной документации, представленной исполнителями для проведения экспертизы.

В представленной в материалы дела Научно-проектной документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя», Шифр Документации - позиция (том) 12.2.3.2., обозначение (шифр) 037_002-4-ИГИ полностью соответствует позиции (тому), обозначению (шифру) указанным в Заключении экспертизы №012-17/СВЭ-0062/01 от 07.02.2017 (номер в реестре 00-1-3-3-0285-17).

На листах 39-41 Заключения экспертизы (пункт 3.1.3.) в числе прочих указано, что инженерно-геологические изыскания были фактически выполнены в июле-августе 2016 года, включая механическое колонковое бурение 55 скважин глубиной 5.0 - 20.0 м - 495п.м., бурение выполнено станком УРБ-2А-2.

В свою очередь на листе 4 Научно-проектная документация по объекту содержит сведения о том, что буровые работы выполнялись самоходными буровыми установками УРБ 2А-2 на базе ЗИЛ 131, Камаз мастером ФИО5, полевые работы выполнялись с 27 июля по 17 августа 2016 года, документация скважин осуществлялась геологом ФИО6

При этом, указанные в научно-технической документации исполнители - буровой мастер ФИО5 и геолог ФИО6 являются штатными сотрудниками ООО «ПетроГеоСтрой», что подтверждается представленной в материалы дела копией штатного расписания ответчика по состоянию на 09.09.2016.

Более того, ответчиком представлен суду оригинал договора аренды от 20.07.2016 №20-07/2016 на буровую установку (УРБ 2А-2 на базе Камаз 4310), посредством которой проводились спорные работы.

Из приобщенной к материалам дела переписки сторон  также следует, что в период с 22.08.2016 по 31.08.2016 (непосредственно перед проведением окончательного расчета) генеральный директор ООО «ПетроГеоСтрой» согласовывала с представителем истца – ФИО4 документы, фиксирующие завершение работ по договору от 05.07.2016 №54, и которыми объемы и стоимость выполненных работ - согласованы. Полномочия на выполнение указанных действий ФИО4, как указано выше, в полном объеме подтверждаются представленной истцом в материалы дела доверенностью от 30.04.2015.

Следует также отметить, что в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксировано не только выполнение буровых работ, но и фрагменты документов, составленных при их выполнении (в частности фрагмент бурового журнала скважины №17 глубиной 15,0 метров, что соответствует техническому заданию по договору от 05.07.2016 №54, и который также был направлен истцу по электронной почте), а также фотографии буровой техники, на которую ООО «ПетроГеоСтрой» был заключен договор аренды в месте производства работ с указанием геолокации и времени производства фотографий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое получение истцом результата спорных работ по договору и непредставление им в материалы дела доказательств того, что они были выполнены не ответчиком, а иным лицом, равно как и представленные ответчиком доказательства фактического выполнения соответствующих работ именно им, ссылки истца на отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных документов относительно передачи результата работ не могут быть приняты судом во внимание, так как означенное не опровергает обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ по договору на спорную сумму и соответственно об отсутствии на стороне ООО «ПетроГеоСтрой» неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму, а потому в удовлетворении иска последнего следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров