АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-434/2020

г. Оренбург

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        18 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (г.Оренбург, ИНН:5610128441, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области №344-п от 06.12.2019 «Об отказе в переоформлении лицензии» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем переоформления лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, включив в лицензию объект по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №3.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Альфа-М», лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о признании недействительным приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области №344-п от 06.12.2019 «Об отказе в переоформлении лицензии» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем переоформления лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, включив в лицензию объект по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №3.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области незаконно отказало заявителю в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку, по мнению заявителя,  в соответствии с положениями пп.10 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрет на розничную продажу алкогольной продукции не распространяется в отношении территорий, прилегающих к образовательным организациям дополнительного образования. Кроме того, заявитель считает, что из оспариваемого приказа невозможно установить основания для отказа в переоформлении лицензии, а также указывает на то, что в постановлении администрации г.Орска Оренбургской области №6123-п от 28.12.2018 «Об утверждении схем границ, прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается  розничная продажа алкогольной продукции на территории города» схема в отношении МАУДО «ЦРТДЮ «Созвездие» по адресу: г.Орск, Оренбургская область, ул. Перегонная, д. 20А, отсутствовала. Заявитель также считает, что лицензирующий орган не уполномочен на определение границ прилегающих территорий, а проведенные им замеры расстояний в рамках проведения внеплановой проверки  являются недостоверными.

Определением суда от 16.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица - Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, лицензирующий орган).

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает по изложенным в нем основаниям.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №2189/56РПА0000692 от 27.09.2019 со сроком действия до 26.09.2024 (далее – лицензия).

06.08.2019 ООО «Альфа-М» (арендатор) заключило с ИП ФИО3 (арендодатель) договор аренды нежилого помещения №АМ-1514-07/2019, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Орск, Оренбургская область, ул.Перегонная, д. 20А, пом.3, для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное & Белое» или другим коммерческим обозначением.

11.10.2019 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии путем включения в нее обособленного подразделения по адресу: г.Орск, Оренбургская область, ул.Перегонная, д.20А, пом.3.

14.10.2019 лицензирующим органом вынесен приказ №153-ЭД о проведении в период с 15.10.2019 по 12.11.2019 внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Альфа-М» с целью оценки сведений, содержащихся в заявлении от 11.10.2019 и документах, лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст.ст. 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Федерального закона N171-ФЗ.

По результату проверки 23.10.2019 лицензирующим органом составлен акт проверки №153-ЭД, из которого следует, что торговый объект по адресу: г.Орск, Оренбургская область, ул.Перегонная, д.20А, может находиться в границах, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В связи с чем 14.11.2019 лицензирующим органом вынесен приказ №153-ЭВ о проведении в отношении ООО «Альфа-М» в период с 15.11.2019 по 10.12.2019 внеплановой выездной проверки, по результату которой 18.11.2019 составлен акт проверки №153-ЭВ.

В результате выездной внеплановой проверки, проведенной с участием представителя общества, лицензирующим органом установлено, что торговый объект (магазин «Красное & Белое») по адресу: 

<

...>,  в котором ООО «Альфа-М» планировало осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, расположен на прилегающей территории к клубу «Орленок» (

<

...>), принадлежащему муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества «Созвездие» г. Орска» (далее - МАУДО «ЦРТДЮ «Созвездие» г.Орска»), имеющему лицензию от 06.06.2016 № 2826, серия бланка 56Л01 № 0004770, на осуществление образовательной деятельности (бессрочно) по дополнительному образованию детей и взрослых по адресу: 462409, 

<

...>. По результату замеров, произведенных лицензирующим органом в ходе выездной проверки с помощью лазерного дальномера Bosch PLR25 (инвентаризационный номер BA001362375), установлено, что вход в торговый объект находится на расстоянии 43,2 метров от входа в здание образовательного учреждения МАУДО «ЦРТДЮ «Созвездие» г.Орска». 

По результату внеплановой выездной проверки лицензирующим органом сделан вывод о несоответствии заявленного к включению в действующую лицензию торгового объекта лицензионным требованиям, установленным п.2 ст. 16 Федерального закона N171-ФЗ.

Копия акта проверки от 18.11.2019 вручена представителю общества.

 На основании результатов проверки лицензирующим органом издан приказ №344-п от 06.12.2019, согласно которому на основании акта выездной проверки №153-ЭВ от 18.11.2019 заявителю отказано в переоформлении лицензии.

Считая данный приказ недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ на основании заявления лицензиата допускается переоформление лицензии в случае изменения указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 данного закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи основанием для проведения проверки лицензиата является представление в лицензирующий орган, в том числе заявления о переоформлении лицензии (пункт 3 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки лицензии или лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями, в том числе статьи 16 данного закона (часть 4 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что соответствие обособленного подразделения, подлежащего включению в действующую лицензию путем ее переоформления, лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом N 171-ФЗ, является обязательным условием для переоформлении лицензии.

При этом соответствие обособленного подразделения, подлежащего включению в действующую лицензию путем ее переоформления, лицензионным требованиям, в частности требованиям части 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливается уполномоченным лицом в ходе проводимой документарной и (или) выездной проверки, в том числе путем получения необходимых документов и сведений, обследований, исследований, измерений и т.п.

В соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 названной статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела МАУДО «ЦРТДЮ «Созвездие» г.Орска» имеет действующую бессрочно лицензию от 06.06.2016 №2826  на осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию детей и взрослых по адресу: 462409, 

<

...>.

Следовательно, МАУДО «ЦРТДЮ «Созвездие» г.Орска» осуществляет обучение по программам дополнительного образования, в том числе  несовершеннолетних, и на прилегающую к ее зданию территорию распространяется запрет на розничную продажу алкогольной продукции в силу прямого указания в абзаце третьем подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории, прилегающей к зданию МАУДО «ЦРТДЮ «Созвездие» г.Орска» является недопустимым.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца третьего подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, предусматривающего запрет розничной торговли алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), судом признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона.

Сопоставительный анализ содержания абзацев второго и третьего подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ исходя из целей установления законодателем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции свидетельствует о том, что федеральный законодатель определил две группы образовательных учреждений, на прилегающих территориях к которым запрещена розничная торговля алкогольной продукции, предусмотрев, что в случае осуществления обучения несовершеннолетних запрет распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых проводится обучение, находящимся во владении и (или) пользовании любых организаций, а не только образовательных организаций, о которых идет речь в абзаце втором названного подпункта.

Понятие прилегающей территории и порядок ее установления предусмотрены Правилами определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425 (далее - Правила определения границ), согласно которым границы прилегающих территорий определяются в решениях органов местного самоуправления, имеющих приложение схем границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, перечисленных в пункте 2 этих правил (подпункт "а" пункта 2 и абзац первый пункта 8).

Правительство Российской Федерации, предусмотрев в абзаце втором пункта 6 названного федерального нормативного правового акта правило о том, что максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов, одновременно в пункте 7 предоставило органам местного самоуправления право определять способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий.

Исходя из пункта 7 Правил определения границ, в выборе способа расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий органы местного самоуправления не ограничены, поскольку на федеральном уровне ни один из возможных способов расчета расстояния прилегающих территорий не установлен. Исключением являются только дополнительные территории, при наличии и определении которых органами местного самоуправления с учетом имеющихся на территориях муниципальных образований особенностей местности и застройки, расстояние исчисляется только от входа в здания или входа на их обособленные территории, предназначенного для посетителей детских, образовательных и медицинских организаций, объектов спорта и военного назначения, вокзалов и аэропортов, мест массового скопления людей и нахождения источников повышенной опасности, до входа, предназначенного для посетителей стационарных торговых объектов (пункт 5 Правил определения границ).

Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 02.10.2013 N 39-651 утверждено положение «О порядке расчета границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования "Город Орск"», в соответствии с п. 2 которого розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта. В соответствии с п. 6 данного решения минимальное значение расстояния до границ прилегающих территорий к детским и образовательным организациям установлено в размере 50 метров.

Доводы заявителя о том, что в постановлении администрации г.Орска Оренбургской области №6123-п от 28.12.2018 «Об утверждении схемы границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории города» отсутствуют сведения об утверждении схемы границ в отношении МАУДО «ЦРТДЮ «Созвездие» г.Орска», отклоняются судом, поскольку сам по себе факт отсутствия на момент обращения заявителя с заявлением о переоформлении лицензии утвержденных границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории города не свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, поскольку по результату замеров расстояний от входа в торговый объект заявителя до входа в МАУДО «ЦРТДЮ «Созвездие» г.Орска», проведенных лицензирующим органом при проведении выездной проверки, заинтересованным лицом установлено, что расстояние составляет менее 50 м – 43,2 м. Доказательств того, что расстояние составляет более 50 метров, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением администрации г.Орска Оренбургской области №563-п от 11.03.2020 в постановление администрации г.Орска Оренбургской области №6123-п от 28.12.2018 внесены изменения, согласно которым схемы границ территорий дополнены, в том числе в отношении МАУДО «ЦРТДЮ «Созвездие» г.Орска» по адресу: 462409, 

<

...>.

Таким образом, в случае переоформления лицензии будут нарушены требования ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Довод заявителя о том, что из оспариваемого приказа невозможно установить причины отказа в переоформлении лицензии отклонятся судом, поскольку из оспариваемого приказа следует, что основанием является акт выездной проверки №153-ЭВ от 18.11.2019, которым зафиксированы нарушения лицензионных требований. 

Доводы заявителя об отсутствии полномочий лицензирующего органа на определение границ прилегающих территорий не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе проведения проверки лицензирующий орган не определял границы прилегающих территорий, а проводил мероприятия по контролю путем проведения замеров расстояния от входа в торговый объект заявителя до входа в МАУДО «ЦРТДЮ «Созвездие» г.Орска», что входит в полномочия лицензирующего органа, установленные Федеральным законом N 171-ФЗ, и соответствует положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приводимые заявителем иные доводы не принимаются судом во внимание и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующих норм материального права и не подтверждающие соответствие торгового объекта требованиям ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого заявителем приказа. 

В связи с чем заявителю следует отказать в удовлетворении требований. 

Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя, поскольку ему отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков