АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года

Дело №

А56-74074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу                  № А56-74074/2021/отстр.2/расх,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эска-Маркет», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12, стр. 1, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), ассоциация саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», адрес: 129626, Москва, пр. Мира, д. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Ассоциация), 27.03.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 29.04.2023  в удовлетворении заявления Ассоциации отказано. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Ассоциации 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024,  заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с Ассоциации в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит определение от 19.10.2023   и постановление от 19.01.2024 отменить и в удовлетворении заявления ФИО1 к Ассоциации отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 22 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения.

По мнению Ассоциации, в рассматриваемом случае спор между ней и ФИО1 отсутствует, поскольку она выполняла возложенную на нее обязанность по обращению в суд с ходатайством об отстранении управляющего, а не действовала в своих интересах и не реализовывала своё право на защиту своих интересов, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Также Ассоциация полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 действует недобросовестно, договор с ФИО2 заключен фиктивно, соответствующие услуги не оказывались.

Кроме того, Ассоциация считает, что с учетом того, что  настоящее дело  не представляло особой трудности, а также заявления Ассоциации ходатайства об отзыве ошибочно направленного заявления об отстранении ФИО1 заявленный последним размер судебных расходов завышен.

Арбитражный управляющий ФИО1 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2023   и постановление от 19.01.2024 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что размер заявленных им расходов соразмерен оказанным услугам и сложности категории рассматриваемого спора, а также ссылается на судебные акты по иным делам, в рамках которых при схожих обстоятельствах были рассмотрены его заявления о взыскании судебных расходов и с Ассоциации взыскано по 150 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы Ассоциации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

 Решением от 08.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 08.06.2022. 

В последующем, 08.06.2022, объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО3. 

Ассоциация 08.04.2022 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

 Определением от 25.04.2022 заявление Ассоциации  принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-74074/2021/отстр.1. 

Определением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении заявления Ассоциации отказано. 

Далее,  27.03.2023, Ассоциация повторно обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

 Определением от 03.04.2023 заявление Ассоциации принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-74074/2021/отстр.2. 

Ассоциация 05.04.2023 заявила об отзыве своего ходатайства об отстранении арбитражного управляющего. 

Определением от 29.04.2023 по обособленному спору № А56-74074/2021/отстр.2 в удовлетворении заявления Ассоциации отказано.

Как установлено судами, ФИО1 с целью защиты своих интересов 04.04.2023 заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО2

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в рамках обособленного спора № А56-74074/2021/отстр.2 по рассмотрению повторного ходатайства Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

 Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 цена договора составила по 150 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции. 

В подтверждение оказания услуг и их оплаты ФИО1 в материалы дела представлены акт выполненных работ от 02.05.2023 и расписка от 02.05.2023, подтверждающая  передачу арбитражным управляющим ФИО1 ФИО2 150 000 руб. 

Поскольку определением от  29.04.2023 в удовлетворении ходатайства Ассоциации отказано, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. 

Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

В данном случае суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций об ошибочности позиции Ассоциации о недопустимости взыскания судебных расходов по данному обособленному спору.

Взыскание судебных расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления противоправности действия Ассоциации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей  101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в  силу статьи  106 АПК РФ относятся среди прочего  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 и  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг, отзывом на заявление Ассоциации, а также протоколом судебного заседания от 26.04.2023, согласно которому ФИО2 представляла интересы ФИО1 

Оплата вознаграждения представителя подтверждается соответствующей распиской.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая заявленный Ассоциацией отказ от требований, обоснованно снизил размер подлежащих возмещению Ассоциацией судебных расходов до 6000 руб. 

Довод ФИО1 о том, что в рамках иных дел при рассмотрении аналогичного вопроса определен иной размер судебных расходов, являющийся разумным отклоняется, поскольку названные подателем жалобы судебные акты вынесены исходя из иных фактических обстоятельств спора. В данном случае рассматриваемое в рамках обособленного спора А56-74074/2021/отстр.2 заявление Ассоциации было повторным, ранее определением от 08.06.2022 в удовлетворении аналогичного заявления Ассоциации было оказано. Более того, в настоящем деле о банкротстве ФИО1 конкурсным управляющим должником не утверждался, что само по себе исключает его отстранение. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае размер подлежащих возмещению Ассоциацией судебных расходов подлежит снижению до 6000 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах,  не опровергают выводы судов, а  представляют собой несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-74074/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» и арбитражного управляющего ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец