Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24781/2022

30 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Кушнарева Н.П., Ламанский В.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «МС Холдинг» ФИО1 (доверенность от 21.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года по делу № А33-24781/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «МС Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ЗАО «МС Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 724 948 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с департамента в пользу ЗАО «МС Холдинг» взыскано 8 724 948 рублей 42 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 625 рублей – расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года принят отказ от части исковых требований в размере 2 981 570 рублей 88 копеек, в указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года отменено.

В остальной части решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу ЗАО «МС Холдинг» взыскано 4 996 803 рублей 43 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами (с 21.12.2022 по 31.03.2023), 44 994 рубля – расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, следует считать публично-правовыми, следовательно, нормы гражданского права к указанным правоотношениям судами применены необоснованно. В силу того, что денежные средства, поступившие на депозитный счет департамента от истца, носили характер временного распоряжения, без права пользования ими, департамент полагает, что оснований для взыскания с него процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступил отзыв от ЗАО «МС Холдинг», в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «МС Холдинг» поддержал представленный ранее отзыв на кассационную жалобу, дал пояснения на вопросы суда.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в связи с отдаленностью места проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года  по делу № А33-4603/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 года, признаны недействительными торги в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке «Грамдакан», расположенном на территории Баунтовского эвенкийского района Республике Бурятия, оформленные протоколом итогового заседания конкурсной комиссии департамента от 30.01.2019.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право пользования ЗАО «МС Холдинг» участком недр, суд обязал департамент аннулировать лицензию на пользование недрами серия УДЭ № 02036 ТР, выданную по итогам конкурса ЗАО «МС Холдинг».

В рамках дела № А33-30942/2021, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2022 года, с ответчика в пользу истца в качестве последствий недействительности сделки взыскано неосновательное обогащение, в частности 55 355 178 рублей разового платежа за пользование недрами, 70 000 рублей сбора за участие в конкурсе, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании платёжного поручения от 21.09.2022 № 495274 департаментом перечислены денежные средства ЗАО «МС Холдинг» в счёт возврата сбора за участие в конкурсе в размере 70 000 рублей. Платёжным поручением от 22.09.2022 № 513352 ответчиком произведён возврат остатка разового платежа в размере 46 355 178 рублей. Платёжным поручением от 22.09.2022 № 513353 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 000 000 рублей в счёт возврата задатка разового платежа.

ЗАО «МС Холдинг», полагая, что департамент с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по делу № А33-4603/2020 неосновательно удерживал денежные средства, обратился с требованием об оплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 55 425 178 рублей (сумма разового платежа и сбора за участие в конкурсе) за период с 27.08.2020 по 20.09.2022, что составляет 8 724 948 рублей 42 копейки.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 8, 449, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» удовлетворил исковые требования и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 21.09.2022 в размере 8 724 948 рублей 42 копеек.

При повторном рассмотрении дела, в арбитражный суд апелляционной инстанцииот ЗАО «МС Холдинг» поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 20.09.2022 в размере 2 981 570 рублей 88 копеек (за период действия моратория, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)

Третьим арбитражным апелляционным судом, принят отказ от части исковых требований, однако, в остальной части решение суда первой инстанции изменено.

Как указал арбитражный суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, неверно рассчитан период начисления данных процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Доказательств, указывающие на очевидную осведомленность департамента о недействительности сделки до признания ее таковой судебным решением, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований полагать, что проценты, могут быть начислены до вступления в законную силу судебного акта, не имеется. Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 21.12.2020, то естьс момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу № А33-4603/2020.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, в суде кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность только судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

Обстоятельства, связанные с недействительностью сделки и применением её последствий, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-4603/2020 и № А33-30942/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что предметом торгов, признанных недействительными решением суда по делу № А33-4603/2020, было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем, то при признании договора недействительным такое право утрачивается, а в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные денежные средства должны быть возвращены обществу.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, о том, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является видом гражданского правовой ответственности и не подразумевает возможности начисления на взысканные в судебном порядке денежные средства процентов, установленных гражданским законодательством (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности регулируется нормами гражданского законодательства и, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1102,  подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А33-24781/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

В.А. Ламанский