АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Дело №

А56-14302/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., рассмотрев 08.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-14302/2023, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 117152, Москва, Нагорный пр-зд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ростерминалуголь», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 2738 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Организация).

Также заявитель ссылается на то, что вина Общества прямо указана в протоколе совещания у начальника железнодорожной станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги ФИО1 от 16.06.2020, акте о повреждении вагона № 156.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в поезде № 2324 на 8 путь станции Ерунаково прибыл поврежденный вагон № 63764047 (принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520», далее – ООО «ГТЛК-1520»), о чем составлен акт от 17.06.2020 № 156.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги ФИО2 от 16.06.2020 последняя разгрузочная операция с указанным вагоном производилась на предприятии Общества (на станции Лужская Октябрьской железной дороги), в результате которой произошло повреждение двух крышек люков.

Между Компанией и ООО «ГТЛК-1520» заключен полис страхования средств железнодорожного транспорта от 17.12.2019 № 1656211126, по условиям которого застрахован в том числе вагон № 63764047, страховая сумма 5 015 122 руб.

Арендатором указанного вагона является общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс») на основании заключенного с ООО «ГТЛК-1520» договора аренды от 01.10.2019 № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования арендатор является выгодоприобретателем в случае гибели, утраты или повреждения застрахованного средства железнодорожного транспорта.

ООО «Модум-Транс» обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 2738 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 № 540766.

Направленная в адрес Общества претензия с требованием возместить ущерб в порядке суброгации оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией обстоятельств, свидетельствующих о повреждении вагона Обществом при проведении погрузочных работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, вагон № 63764047 выгружен Обществом и передан к перевозке на станции Лужская Октябрьской железной дороги 16.05.2020, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭВ773296. Вагон отправлен на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги. Дальнейшая его переадресация на станцию Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги производилась без участия Общества. 

При этом в соответствии с представленными Компанией документами поломка вагона обнаружена 17.06.2020 - через один месяц после его отправки со станции Лужская на станцию Ерунаково. Расстояние от станции Лужская до станции 4171 км.

В силу пункта 3.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила № 26) сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги, заключенным между Организацией и Обществом, от 06.04.2018 № 3 ЭП/17/М (далее - Договор № 3 ЭП/17/М) установлен порядок приемки перевозчиком вагонов от Общества после выгрузки.

Согласно пункту 11 Договора № 3 ЭП/17/М готовые к уборке с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются перевозчику локомотивом владельца на один из выставочных путей не позднее полутора часов с момента получения перевозчиком от владельца уведомления по форме ГУ-26 ВЦ о готовности их к сдаче.

В силу пункта 12 Договора № 3 ЭП/17/М осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на одном из выставочных путей, указанных в пунктах 7, 9 настоящего договора.

При этом контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей организаций регулируется Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)                   № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, протокол от 21-22.05.2019 № 50 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Инструкции передаваемые вагоны с записью их номеров должны одновременно осматривать осмотрщики вагонов ПТП, приемосдатчики станции железной дороги и представители владельца подъездного пути. При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших в неорганизованных поездах (с подъездных путей, с передаточными, вывозными поездами с промежуточных станций), осмотрщик вагонов, выдав на поврежденные вагоны уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) и составив акты формы ВУ-25М (ВУ-25), сообщает об этом через руководителя смены ПТО руководству вагонного депо и станции для проведения расследования. При этом повреждения или отсутствие деталей, узлов и неисправности, обнаруженные у вагонов, состояние специальных приспособлений записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15 (приложение Ж). После осмотра вагонов осмотрщики сдающей и принимающей сторон сверяют записи в книге формы ВУ-15 и заверяют их своими подписями, указывая против каждого номера вагона, выявленные неисправности.

На каждый поезд или группу вагонов записи в книге делают на отдельной странице с указанием в заглавной части даты и времени передачи, номера поезда, количества вагонов и номеров головного и хвостового вагонов.

В книгу формы ВУ-15 записывают номера только тех вагонов, в которых обнаружены неисправности, отсутствующие детали или повреждения.

Во всех случаях повреждения вагонов записи в книге формы ВУ-15 являются основанием для составления акта формы ВУ-25М (ВУ-25), который оформляется осмотрщиком вагонов, принимавшим поврежденный вагон. При отсутствии осмотрщика вагонов предприятия-владельца подъездного пути или специально выделенного для этого представителя, а также при отказе его от подписи акты подписывает только осмотрщик вагонов железной дороги. Для подтверждения факта повреждения вагонов составляется акт общей формы            ГУ-23, и в установленном порядке в адрес этого предприятия передается телефонограмма для вызова представителя.

Осмотрщики сдающей и принимающей смен вместе проверяют записи в книге формы ВУ-15 о не возвращенных на станцию железной дороги вагонах и расписываются в сдаче и приеме вагонов.

На поврежденные вагоны в установленном порядке составляют акты формы ВУ-25М (ВУ-25) и уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23).

Согласно пункту 66 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на спорный порожний вагон оформлены накладная ЭВ773296 и соответствующая квитанция.

На основании пункта 9 Правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 № 180 (далее – Правил № 180), при приеме порожних грузовых вагонов перевозчик или владелец инфраструктуры проверяет их техническое состояние.

В пункте 213 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256) указано, что в графе 89 железнодорожной накладной «Отметки перевозчика», указываются следующие сведения: дата и номер акта общей формы, составленного по неприему вагона к перевозке, если на станции отправления при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) или Правил перевозок грузов, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона, или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.

Из материалов дела следует, что отметка о составлении акта общей формы в связи с повреждением вагона в накладной ЭВ773296 на отправку порожних вагонов со станции Лужская отсутствует.

Вместе с тем акт общей формы ГУ-23 от 17.06.2023 № 155/1 составлен Организацией на станции Ерунаково, а не на станции Лужская, как предусмотрено Правилами № 26 и Договором № 3 ЭП/17/М.

В силу части 23 статьи 44 Устава и пункта 26 Правил № 180 перевозчик или владелец инфраструктуры (в зависимости от того, кем осуществлялось перемещение порожнего грузового вагона) обеспечивает сохранность таких вагонов в течение всего времени их перемещения и нахождения на железнодорожной станции перемещения.

Судами установлено, что спорный порожний вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии по железнодорожной накладной № ЭВ773296. Отметка в железнодорожной накладной № ЭВ773296 на отправку порожних вагонов со станции Лужская о наличии выявленных неисправностей отсутствует. Иные сведения, свидетельствующие о выявление факта повреждения порожних вагонов на станции отправления (акты и т.п.) в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Пунктом 94 Правил № 256 предусмотрено, что акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

На основании пункта 96 Правил № 256 акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

В силу пункта 97 Правил № 256 в случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

Материалами дела подтверждается, что акт о повреждении вагона ВУ-25 от 17.06.2020 № 156 составлен на станции Ерунаково без участия представителей Общества, а не на станции Лужская, как предусмотрено Правилами № 256 и Договором № 3 ЭП/17/М.

При этом вопреки требованиям пункта 97 Правил № 256 акт общей формы об уклонении Общества от подписания акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 на станции Лужская не составлялся.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно указали, что пределы ответственности Общества за состояние вагонов заканчиваются в момент передачи вагонов Организации на выставочных путях. 

Как верно отмечено судами, акт общей формы от 17.06.2023 ГУ-23 № 155/1, акт о повреждении вагона от 17.06.2020 ВУ-25 № 156 и протокол совещания у начальника железнодорожной станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги от 16.06.2020, составленные Организацией в одностороннем порядке без уведомления Общества, не могут свидетельствовать о выявлении факта повреждения вагонов Обществом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений вагона при передаче от Общества перевозчику.

С учетом изложенного, суды обоснованно не установили совокупность условий, предусмотренных законом, в качестве оснований для возмещения убытков (вреда).

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении Организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку указанный отказ не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Организации.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-14302/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова