Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5074/2025-ГК

Дело №А40-270899/23

г.Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-270899/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУ Московской области «Мособлмедсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ГКУ города Москвы «Москворечье», Правительство Москвы, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, установлении суммы возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и Правительства Москвы: ФИО2 по доверенностям от 27.12.2024, 30.09.2024, диплом ААА 2102110 от 30.06.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, диплом ВСГ 1618130 от 20.06.2007;

от третьего лица ГКУ города Москвы «Москворечье»: ФИО4 по доверенности от 29.03.2024, диплом ВСГ 1320554 от 19.03.2008;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ Московской области «Мособлмедсервис» об изъятии для государственных нужд города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:20:0020441:13157, общей площадью 178 кв. м, видом разрешенного использования - для производственных целей, расположенный по адресу: г.Москва, внутригородская территория 

<

...> земельный участок 24А, находящийся в собственности Московской области, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:453, находящегося в собственности Московской области (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.12.2009 №50-50-99/040/2009-108), предоставленного Правообладателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 30.12.2015 №77-77/012-77/017/034/2015-867/1); об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 03.08.2023 №АО-ЭА/060623-020, выполненным ООО «Атлант Оценка», в размере 1 730 000 руб. и условий возмещения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в соответствии с суммой установленной судебной экспертизой.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ГКУ города Москвы «Москворечье» доводы жалобы Департамента и Правительства Москвы поддержал.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц: Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела,  ответчик ГБУ МО «Мособлмедсервис» (Правообладатель) на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 77:20:0020441:13157, общей площадью 178 кв. м, видом разрешенного использования - для производственных целей, расположенным по адресу: г.Москва, внутригородская территория 

<

...> земельный участок 24А, находящимся в собственности Московской области, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:453, находящегося в собственности Московской области (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.12.2009 №50-50-99/040/2009-108), предоставленного Правообладателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 30.12.2015 №77-77/012-77/017/034/2015-867/1). 

Многоквартирный жилой дом, помещения в котором принадлежит ответчику на праве собственности, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 №497-ПП на основании ст.4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 №4802-1.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 28.04.2023 №26532 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» для целей реализации объекта: «Строительство улицы районного значения от ул. Южная до Залинейного пер. с выездами на Варшавское ш.».

Согласно сложившейся судебной практике толкования п.5 ст.56.3 Земельного кодекса РФ, подп.2 п.2 ст.279 Гражданского кодекса РФ, законодатель в рассматриваемых правоотношениях допустил возможность изъятия земельных участков независимо от формы собственности в форме прекращения ограниченных вещных либо обязательственных (арендных) прав у лиц, которым такие участки ранее предоставлены, то есть при этом фактически происходит не изъятие участка у собственника, а прекращение ограниченных вещных прав.

Согласно п.1 ст.281 Гражданского кодекса РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п.6 ст.279 Гражданского кодекса РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Ограничения (обременения) в виде запрещения сделок с имуществом и ареста подлежат прекращению на основании п.1 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ. 

На основании п.1 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества и (или) заключенное соглашение об изъятии недвижимого имущества являются основаниями для прекращения ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ, а также ч.2 ст.56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ города Москвы «Москворечье» в адрес Ответчика письмом от 15.08.2023 №МСКР-14-3566/3 направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества. 

Согласно п.1.1 указанного соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит земельный участок с кадастровым номером 77:20:0020441:13157, общей площадью 178 кв. м, видом разрешенного использования - для производственных целей, расположенный по адресу: г.Москва, внутригородская территория 

<

...> земельный участок 24А, находящийся в собственности Московской области, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:453, находящегося в собственности Московской области (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.12.2009 №50-50-99/040/2009-108), предоставленного Правообладателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 30.12.2015 №77-77/012-77/017/034/2015-867/1).

Согласно отчету об оценке от 03.08.2023 №АО-ЭА/060623-020, выполненному ООО «Атлант Оценка» сумма денежной компенсации за изъятие земельного участка составляет 1 730 000 руб., из которых рыночная стоимость земельного участка составила 1 150 000 руб., иные убытки в размере 580 000 руб.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Московской области осуществляет полномочия центрального органа исполнительной власти по осуществлению от имени Московской области управления имуществом ответчика на основании Устава ГБУ МО «Мособлмедсервис», утвержденного распоряжением Министерства здравоохранения Московской области от 07.09.2022 №250-р. 

Письмом от 08.12.2023 №15ИСХ-31086 Министерство имущественных отношений Московской области согласовало заключение соглашения об изъятии при условии согласия ответчика с размером возмещения за убытки, причиненные изъятием недвижимого имущества. 

ГБУ МО «Мособлмедсервис» от подписания Соглашения об изъятии недвижимого имущества отказалось в связи с несогласием с размером денежной компенсации за убытки, причиненные изъятием недвижимого имущества. 

Срок заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд со стороны Правообладателя в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 31.07.2020 №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» составляет сорок пять дней со дня получения Правообладателем проекта соглашения. 

Указанный срок истек 27.10.2023, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы «Москворечье» до настоящего времени не поступил.

 В соответствии с п.1 ст.282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Поскольку подписанное соглашение со стороны Правообладателя в Департамент представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя сумму компенсации в соответствии с отчетом от 03.08.2023 №АО-ЭА/060623-020, выполненным ООО «Атлант Оценка» в размере 1 730 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, согласно которой размер убытков, включающих расходы на восстановление нарушенного права в части расходов на ремонтно-восстановительные работы составляет 4 035 579 руб. 02 коп. Поскольку ни истец, ни ответчик не возражали по стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:453 сумма возмещения за изымаемый земельный участок определена в соответствии с отчетом об оценке от 03.08.2023 №АО-ЭА/060623-020, выполненным ООО «Атлант Оценка» и составляет 1 150 000 руб.

Доводы жалобы истца и третьего лица о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.16 Закона №73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ №23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абз.1 ст.7 Закона №73-ФЗ, ст.14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №23 согласно положениям ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца и третьего лица о том, что размер денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение, определенный в заключении эксперта, значительно превышает размер денежной компенсации, определенной в отчете об оценке от 03.08.2023 №АО-ЭА/060623-020, подготовленном по заказу органа государственной исполнительной власти города Москвы апелляционной коллегией отмечает, что при определении суммы компенсации экспертом ООО «Атлант Оценка» в соответствии с Отчетом об оценке 03.08.2023 №АО-ЭА/060623-020 не верно были учтены убытки, возникшие в связи с изъятием земельного участка, о необходимости возмещения которых прямо предусмотрено ч.2 ст.56.8 Земельного кодекса РФ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сумма возмещения за изымаемый земельный участок определена судом в соответствии с отчетом об оценке от 03.08.2023 №АО-ЭА/060623-020, выполненным ООО «Атлант Оценка» и составляет 1 150 000 руб., а размер убытков определен на основании судебной экспертизы и составил 4 035 579 руб. 02 коп.

Таким образом, общий размер компенсации составляет 5 185 579 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы истца и третьего лица судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Несогласие Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы с выводами экспертов не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку размер возмещения за изымаемые для государственных нужд земельный участок составляет 5 185 579 руб. 02 коп. из которых рыночная стоимость земельного участка - 1 150 000 руб. (по отчету истца) и убытки - 4 035 579 руб. 02 коп., которые определены судом на основании экспертного заключения ООО «Независимое экспертное партнерство» №СЭ/065-24 от 22.07.2024, которое оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст.64, 71, 82, 84, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца и третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-270899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                                 Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.