ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

25.02.2020

Дело № А41-10585/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 25.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Спрингз Консалтинг»: ФИО1 по дов. от 13.02.2020,

от ОАО «Племзавод Родники»: ФИО2 по дов. от 30.09.2019,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спрингз Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019,

о включении задолженности в размере 11546000 руб. основного долга и 5303917,18 руб. пени в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ОАО «Племзавод Родники» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 ОАО «Племзавод Родники» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018.

10.06.2018 ООО «Спрингз Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 11546000 руб. основного долга и 5303917,18 руб. пени в реестр требований кредиторов ОАО «Племзавод Родники».

Определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, ООО «Спрингз Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Спрингз Консалтинг» в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Спрингз Консалтинг» и должником заключены договоры процентного займа № 140901 от 24.02.2014 и № 142501 от 16.06.2014, в соответствии с условиями которых кредитором должнику были выданы заемные денежные средства, а также договоры на оказание услуг № 122606 от 29.06.2012 № 122609 от 29.06.2012, в соответствии с условиями которых кредитором должнику были оказаны услуги.

Судами установлено, что генеральный директор заявителя ФИО4 одновременно работал в должности главного бухгалтера ОАО «Племзавод Родники».

Руководителем, акционером и членом совета директоров должника в указанный период являлся ФИО5.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности бухгалтерской отчетности кредитора, следует, что им должнику на основании договора процентного займа № 142501 от 16.06.2014 предоставлен заем на общую сумму 2000000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ОАО «Племзавод Родники» № 40702810700000006061, открытый в ЗАО АКБ «ЦентроКредит», следующими платежными поручениями: № 175 от 16.06.2014 в размере 350000 руб., № 176 от 17.06.2014 в размере 650000 руб., № 186 от 23.06.2014 в размере 1000000 руб.

Кредитором должнику на основании договора процентного займа № 140901 от 24.02.2014 предоставлен заем на общую сумму 18700000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ОАО «Племзавод Родники» № 40702810104300140032, открытый в ОАО «Банк «Возрождение».

При этом, судом установлено, что предоставленные должнику денежные средства в вышеуказанном размере были получены от самого должника в качестве погашения задолженности по договорам займа № 130602, № 132302 и № 133201 практически теми же суммами накануне их предоставления, в частности: 27.02.2014 в размере 2000000 руб., 03.03.2014 в размере 2000000 руб., 05.03.2014 в размере 2500000 руб., 11.03.2014 в размере 3500000 руб., 13.03.2014 в размере 3100000 руб., 17.03.2014 в размере 2600000 руб., 21.03.2014 в размере 1800000 руб. и 25.03.2014 в размере 1700000 руб.

Кроме того, 29.06.2012 между ООО «Спрингз Консалтинг» и должником заключены договоры на оказание услуг № 122606 и № 122609, в соответствии с условиями которых ООО «Спрингз Консалтинг» обязалось оказать должнику за плату услуги по использованию программы для ЭВМ «КонтурЭкстерн» со всеми пакетами форм и отчетностью в Пенсионный фонд, а также формированию и поддержанию в актуальном состоянии бухгалтерской отчетности ОАО «Племзавод Родники», именуемой Паспортом заемщика, включающим в свой состав бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расшифровку отдельных прибылей и убытков, отчет по основным средствам, анализ счетов 50, 51 и 52, расшифровку строк 140, 250, 510, 610, 620 бухгалтерского баланса.

По доводам кредитора должником взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, заявлено соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, руководствовались нормами ст.ст. 2, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса российской Федераци, ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) и пришли к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленные должнику на основании договора процентного займа № 142501 от 16.06.2014 заемные денежные средства были получены в заем от Корсика Г.Л. теми же суммами и в те же даты. В свою очередь денежные средства, предоставленные ООО «Спрингз Консалтинг» должнику по договорам займа № 130602, № 132302 и № 133201 также были получены кредитором от Корсика Г.Л. и ФИО4

Также судом установлено, что ООО «Спрингз Консалтинг» не предоставлено никакого экономического обоснования необходимости выступления в роли посредника в цепочке выданных ФИО5 и ФИО4 займов.

Оценив установленные по обособленному спору обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу, что в действительности, заемные операции носили транзитный характер, являлись притворными сделками, займы, выданные ООО «Спрингз Консалтинг» ОАО «Племзавод Родники», фактически прикрывали займы контролирующих должника лиц: Корсика Г.Л. и ФИО4 Такое поведение свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений.

В части договоров на оказание услуг № 122606 и № 122609, фактически предметом обоих договоров является осуществление ведения бухгалтерского учета должника с использованием программных средств. При этом ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Спрингз Консалтинг», занимая должность главного бухгалтера должника, в силу своих должностных обязанностей отвечал за надлежащее ведение бухгалтерского учета ОАО «Племзавод Родники» и получал за это заработную плату (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Соответственно, вышеуказанные договоры об оказании услуг носят фиктивный характер.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности перед ООО «Спрингз Консалтинг» в реестр требований кредиторов ОАО «Племзавод Родники».

Доводы кассационной жалобы, что требования не являются корпоративными, о несогласии с выводами судов по отказу в удовлетворении заявления в части основанной на договорах оказания услуг не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы, что требования ООО «Спрингз Консалтинг» по договору процентного займа № 142501 от 16.06.2014 на общую сумму 2000000 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Действительно как следует из размещенных в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел судебных актов, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41-12365/2018 с ОАО «Племзавод Родники» в пользу ООО «Спрингз Консалтинг» взыскана задолженность в виде займа в размере 2000000 руб. на основании договора № 142501 от 16.06.2014.

Решение вступило в законную силу 18.12.2018.

В настоящем случае судами не учтены нормы ст.ст. 16, 69 АПК РФ, разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, применительно к решению Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41-12365/2018.

В тоже время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора в части установленной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда задолженности по договору займа в размере 2000000 руб.

При этом суд округа учитывает следующее.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии с правовой позицией п. 3 указанного Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно размещенным в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел судебным актам по настоящему делу о банкротстве, при введении процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования АКБ «ЦентроКредит», существовавшие на момент договора займа № 142501 от 16.06.2014.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, учитывая одновременно, что по объективным причинам судами при рассмотрении обособленного спора данные рекомендации не могли быть приняты во внимание, руководствуясь положениями действующего законодательства, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отменить и признать требования ООО «Спрингз Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Племзавод Родники» задолженности по Договору процентного займа от 16.06.2014 № 142501 в размере 2000000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А41-10585/2018 отменить в части отказа во включении в реестр кредиторов ОАО «Племзавод Родники» задолженности по Договору процентного займа от 16.06.2014 № 142501 в размере 2000000 руб.

Признать требования ООО «Спрингз Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Племзавод Родники» задолженности по Договору процентного займа от 16.06.2014 № 142501 в размере 2000000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А41-10585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова