ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22491/2016

г. Самара

20 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 3 348 руб. 81 коп. по делу №А65-22491/2016 (судья Гильфанова Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТМ», 

<

...>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – должник, ООО «АТМ») признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 15 августа 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 г. конкурсным управляющим ООО «АТМ» утвержден ФИО4 с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с ФИО3 3 348,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10 января 2018 года 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу №А65-22491/2016 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 3 348 руб. 81 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АТМ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу должника 3 348 руб. 81 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 09 час 30 мин 13 марта 2018г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 3 348 руб. 81 коп. по делу №А65-22491/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в деле о банкротстве ООО «АТМ» № А65-22491/2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр OOO «ATM».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Так как дело о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается в Арбитражном суде Республики Татарстан находящимся в г. Казань, а конкурсный управляющий должника проживает в 

<

...>, а также тот факт, что конкурсным управляющим должника были понесены расходы конкурсный управляющий должника просил взыскать с ФИО3 в пользу должника расходы в размере 3 348 руб. 81 коп., из которых: 1 956 руб. 94 коп. - транспортные расходы; 483 руб. 87 коп. - расходы по вознаграждению арбитражного управляющего; 805 руб. - расходы по публикации сообщения в ЕФРСБ о получениитребования кредитора; 46 руб. 50 коп. - почтовые расходы по направлению отзыва на требование ФИО3; 56 руб. 50 коп. почтовые расходы по направлению настоящего заявления.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела почтовые квитанции, сообщение на сайте ЕФРСБ о получении требования от ФИО3, кассовые чеки на оплату бензина (л.д. 5-10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника основано на внесении денежных средств в размере 224 000 рублей на расчетный счет должника по договору купли-продажи транспортного средства № 20 от 07 октября 2014 г., заключенному с должником.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы конкурсного управляющего ООО «АТМ», предъявленные им к возмещению за счет ФИО3, а именно расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ о получении требования от ФИО3, почтовые расходы по направлению отзыва на требование и настоящего заявления связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и подлежат возмещению за счет имущества должника в силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой характер и выплачивается за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве, и не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет стороны в споре.

Заявленные конкурсным управляющим расходы на бензин правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как, соглашаясь на утверждение в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего, ФИО2 был осведомлен о месте нахождения должника и рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, а потому мог и должен был рассчитывать свои дорожные затраты.

Участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств свидетельствующих о необходимости его личного участия при рассмотрении обособленного спора; при рассмотрении обособленного спора он мог воспользоваться своим правом и направить в суд письменный отзыв на требование ФИО3

Кроме того, представленные конкурсным управляющим кассовые чеки о покупке топлива не обладают признаками допустимости и относимости в подтверждение довода о том, что расходы на топливо понесены именно в связи с ведением процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 3 348 руб. 81 коп. по делу №А65-22491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 3 348 руб. 81 коп. по делу №А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

 

Н.А. Селиверстова