ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141891/2023

20 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024, ФИО3, дов. от 10.09.2024

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Новая Авиация», ООО «ИПИГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 сентября 2024 года,

по иску АО «Новая Авиация»

к ООО «ИПИГАЗ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании неустойки,

третье лицо: ООО «Газпром Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Новая Авиация» к ООО «ИПИГАЗ» о взыскании 59 057 148,31 рублей задолженности по договору № ПИР/2022-002 от 30 декабря 2021 года.

Встречный иск заявлен ООО «ИПИГАЗ» к АО «Новая Авиация» о взыскании 72 561 472, 11 рублей неустойки по договору № ПИР/2022-002 от 30 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года, первоначальные и встречные  требования удовлетворены частично. С ООО «ИПИГАЗ» в пользу АО «Новая авиация» было взыскано 21 217 746,89 рублей задолженности, с АО «Новая Авиация» в пользу  ООО «ИПИГАЗ» было взыскано 2 121 774,46 рублей неустойки. В результате взаимозачета требований с ООО «ИПИГАЗ» в пользу АО «Новая авиация» взысканы денежные средства в сумме 19 191 452, 43 рублей неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Новая Авиация», ООО «ИПИГАЗ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационным жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Новая Авиация» (субподрядчик) и ООО «ИПИГАЗ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ПИР/2022-002 от 30 декабря 2021 года на выполнение работ.

Задание к договору предусматривало полный комплекс проектно-изыскательских работ: разработка основных технических решений (ОТР), выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной документации.

Договор был заключен в рамках генерального договора, заключенного между ООО «ИПИГАЗ» и ООО «Газпром Инвест» (Заказчик), в соответствии с которым ООО «ИПИГАЗ» было привлечено в качестве генерального подрядчика - профессиональная проектно-изыскательская организация, отвечающая за организацию проектно-изыскательских работ по объекту, качество работ, включая проверку качества субподрядных работ, а также отвечающее за получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик надлежащим образом выполнил работы, задолженность подрядчика составила 59 057 148, 31 рублей. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением субподрядчиком работ по договору, нарушением сроков выполнения работ в связи  с чем подрядчиком была начислена неустойка, которая составила  72 561 472, 11 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходи из следующего.

Проектная документация была частично передана субподрядчиком подрядчику по передаточным документам от 23 декабря 2022 года, при этом документация была передана без определения стоимости фактически выполненного объема работ, без приложения актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями пункта 4.2 договора.

Поскольку недостатки инженерных изысканий первоначальным истцом в установленный срок устранены не были, 02 марта 2023 года письмом ответчик (подрядчик) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, с 17 марта 2023 года договор прекращен.

Для устранения выявленных недостатков и продолжения работы над проектом ответчик привлек ООО ПСК «Рател Инжиниринг».

 АО «Новая Авиация» направило в адрес ООО «ИПИГАЗ» исполнительную смету на фактически выполненный объем работ на дату получения им уведомления об отказе от договора.

Смета была составлена истцом с превышением договорного объема, а также без учета расчетных ошибок, объема работ, выполненного силами ООО «ИПИГАЗ», в состав сметы были включены невыполненные объемы.

Субподрядчиком в нарушение пункта 3.8 договора не были предоставлены расчеты, подтверждающие принятые проектные решения, не был передан формат разработки проектной документации, позволяющий проверить и устранить недостатки документации в специализированном программном обеспечении «Нанокад/Автокад.

В материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы проектной документации, согласно выводам которой стоимость качественно выполненных истцом проектных работ составила 21 217 746, 89   рублей. 

Частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ООО «ИПИГАЗ» не учтены положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  а также по заявлению АО «Новая Авиация» применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена до 2 121 774, 46 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы истца об арифметических ошибках при исключении отдельных видов работ из расчета задолженности отклоняются, поскольку в основу вывода о стоимости качественно выполненных работ, подлежащих оплате, судом положено заключение внесудебной экспертизы.

Довод ООО «ИПИГАЗ» о неправомерном применении судами положении? Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 подлежит отклонению, поскольку с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Текст постановления Правительства от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не содержит конкретного перечня правовой природы отношений, к которым применяется мораторий, а также не содержит прямого указания на то, что мораторий не распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее неденежных обязательств.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А40-141891/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова  

                                                                                                                       А.И.Стрельников