ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7342/2019

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 26.02.2020,

представителя ответчика (МП ЖКХ города Шуи) – ФИО4, по доверенности от 20.01.2020,

представителя ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области) – ФИО5, по доверенности от 09.01.2020,

представителя ответчика (Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») – ФИО6, по доверенности от 27.03.2019,

представителя третьего лица – ФИО7, по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы», публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 по делу № А17-7342/2019

по иску открытого акционерного общества «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к городскому округу Шуя в лице администрации городского округа Шуя (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к Верхне-Волжскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

об исправлении кадастровой ошибки, 

установил:

открытое акционерное общество «Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее - ОАО ХБК «Шуйские ситцы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к городскому округу Шуя в лице администрации городского округа Шуя (далее - Администрация, ответчик-1), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - МП ЖКХ г. Шуи, ответчик-2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области, ответчик-3), Ивановскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - БТИ, ответчик-4) об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, которая была допущена при составлении технического паспорта от 23 декабря 2011 года на сооружение - канализационные сети №1 город Шуя, подготовленного Шуйским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», путем исключения из состава объекта недвижимости с кадастровым номером 37:28:000000:1547, назначение: канализационная сеть, наименование: канализационная сеть, наименование: канализационные сети №1 города Шуи протяженностью 26624,7 м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя, улицы: 2-я, 3-я, 5-я Лежневская, пер. 3-й, 4-й, 5-й Лежневский, 

<

...> мкр. ФИО8, пер. Фабричный, ул. Фабричная, ул. 1-я, 2-я Московская, пер. Московский, ул. Сехская, пл. Вокзальная, ул. 1-я Нагорная, ул. Аникина, ул. ФИО10, ул. Заводская, ул. ФИО11, ул. Ярославская, пер. 6-й Нагорный, 

<

...>, 3-я, 4-я, 5-я, 9-я Северная, пер. Северный, канализационной сети, расположенной по улицам 1-й Московской и Спортивной города Шуя Шуйского района Ивановской области, протяженностью 1248 метров, соответствующей техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО9 22 января 2019 года.

Определением суда от 17.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Бубличное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 по делу № А17-7342/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, также представило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ПАО Сбербанк является кредитором истца и залогодержателем имущества последнего. Дело №А17-7342/2019 было рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области без участия ПАО Сбербанк как лица, на права которого непосредственно влияет решение по делу. По мнению Банка, вывод суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 37:28:000000:1547 не соответствует обстоятельствам дела. Банк полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения были неправильно применены нормы материального права. Подробнее доводы изложены в тексте апелляционной жалобы Банка.

ОАО ХБК «Шуйские ситцы» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 по делу № А17-7342/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости е кадастровым номером 37:28:000000:1547 противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о прекращении права собственности Городского округа Шуя на часть объекта недвижимости в случае удовлетворения иска сделан с неправильным применением норм части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вещные права. Судом при рассмотрении настоящего спора неверно применены статьи 11 и 12 ГК РФ. Подробнее доводы изложены в тексте апелляционной жалобы ОАО ХБК «Шуйские ситцы».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 24.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

АО «Водоканал», Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МП ЖКХ г. Шуи, Управление Росреестра по Ивановской области в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Подробнее возражения изложены в текстах отзывов.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства  Банка и ОАО ХБК «Шуйские ситцы» об отложении судебного разбирательства. Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены, поскольку основания, предусмотренные положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом не установлены. 

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в собственности городского округа Шуи находится объект - канализационные сети №1 г. Шуи, протяженностью 26 624,7 м, лит. К,А, адрес (местонахождения) объекта: Ивановская область, г. Шуя, улицы: 2,3,5 Лежневская, пер. 3,4,5 Лежневский, 

<

...> мкр. ФИО8, пер. Фабричный, ул. Фабричная, ул.1,2 Московская, пер. Московский, ул. Сехская, пл. Вокзальная, ул.1 Нагорная, Аникана, ФИО10, Заводская, ФИО11, Ярославская, пер. 6 Нагорный, 

<

...> Право зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», многочисленных постановлений главы города Шуи Ивановской области за период с 1997 года по 2003 год.

Право собственности Городского округа Шуи зарегистрировано 18.10.2013 № 37-37-10/269/2013-605, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Дата присвоения кадастрового номера объекту: 31.10.2013, статус записи об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные.

В ЕГРН 06.10.2016 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения МП ЖКХ г. Шуи на вышеуказанное сооружение с кадастровым номером 37:28:000000:1547 на основании Решения городской Думы городского округа Шуя от 19.12.2013 № 238 «О снятии с учета в казне и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Шуи технологических комплексов канализации».

На государственную регистрацию права собственности Городского округа Шуя был представлен Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23.12.2011, изготовленный Шуйским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В примечании данного кадастрового паспорта указано, что технические характеристики указаны по данным технического паспорта 23.11.2011, состав объекта: лит К. - канализационные сети - протяженность 26 624,7 м, литер А канализационно-насосная станция - общая площадь 23,6 кв.м. Год ввода в эксплуатацию - 1960-1965.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущественного комплекса МП ЖКХ г. Шуя №33896 от 10.06.2019 АО «Водоканал» признано победителем торгов. В настоящее время между АО «Водоканал» и МП ЖКХ г. Шуя подписан договор №1 купли-продажи имущества должника, реализуемого в процедурах банкротства от 18.06.2019.

Согласно указанному договору, передаче АО «Водоканал» подлежит недвижимое имущество - социально значимые объекты водоснабжения и водоотведения, также движимое имущество, необходимое для обеспечения деятельности по оказанию соответствующих услуг потребителем г. Шуи, в том числе Технологический комплекс канализации №1 г.Шуя.

Истец указывает, что владеет недвижимым имуществом (сооружением) - Канализационной сетью, расположенной по улицам 1-й Московской и Спортивной города Шуя Шуйского района Ивановской области, протяженностью 1 248 м. В обоснование своего права истец указал, что получил канализационную сеть наряду с другим имуществом на основании договора купли-продажи имущества № 3/11 от 28 декабря 2000 года, подписанного с открытым акционерным обществом «Шуйские ситцы». Регистрация перехода права собственности на канализационную сеть к истцу не была осуществлена своевременно и не может быть осуществлена в настоящее время, так как продавец имущества ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Использование спорного объекта осуществляется истцом в рамках договорных отношений:

- по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 221 от 04.02.2002 согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей «Организации ВКХ» и «Абонента» (приложение № 3 к договору № 221 от 04 февраля 2002), подписанному ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (абонент) и МП ЖКХ (организация ВКХ) на эксплуатационной ответственности абонента (истца по настоящему делу) находятся следующие сети канализации: КНС пос. Филино, коллектор от КНС пос. Филино до ОАО ХБК «Шуйские ситцы», внутрифабричные сети, дюкер № 2 через р. Теза, ГНС.

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2 от 01.10.2012 согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение № 2 к договору № 2 от 01.10.2012), подписанному ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (абонент) и МП ЖКХ г. Шуи (поставщик) на эксплуатационной ответственности абонента (истца по настоящему делу) находятся следующие сети водопровода и канализации:

внутриплощадочные сети водопровода от ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-4 (ул. 1-я Московская, 19);

сети водопровода: от запорной арматуры на воде станции 2-го подъема, внутреннее оборудование станции и тк.ф-ки № 2 (ул. Фабричная, 35);

сеть канализации: по территории «Абонента» до КК-73, КК-8, КК-24, напорный коллектор от КНС тк.№2 до гасительной камеры на ул. Афанасьевская, гасительная камера, самотечный коллектор до территории «Абонента» по ул. 1-я Московская, 19;

сети водопровода: от территории «Абонента» до ВК-1 по ул. Афанасьевская;

сеть канализации: внутриплощадочные сети «Абонента» по ул. 1-я Московская, дюкер через р. Теза с приемными камерами, сети самотечной канализации до КК-63, КК-46, ГНС (ул. Спортивная).

- по договору по транспортировке сточных вод б/н от 01.10.2012 согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей «Транзитной организации» и «Организации ВКХ» (приложение № 2 к договору б/н от 01.10.2012), подписанному ОАО ХБК «Шуйские ситцы» («Транзитной организации») и МП ЖКХ г. Шуи («Организации ВКХ») на эксплуатационной ответственности «Транзитной организации» (истца по настоящему делу) находятся следующие канализационные сети: КНС ткацкой фабрики № 2, напорный коллектор 2x150мм, самотечный коллектор диаметром 500мм до дюкера №2, дюкер № 2через реку Теза, самотечный коллектор до ГНС, ГНС, внутренние сети канализации от котельной, отделочной фабрики, ткацкой фабрики, БВС, строительного отдела, АБК. 

Истец, ссылаясь на ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что канализационная сеть № 1 г. Шуи фактически имеет трассу прохождения, отличную от той, которая указана в техническом паспорте на технологический комплекс канализации № 1. Согласно схеме расположения объекта, имеющейся в составе технического паспорта, один из участков канализационной сети проходит через красильный корпус ткацкой фабрики, принадлежащей истцу.  Вместе с тем, фактическое местоположение канализационной сети отличается от данных,  содержащихся в техническом паспорте. Через красильный корпус никакие сети канализации не проходят, поскольку подобное расположение являлось бы нарушением строительных норм и правил. Кадастровым инженером ФИО9 22.01.2019 изготовлен технический план канализационной сети. В рамках подготовки данного технического плана кадастровым инженером было произведено фактическое обследование местоположения канализационной сети. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане, следует, что кадастровый инженер полагает, что часть канализационной сети совпадает с частью технологического комплекса канализации № 1 и фактически канализационная сеть огибает красильный корпус. Следовательно, истец считает, что налицо явная ошибка, содержащаяся в техническом паспорте, в котором неверно отображен как состав технологического комплекса канализации № 1, так и схема прохождения канализационной сети, ошибочно включенной в состав данного комплекса.

На основании изложенного, истец полагает, что канализационная сеть, принадлежащая истцу, ошибочно включена в состав технологического комплекса  канализации № 1 на основании технического паспорта, содержащего неверные данные, в связи с чем истец обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу (Банка). 

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, заявитель не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по жалобе Банка прекращено, не подлежит удовлетворению и заявленное Банком ходатайство о вступлении в дело Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Относительно апелляционной жалобы ОАО ХК «Шуйские ситцы» суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено, что на государственную регистрацию права собственности Городского округа Шуя был представлен Кадастровый паспорт сооружения от 23.12.2011, изготовленный Шуйским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В примечании данного кадастрового паспорта указано, что технические характеристики указаны по данным технического паспорта 23.11.2011, состав объекта: лит К. - канализационные сети - протяженность 26 624,7 м, литер А канализационно-насосная станция - общая площадь 23,6 кв.м. Год ввода в эксплуатацию - 1960-1965. В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права собственности Городского округа Шуя, причин и оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации в соответствии со статьями 19, 20 Закона № 122 не имелось. Фактически паспортизацию сооружения с кадастровым номером 37:28:000000:1547 осуществляло Шуйское отделение Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и в силу вышеуказанных правовых норм указанное сооружение является ранее учтенным. Из представленной Выписки из ЕГРН и пояснений представителя Управления Росреестра по Ивановской области следует, что местоположение спорного объекта на земельных участках не уточнено, имеются лишь сведения о протяженности сети - 26 625 м, какие-либо сведения о составе канализационных сетей № 1 г. Шуя в ЕГРН не отражены, в связи с чем суд приходит к выводу, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

Учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки путем исключения из состава объекта недвижимости с кадастровым номером 37:28:000000:1547, принадлежащего ответчику-1 его части, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что удовлетворение данных требований повлечет прекращение права собственности ответчика-1 на часть объекта недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о правах на недвижимое имущество, имеющего собственника, а оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе ОАО ХК «Шуйские ситцы» доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Ходатайство ОАО ХК «Шуйские ситцы» о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. 

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ОАО ХК «Шуйские ситцы» относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 по делу № А17-7342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы ОАО ХК «Шуйские ситцы», ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО12

ФИО1