АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31953/2021

01 февраля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Князевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь плюс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 20.05.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" 4 393 474 руб. 25 коп., в том числе:                     324 570 руб. 78 коп. - задолженность по договору № 1385 от 01.07.2019г., 68 903 руб. 47 коп. - неустойку. ( с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.12.2021).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 311 723 руб. 26 коп., в том числе: 1 311 723 руб. 26 коп. – задолженность по договору №1385 от 01.07.2019, 68 903 руб. 47 коп. – неустойка. Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭУ» (Заказчик) и ООО «Горизонталь плюс» (Исполнитель) был заключен договор № 1385 от 01.07.2019г. на оказание сервисных услуг по ремонту бурового инструмента (далее - Договор).

Согласно Договора Исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по ремонту бурового инструмента (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных Исполнителем услуг                          (пункт 1.3 Договора).

Цены на оказываемые исполнителем услуги определяются по каждой отдельной заявке и согласовываются в Спецификации. Стоимость услуг определенная в спецификации является окончательной и изменению не подлежит (пункты.2.1 и 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- 50% от суммы согласованной сторонами в Спецификации перед началом оказания услуг;

- 50% в течение 7 календарных дней, со дня подписания Сторонами акта приема -сдачи оказанных услуг, до отгрузки бурового инструмента с базы Исполнителя. Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.5 Договора приемка оказанных услуг считается выполненной с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг и акта приема - передачи МТЦ от Исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020 г., а в части исполнения обязательств, возникших из настоящего договора - до полного исполнения обязательств Сторонами (пункты 11.1 и 11.2 Договора).

В период с 09.04.2021г. по 10.09.2021г. истцом выполнено работ по Договору на общую сумму 5 324 570 руб. 78 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом выполнены работы: 09.04.2021 - на сумму 1 715 487, 15 руб. (Акт № 79 от 09.04.2021г.); 15.04.2021г. - на сумму 112 465, 77 руб. (Акт № 90 от 15.04.2021г.); 22.04.2021г. - на сумму 610 565, 67 руб. (Акт № Ю9/2 от 22.04.2021г.); 28.04.2021г. - на сумму 463 136, 81 руб. (Акт № 115 от 28.04.2021г.); 11.05.2021г. - на сумму 111 192,12 руб. (Акт № 128/2 от 11.05.2021г.); 23.07.2021г. - на сумму 1 829 130,00 руб. (Акт № 194/2 от 23.07.2021г.); 10.08.2021г. - на сумму 464 511, 76 руб. (Акт № 215/2 от 10.08.2021г.); 10.09.2021г. - на сумму 18 081, 50 руб. (Акт № 230/2 от 10.09.2021г.).

Однако, выполненные работы в период с 09.04.2021 по 10.09.2021 были оплачены частично, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных по Договору № 1385 от 01.07.2019 услуг, в размере 1 311 723 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2021 №0710/21-166, требования которой не были исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Заказчик обязан заплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки обязательства, но не более 3% от стоимости неоплаченных услуг.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 68 903 руб. 47 коп.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным.

Однако ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод находит свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований  для снижения размера неустойки в соответствии со                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь плюс" 1 380 626 руб. 73 коп., в том числе 1 311 723 руб. 26 коп. – задолженность по договору  № 1385 от 01.07.2019,                               68 903 руб. 47 коп. – неустойка, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 806 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 23 861 руб. подлежит возврату истцу.

      Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь плюс"                  1 380 626 руб. 73 коп., в том числе 1 311 723 руб. 26 коп. – задолженность по договору             № 1385 от 01.07.2019, 68 903 руб. 47 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме  26 806 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонталь плюс" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 861 руб., уплаченную платежным поручением № 225 от 15.10.2021.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1