ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Дело № А40-236146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца - АО «Сибмост»: не явка

от ответчика - Федерального агентства воздушного транспорта: ФИО1 по дов. №Д-14.3/168 от 28.12.2017

от третьего лица - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: ФИО1 по дов. №555-д от 12.10.2018

от третьего лица - ООО ПКФ «Гранит»: не явка,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сибмост»

на решение от 29.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску акционерного общества «Сибмост»

к Федеральному агентству воздушного транспорта,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ООО ПКФ «Гранит»,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – ФАВТ, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 24 645 972,55 руб. по государственному контракту от 16.02.2015 № 0373100090914000095. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ООО ПКФ «Гранит». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Сибмост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо (ООО ПКФ «Гранит») не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика и третьего лица (ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и АО «Сибмост» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.02.2015 № 0373100090914000095 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч», г. Самара». 

В соответствии с п. 2.1 и п. 15.1.10 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2. Акт по форме КС-2 оформляется подрядчиком и направляется заказчику для рассмотрения и подписания. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает документы, представленные подрядчиком. По результатам рассмотрения заказчик вправе вернуть документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений, получить от подрядчика пояснения, справки и иные документы. Возврат документов оформляется сопроводительным письмом (п. 13.7 контракта).

В течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов заказчик принимает предъявленные подрядчиком работы (направляет подрядчику подписанные документы, в т.ч. акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) или направляет мотивированный отказ от приемки работ (п. 13.8 Контракта). 

Оплата по контракту производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 13.5 контракта).

При рассмотрении спора судами установлено, что стоимость выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ по контракту составляет 331 035 277 руб. При этом, по утверждению истца, часть работ, выполненных подрядчиком по контракту, заказчиком не принята и не оплачена. Так, в период с 15.12.2015 по 30.08.2016 истец силами субподрядчика ООО ПКФ «Гранит» выполнил работы на сумму 24 645 972,55 руб., что подтверждено оформленными ООО ПКФ «Гранит» актом по форме КС-2 от 13.08.2016 и справкой  по форме КС-3 от 13.08.2016. 

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» письмом от 30.11.2016 проинформировало АО «Сибмост» о том, что с 29.11.2016 на объекте будет проводиться независимая экспертиза работ, выполненных АО «Сибмост», в том числе субподрядными организациями. 

По итогам проведенной экспертной оценки экспертом - ООО «Спектр» был составлен Отчет об обследовании строительных конструкций по объекту: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч», г. Самара» Восточно-дренажная сеть (ВДС К2.32, К2.33, К2.34). На основании заключения эксперта и в соответствии с установленной контрактом сметной (контрактной) стоимостью, истцом были составлены акты по форме КС-2 № 12/ф от 05.06.2017 и справка по форме КС-3 № 12/ф от 05.06.2017. 

Сопроводительным письмом от 23.06.2017 истец направил ответчику указанные акт и справку, которые ответчик не подписал.

В обоснование исковых требований АО «Сибмост» ссылается на то, что факт выполнения им работ подтверждается актом по форме КС-2 № 12/ф от 05.06.2017 и справкой по форме КС-3 № 12/ф от 05.06.2017, оформленными АО «Сибмост» в одностороннем порядке на основании заключения экспертизы ООО «Спектр». Ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ и подписания указанных документов. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора суды, исследовав представленные в материалы дела акт по форме КС-2 № 12/ф от 05.06.2017 и справку по форме КС-3 № 12/ф от 05.06.2017, признали их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не доказывают факт выполнения работ ввиду нарушения порядка их сдачи (пункт 13.6 контракта), а именно: отсутствует исполнительная документация (текстовые и графические материалы, оформленные подрядчиком, отражающие фактическое исполнение подрядчиком проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе реализации объекта по мере выполнения предусмотренных контрактом работ в соответствии с проектной документацией). 

В состав исполнительной документации входит общий и специальные журналы работы, исполнительные схемы и чертежи, исполнительная геодезическая документация, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточные акты приемки работ по завершению отдельных этапов работ, сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование, другие документы, предусмотренные контрактом и действующими нормативно-правовыми актами. Указанные документы представляется подрядчиком на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, судами также исследовано и отклонено, как не надлежащее и не допустимое доказательство по делу, поскольку оценка и экспертиза проводилась по фактически выполненным и оплаченным ответчиком работам на сумму 331 035 277,56 руб., которая указана в соглашении о расторжении контракта сторонами. 

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-236146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Е.Ю. Воронина