АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1473/2017

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего , Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» Долгих А.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Сибирь» – Мельника Д.Е. (доверенность от 30.03.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» Долгих А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-1473/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинговая компания «Домоцентр» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Долгих А.А.                (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований от 24.11.2016 на сумму 19 346 349 рублей 47 копеек между должником и     ООО «ВОГ-Сибирь» (далее – общество); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед обществом в размере                                     19 346 349 рублей  47 копеек по следующим договорам: договор поставки № 2105/ПР от 21.05.2016 на сумму 14 285 524 рубля 27 копеек; договор поставки № 0908/ПР от 09.08.2016 на сумму 5 060 825 рублей 20 копеек; восстановления задолженности общества перед должником в размере 19 346 349 рублей 47 копеек по соглашению об уступке права требования от 24.11.2016.

Определением суда от 26.06.2018 (судья Пипченко Т.А.) признана недействительной сделка по зачету взаимных требований в виде соглашения о зачете взаимных требований от 24.11.2016 на сумму 19 346 349 рублей 47 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован тем, что в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 определение от 26.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, уступленная обществу и основанная на займе аффилированному лицу, по факту опосредовала корпоративные отношения сторон и не являлась тем имуществом должника, за счет которого могло быть осуществлено пополнение конкурсной массы должника. Выбытие из конкурсной массы требования к аффилированному дочернему предприятию, вытекающему из корпоративных отношений, которое не может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности ООО «Ковровый двор», не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований общества за счет имущества должника и не влечет пополнения конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 11.10.2018, оставить в силе определение от 26.06.2018. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что задолженность, уступленная по договору цессии, по факту опосредовала корпоративные отношения сторон и не являлась тем имуществом должника, за счет которого могло быть осуществлено пополнение конкурсной массы. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что указанная сделка подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковровый двор», что договоры цессии и зачета от 24.11.2016 являются единой сделкой.    

	В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва конкурсный управляющий поддержал дополнение к кассационной жалобе с учетом доводов общества, представитель общества поддержал доводы дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих А.А. Решением суда от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

9 августа 2013 года между должником (займодавец) и ООО «Ковровый Двор» (заемщик) заключен договор займа № 2-3-ХК-КД/13, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 95 млн рублей в срок до 08.08.2014. Платежными поручениями - №14252 от 09.08.2013 на сумму 20 млн рублей, №15128 от 21.08.2013 на сумму 75 млн рублей займодавец перечисляет заемщику денежные средства. Дополнительными соглашениями от 08.08.2014, 07.08.2015, 07.08.2016 срок возврата займа продлевался соответственно до 07.08.2015, 07.08.2016, 07.08.2017.

9 августа 2016 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор № 0908/пр на поставку промышленных товаров. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным задолженность покупателя перед поставщиком за полученный товар составила 5 060 825 рублей 20 копеек. 

21 мая 2016 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор № 2105/пр на поставку промышленных товаров. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным задолженность покупателя перед поставщиком за полученный товар составила 14 285 524 рубля 27 копеек.

24 ноября 2016 года должник (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования к ООО «Ковровый двор» об оплате 19 346 349 рублей 47 копеек задолженности по договору займа от 09.08.2013 № 2-3-ХК-КД/13, за получение которого новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору  19 346 349 рублей 47 копеек путем зачета своих встречных денежных требований друг к другу.

Суды установили, что 24.11.2016 общество (сторона 1) и  должник (сторона 2) заключили соглашение о зачете взаимных требований по следующим договорам. Сторона 1 является кредитором, а сторона 2 является должником на общую сумму задолженности 19 346 349 рублей 47 копеек, в том числе НДС в размере 2 951 138 рублей 05 копеек по следующим обязательством: по договору поставки № 2105/ПР от 21.05.2016 на сумму 14 285 524 рубля 27 копеек; по договору поставки № 0908/ПР от 09.08.2016  на сумму 5 060 825 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки от 23.11.2016. Сторона 2 является кредитором, а сторона 1 является должником на общую сумму задолженности 19 346 349 рублей 47 копеек по соглашению об уступке права требования от 23.11.2016. Размер погашенных взаимных требований по указанным обязательствам составляет 19 346 349 рублей 47 копеек.

Таким образом, в счет оплаты по договорам поставки товаров  обществу уступлено право требование к ООО «Ковровый двор» из договора займа от 09.08.2013 в сумме 19 346 349 рублей (частично).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований                       от 24.11.2016, считая, что данная сделка не соответствует статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и сделал выводы о том, что применительно к рассматриваемой ситуации зачет встречных однородных требований является способом прекращения встречного денежного обязательства цессионария по оплате уступленного права требования перед цедентом по оспариваемому договору,  соглашение о зачете не является самостоятельной сделкой, а выступает частью соглашения об уступке права требования, в связи с чем данные сделки не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга. Произведенный 24.11.2016 зачет взаимных требований фактически является способом оплаты по договору цессии и произведен во исполнение пункта 2.3 соглашения об уступке права (требования) от 24.11.2016.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса правоотношения по предоставлению займа должником в пользу ООО «Ковровый Двор», условия договора займа от 09.08.2013 № 2-3-ХК-КД/13 между должником (займодавец) и ООО «Ковровый Двор» (заемщик), последующее неоднократное продление сроков возврата займа дополнительными соглашениями от 08.08.2014, 07.08.2015, 07.08.2016, сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым должник являлся учредителем ООО «Ковровый двор» с долей 23,78% в период с 01.11.2013 по 02.04.2017, 21.03.2017 участником (должником) принято решение о выходе из участников ООО «Ковровый Двор» с отчуждением и выплатой должнику действительной доли в сумме 77 645 074 рубля 32 копейки, и сделал вывод о том, что на момент заключения соглашения об уступке и соглашения о зачете должник являлся учредителем ООО «Ковровый двор»; должник и ООО «Ковровый двор» входят в единую группу, основанную в 1992 году и являются крупным оператором рынка в Сибирском Федеральном округе. Группа компаний сформирована тремя юридическими лицами: ООО ХК «Домоцентр» - оптовая и розничная торговля строительными материалами;  ООО «Ковровый двор» - основной балансодержатель; ООО «Домоцентр-Северск» - балансодержатель. 

Согласно представленным налоговым органом данным актив должника по состоянию на 01.01.2016  составлял 2 060 150 тыс. рублей, из них запасы (товары) –                         1 202 769 тыс. рублей, основные средства – 38 994 тыс. рублей, финансовые вложения – 303 350 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 352 866 тыс. рублей, денежные средства – 24 961 тыс. рублей. После выхода должника из числа участников ООО «Ковровый двор» в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве (определение от 07.12.2017 по делу № А08-14596/2017).

Таким образом, договор займа заключен между аффилированными лицами, в условиях осуществления хозяйственной деятельности центральным юридическим лицом группы компаний – ООО «Домоцентр»; заем предоставлен учредителем дочернему предприятию.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что задолженность, уступленная обществу и основанная на займе аффилированному лицу, по факту опосредовала корпоративные отношения сторон и не являлась тем имуществом должника, за счет которого могло быть осуществлено пополнение конкурсной массы должника. Ссылка управляющего на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 19.10.2018 по делу                          № А08-14596/2017 не опровергает выводы апелляционного суда, поскольку данный судебный акт вынесен позднее, в данном судебном акте стороны не заявляли о корпоративном характере займа и суд данные обстоятельства не рассматривал, общество не являлось участником обособленного спора по делу  № А08-14596/2017, поэтому выводы и правовая квалификация Арбитражного суда Белгородской области   не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Выбытие из конкурсной массы требования к афиллированному дочернему предприятию, вытекающему из корпоративных отношений, которое не может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности ООО «Ковровый двор», не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований общества за счет имущества должника.

ООО «Ковровый двор» исполнило обязательство перед новым кредитором - обществом. 24 ноября 2016 года между обществом (кредитор) и ООО «Ковровый Двор» (должник) заключено соглашение об исполнении обязательства путем передачи отступного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ковровый двор»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 474,20 кв. м, инв. №КДОС-070, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Ленина, 63А, кадастровый (или условный) номер: 5:24:05:3:63:0:0:0:0.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу № А08-14596/2017 (резолютивная часть – 05.07.2018) ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» представил письменные пояснения, в которых указал, что выбор способа погашения задолженности в виде отступного был за новым кредитором. В результате передачи отступного ООО «Ковровый двор» погасило свою задолженность новому кредитору. Хотя должник по обязательству ООО «Ковровый двор» имел возможность исполнить обязательство иными средствами.

Таким образом, удовлетворение требований общества произошло за счет имущества ООО «Ковровый двор», поэтому указанная сделка подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковровый двор».

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу  № А53-1473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека