﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1300/2019

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия  – Ширепова В.Э. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А22-1300/2019 (Ф08-5218/2021), установил следующее. 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее − уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ООО «ЕВРОСИБОЙЛ» (далее − должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде:

1. запрета должнику: осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой должником нефти с использованием расчетных счетов третьих лиц;                         совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти минуя его расчетные счета, в том числе посредством использования счетов подконтрольных (аффилированных) лиц, в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части;

2. наложения ареста на денежные средства в банках, а также запрета совершать операции, связанные с перечислением денежных средств по договорам купли-продажи нефти, на счета, отличные от банковских счетов должника или бюджетной системы Российской Федерации в отношении следующих лиц: ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод», ООО «Авантрейд», ООО «Энергосервис», ООО «Пик Ойл», ООО «ЧОО БАРС», ООО «ЧОО БАРС», ООО «Торгсервис», ООО «Фудсервис», ООО «Сендеркомпани», ООО «ЮТЭК», ООО «Югтрейд», ООО «Авангард», ООО «Евросибтранс», ООО «Евросибтрейд», ООО «Еврофуд», ООО «Евросибпорт», ООО «Петрокаспийгрупп» и ООО «Артезианский»;

3. наложения ареста на денежные средства в банках в размере превышающий ежемесячный прожиточный минимум и запрета этим банкам открывать новые счета в отношении следующих физических лиц, осуществляющих содействие в сокрытии, производимых должником объемов нефтепродуктов: Пулов А.В., Грибанов С.Ю., Гороховский А.А., Давлетова Р.И., Подопригора Р.В., Сысоев Н.М., Латыпов Р.М., Мухамедшин Т.И., Уразаев Ф.Я., Ахметов Ф.Н., Щербаков С.И., Латыпов Р.М.,               Доценко С.Н., Киселев А.А., Киселев Д.А., Саттарова З.Х., Саттаров Г., Саттарова П.О. и Саттарова Д.Н. 

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; должнику запрещено осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой им нефти с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти минуя его расчетные счета, в том числе посредством использования счетов подконтрольных (аффилированных) лиц, в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ему, на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении должника не введена процедура банкротства, истребуемые уполномоченным органом меры направлены на ограничение хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, что может привести к ущемлению их прав и законных интересов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, должник, несмотря на принятие в отношении его по делу № А40-63587/2018 обеспечительных мер, не прекращал осуществление производственной деятельности, осуществляя контроль денежных потоков, получаемых от реализации нефти, через свои подконтрольные корпоративные структуры. Осуществление такой деятельности позволяет должнику уклоняться от исполнения судебного акта по делу № А40-63587/2018 и уплаты налогов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее − постановление № 55) следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-63587/2018 удовлетворено требование Федеральной налоговой службы о солидарном взыскании в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве с Бакиевой М.Х., Саттарова Н.Г., ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл» и ООО «Автоспецсервис» задолженности ООО «Тезарус» в размере 1 628 877 487 рублей  40 копеек. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 приняты меры по обеспечению исполнения решения. При этом в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своей действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рамках рассмотрения данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евросибойл» уполномоченный орган в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал, что подконтрольными Саттарову Н.Г. лицами создаются процессуальные препятствия в осуществлении взыскания задолженности, подтвержденной по делу № А40-63587/2018, в то время как должник продолжает осуществлять свою деятельность, несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры и при наличии арестов на расчетных счетах должника через структуру подконтрольных юридических лиц: ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод», ООО «ЕвроСибПорт», ООО «ЕвроФуд», ООО ЧОО «Барс», ООО «ТоргСервис», ООО «Сендер Компани», ООО «Петроком» и ООО «ЮгТрейд». Кроме того, Саттаров Н.Г. в целях сокрытия доходов может использовать расчетные счета членов семьи Саттарова Г., Саттаровой З.Х., Саттаровой Д.Н. и Саттаровой П.О.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично (в части пункта 1 заявления уполномоченного органа). Должнику запрещено осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой им нефти с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти минуя его расчетные счета, в том числе посредством использования счетов подконтрольных (аффилированных) лиц, в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ему, на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части. В данной части судебные акты не обжалуются.

Частично отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (в части пунктов 2 и 3 заявления уполномоченного органа), суды  установили, что в указанной части уполномоченный орган не доказал относимость и допустимость заявленных обеспечительных мер, а также соразмерность заявленных мер обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в то время как заявленные обеспечительные меры направлены на запрет совершения действий не самого должника, а неограниченного круга иных юридических и физических лиц. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что уполномоченный орган в данном случае в указанной части не представил доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер и не подтверждены документально. Соответствующие доказательства при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

При этом суды указали, что в отношении должника не введена процедура банкротства (из картотеки ИС «КАД» следует, что определением суда от 14.04.2021, то есть после вынесения обжалуемых судебных актов, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющий утвержден Волчков А.Н.).

Суды установили, что истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры (пункты 2 и 3 заявления) направлены на ограничение хозяйственной деятельности иных юридических и физических лиц, тем самым могут быть ущемлены их права и законные интересы. Запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Суды обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

Довод уполномоченного органа о том, что указанные им обстоятельства позволяют должнику уклоняться от уплаты налогов, подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган в отношении заявленных юридических и физических лиц при наличии соответствующих оснований вправе принимать меры налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом изменившихся обстоятельств и дополнительных доказательств в обоснование заявления.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу                            № А22-1300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека