Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191961/24-23-1412

07 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ «Гормост»

к ООО «КБ УСЛУГ»

о взыскании убытков в размере 9 532 394 руб. 37 коп.,

по встречному иску ООО «КБ УСЛУГ»

к ГБУ «Гормост»

о взыскании задолженности в размере 4 025 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.08.2024г.), ФИО3 (генеральный директор согласно приказу № 19 от 23.07.2015г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Гормост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КБ УСЛУГ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 532 394 руб. 37 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «КБ УСЛУГ» к ГБУ «Гормост» о взыскании задолженности в размере 4 025 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования по доводам встречного искового заявления.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Гормост» (Заказчик) и ООО «КБ УСЛУГ» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579220003800001 от 30.06.2022 г. на оказание услуг по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» (мосты, путепроводы, эстакады, тоннели), по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» (мосты, путепроводы, эстакады, тоннели) (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определена на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 12 000 000 руб. (п. 2.1 Контракта).

Истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, в связи с чем, решением № 118/22-1905 от 11.11.2022 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, которое вступило в силу 22.11.2022.

В связи с тем, что ООО «КБ УСЛУГ» не оказало услуги, ГБУ «Гормост» было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на весь объем оказания услуг по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» (мосты, путепроводы, эстакады, тоннели).

04 августа 2023 года между ГБУ «Гормост» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557923000358 на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» (мосты, путепроводы, эстакады, тоннели автодорожные) на 284 объекта (далее — Контракт).

Цена Контракта определена на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 25 480 000 руб. (п.2.1. Контракта).

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Учитывая, что новый контракт заключен на оказание услуг по 284 объектам, а заключенный контракт с ООО «КБ Услуг» заключен на оказание услуг по 240 объектам, замещающий договор без учета новых объектов должен был быть заключен на сумму 21 532 394 руб. 37 коп.

Как указывает истец, размер убытков ГБУ «Гормост» в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке, составляет 9 532 394 руб. 37 коп. (21 532 394 руб. 37 коп. - 12 000 000 руб.)

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2024 по делу № А40-46868/23-29-516 признан недействительным отказ ГБУ «Гормост» от 11.11.2022 от Договора от 30.06.2022 года № 03732005579220003800001.

Судами установлено, что неисполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению всех необходимых в силу закона и контракта исходных данных привело к невозможности согласования отчетов о дополнительной оценке уязвимости и планов обеспечения транспортной безопасности в Федеральном дорожном агентстве, так как направление отчетов без необходимых недостающих данных привело бы к отказу в утверждении отчетов и планов агентством, учитывая, что после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03732005579220002860001, соблюдая установленный законом 10-дневный срок на устранение нарушений, 21 ноября 2022 года истец направил разработанные планы обеспечения транспортной безопасности, принимая во внимание, что истцом предприняты меры для исполнения условий контракта по всем имеющимся в распоряжение истца планам обеспечения транспортной безопасности по ОТИ, по которым заказчиком предоставлена вся информация до даты окончания контракта (23 ноября 2022 года), учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались активные действия, направленные на выполнение обязательств по контракту, при этом ответчиком в ответ на запросы истца достаточные документы для исполнения контракта в полном объеме не были представлены.

Факт неисполнения контракта по вине ГБУ «Гормост» установлен также решением УФАС по делу № 077/10/104-17807/2022 от 30.11.2022.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, в связи с чем, заявленные требования первоначального иска, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 393.1 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Не смотря на частичное отсутствие исходных данных и информации, которая была запрошена у Заказчика, к 31.10.2022 года ООО «КБ Услуг» направило ГБУ «Гормост» 161 разработанный отчет о дополнительной оценке уязвимости на утверждение, а именно: 30.08.2022 г. - 60 отчетов о дополнительной оценке уязвимости; 28.09.2022 года - 60 отчетов о дополнительной оценке уязвимости (скриншот прилагается); 31.10.2022 года - 41 отчет о дополнительной оценке уязвимости

Указанные отчеты направлялись по адресам электронной почты Заказчика.

Экспертиза оказанных услуг не проводилась, замечаний Заказчик не направил.

Таким образом, Заказчик принял фактически оказанные по Контракту услуги.

Факт исполнения ООО «КБ Услуг» своих обязательств по Контракту установлен решением комиссии Московского УФАС по делу № 077/10/104-17807/2022 от 30/11/22, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 года по делу № А40-46868/2023.

При рассмотрении дела № А40-46868/2023 также установлен факт передачи ответчиком истцу 161 отчета об оценке дополнительной уязвимости стоимостью 25 000 руб. каждый, что в сумме составляет 4 025 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически оказанные истцом услуги до выполнения ответчиком одностороннего отказа ответчиком не оплачены.

Доводы ответчика по встречному иску об оплате оказанных ООО «СО «Антитеррор» услуг и исполнении заключенного контракта, не имеют правового значения, учитывая приведенные правовые нормы, вступившее в законную силу решение судом и фактически установленные обстоятельства.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты фактически оказанных ответчиком услуг в полном объеме, требование встречного иска о взыскании 4 025 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 393.1, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований первоначального искового заявления отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КБ УСЛУГ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 025 000 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 125 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин