ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.07.2023 года

Дело № А40-226815/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) - ГК «АСВ» -представитель ФИО1 (доверенность от 31.05.2023)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 16.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023(№09АП-15553/2023),по заявлению КБ «Инвестрастбанк (АО) о признании Черетаевой МарииАнатольевны несостоятельной (банкротом), о признании заявлениянеобоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 возбуждено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» (поступило в суд 18.10.2022) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 заявление КБ «Инвестрастбанк» АО признано необоснованным, отказано во введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов и прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда от 15.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «Инвестрастбанк» (АО) – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Инвестрастбанк» АО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что, кроме задолженности, взысканной по решению суда от 15.09.2017, также начислена задолженность за неисполнение кредитных обязательств за последующий период (представлены расчеты).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 12.05.2023.

Представитель Банка в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений по размеру задолженности и  порядку исчисления).

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, заслушав представителей Банка и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением,

В силу п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором, при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго п. 2 ст. 7 и абзаца седьмого п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу №А40-217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования КБ «Инвестрастбанк» (АО) основаны на кредитном договоре от 18.02.2015 № 01/0029-15/77-лб, заключенном между Банком и ФИО2.

Согласно договору ИТБ (АО) предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 25,05% годовых на срок 132 месяца. Срок возврата кредита - 27.02.2026. Согласно п. 1.4 целью предоставления кредита являлись любые нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 18.02.2015 между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки                № 03/0029-15/77-лб, в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и должником не оспаривается.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 по гражданскому делу № 2-2719/2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 680 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, определен способ реализации заложенного имущества, путем продажи его с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 725 000 руб.

Из решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 по гражданскому делу № 2-2719/2017 следует, что задолженность ФИО2 рассчитана по состоянию на 15.05.2017. Кроме того, заявлено 16 000 руб. - госпошлина (по решению суда); 660 000 руб. - просроченная ссудная задолженность (по решению суда).

В заявлении к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена общая сумма задолженности в размере 11 588 645,54 руб., в т.ч.: ссудная задолженность 2 008 641,87 руб., просроченная ссудная задолженность 814 444,75 руб., просроченная ссудная задолженность (по решению суда) 660 000 руб.; начисленные проценты 3 293 898,74 руб., проценты на просроченный кредит 842675,20 руб.; задолженность по пене за кредит 699 414, 92 руб.,  задолженность по пене за проценты 3 223 570,06 руб.; штраф за просрочку платежа 30 000 руб.; госпошлина (по решению суда) 60 000 руб.

Срок возврата кредита - 27.02.2026, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Из расчета Банка представленного в материалы дела к заявлению следует, что расчет по договору произведен с 16.05.2017 по 03.10.2022.

Должником было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности., основанной на решении суда, поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Сведений что КБ «Инвестрастбанк» (АО) обращалось за выдачей исполнительного листа и предъявило его к исполнению в материалы дела не представлено. В этой связи, суды посчитали, что заявитель утратил право на обращение взыскания по решению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что КБ «Инвестрастбанк» (АО) пропущен срок для обращения за взысканием в период с 16.05.2017 по 16.05.2020.

Суд округа соглашается с данным выводом судов.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суды указали, что Банком не представлено уточнение требований и указали, что между Банком и должником имеется спор о праве.

Между тем, судами не учтено, что в общем размере предъявленной задолженности, заявлены суммы основного долга, процентов, пени и штрафных санкций, также рассчитанных за последующий период, т.е. с 17.05.2020 по 03.10.2022, при этом кредитный договор не расторгнут, возврат кредита в полном объеме должником не произведен, что ФИО2 не оспаривается.

Ссылка судов на разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в данном случае не подлежит применению, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве, а имеются разногласия по размеру и расчету заявленных требований, при этом для Банка как специального субъекта в целом не требуется представление решения суда о взыскании задолженности, факт выдачи кредита и предоставления залога не оспаривается должником.

Довод должника, что в исковом производстве Банком была заявлена вся сумма кредита к взысканию и Зюзинским районным судом г. Москвы отказано в остальной части требований (за исключением взыскания суммы задолженности 680 000 руб. и 16 000 руб. госпошлины), подлежит отклонению, поскольку ни из мотивировочной, ни из резолютивной части решения не следует, что Банку отказано в удовлетворении каких-либо требований, такие выводы суда также отсутствуют.

Указанные обстоятельства не учтены судами, расчеты кредитора за период с 17.05.2020 по 03.10.2022 не проверены.

В части довода ФИО2 о завышенном размере пени (штрафных санкций), суд округа отмечает, что, в случае признания требований Банка обоснованными, суд вправе рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов  подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду при новом рассмотрении обособленного спора, необходимо предложить Банку уточнить заявленные требования, с учетом периодов возникновения задолженности (в т.ч. взысканной по решению суда).

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) - ГК «АСВ» подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А40-226815/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

 Н.М. Панькова