ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1300/2021

Дело № А40-120526/20

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марсала» 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу №  А40-120526/20,

по заявлению ООО «МАРСАЛА» (ИНН  7714992794)

к Московской областной таможне (ИНН  7735573025)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 01.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Марсала» (далее также – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2020, заявленные в декларации на товары №10013160/270120/0029816.

Решением суда от 03.12.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в материалы дела обществом был предоставлен инвойс №12-5248 от 24.12.2019. В инвойсе согласована стоимость товара, условия поставки. Разделом 3 Контракта установлено, что оплата Товара производится Покупателем в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В отзыве на апелляционную жалобу Московская областная таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Московской областной таможни, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд отметил, что предметом настоящего спора является решение Московского областного таможенного поста ЦЭД о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2020 по декларации на товары №10013160/270120/0029816.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 22.10.2019 № NIM-221019 (далее - контракт), заключенного между продавцом - компанией Nippon Klick Systems LLP и покупателем ~ ООО «Марсала», на территорию Таможенного союза ввезены товары различных наименований. Условия поставки FOB YANTIAN.

27.01.2020 ООО «Марсала» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД)) подана по ДТ № 10013160/270120/0029816. Задекларирован товар оптические мыши и клавиатуры торговой марки OKL1CK.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом представлены коммерческие документы, выражающие сделку, транспортные документы, иные документы и сведения.

В ходе таможенного контроля 27.01.2020 Московским областным таможенным постом принято решение о запросе дополнительных документов и сведений, установленный срок для их предоставления - до 25.03.2020. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом письмом, исх. № 29816 от 20.02.2020, в адрес таможенного органа направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным постом принято решение о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ № 10013160/270120/0029816 не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована по методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 147330,84 руб.

Общество считает, что решение Московской областной таможни от 16.04.2020 г о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10013160/270120/0029816 и действия по внесению изменений в ДТ не соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. 

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ № 10013160/200120/0016378.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При анализе документов, представленных ООО «Марсала» при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП (ЦЭД) выявлено следующее.

Согласно условиям контракта продавец обязуется продать, а покупатель - купить товары на общую сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) долларов США. Товарами (товаром) по Контракту являются цифровую аудио - , фото - и видео- технику, компьютерные комплектующие и соответствующие изделия к ним, включая клавиатуры, манипуляторы, джойстики, источники бесперебойного питания и аксессуары к ним, гарнитуры, наушники и микрофоны, колонки, web камеры, GPS навигаторы, а также компьютерное, офисное и сопутствующее оборудование.

Количество и ассортимент товара, конкретный базис поставки, согласованные сторонами, указываются в инвойсе и спецификации для каждой отдельной партии товара. Цена товара указывается в инвойсах и спецификациях на каждую партию товара и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и доставки. Цены, указанные в инвойсах, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой отдельной партии товара. Оплата товара производится покупателем в полном размере в течение 120 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, как указано в пункте 3.3. контракта.

Документы, подтверждающие согласование сторонами стоимости товаров в таможенный орган не представлены. Заказ (ордер) от 24.12.2019, представленный декларантом не содержит ссылки на контракт и сведений о стоимости ввозимых товаров.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров. Здесь необходимо отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли- продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. 

Суд установил, что экспортная декларация не представлена декларантом.

Декларантом представлено письмо продавца от 20.01.2019 о том, что экспортные декларации являются коммерческой тайной и не могут быть представлены. При этом контракт датирован 22.10.2019.

Таможенным органом проведен анализ документов, представленных ООО «Марсала» по данной ДТ, а также по другим поставкам аналогичных товаров. По результатам данного анализа установлено, что письма с идентичным содержанием представлялись ООО «Марсала» и по другим поставкам от других производителей (письмо поставщика Merlion Trade Worldwide  Limited).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В автоматическом режиме программным средством ЕАИС «Аист-М» были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по рассматриваемым товарам составила около 65,23 %, что по практике использования ИСС «Малахит» при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одними из низких значений в сравнении с оформленными товарами.

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого  подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа декларант представил прайс-лист продавца.

Таможенный орган пришел к выводу, что данный документ не отвечает определенным требованиям, так как не имеет даты, периода его действия, содержит ссылку на рассматриваемый внешнеторговый контракт, имеет ссылку на ООО «Марсала», имеет идентичный ассортимент и количество товара, заявленным по рассматриваемой ДТ, что не позволяет сделать вывод о его публичности, а также не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза.

Таможенный орган пришел к выводу, что вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о том, что прайс-лист составлен исключительно для ООО «Марсала» и на определенную поставку, что в свою очередь не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц. Соответственно, данный прайс-лист не является публичной офертой.

Общество не подтвердило, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене. Напротив, представленные документы (прайс-лист, письмо поставщика), а также значительное отличие стоимости рассматриваемых товаров от аналогичных товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза, свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Кроме того, согласно письму продавца от 20.01.2019 все цены являются внутренними ценами и не являются ценами, по которым продавец отпускает эти товары покупателям.

Отсутствие прайс-листа продавца и производителя товара, ценовое предложение, которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Московского областного таможенного поста ЦЭД о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2020 года по декларации на товары №10013160/270120/0029816, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №  А40-120526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.