ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10581/2017

Дело № А40-240953/16

г. Москва

26 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 судьи В.И. Попова 

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-240953/16, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства,

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕЙЛТРАНСАВТО" 

о взыскании ущерба в размере 7 466 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕЙЛТРАНСАВТО» (далее- Ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 466 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 07.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно транспортной накладной №58573445-080316 от 08.03.2016, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза– автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (VIN 

<

***>). (л.д.22)

При получении груза (автомобиль «Мицубиси Аутлендер» (VIN 

<

***>) были обнаружены повреждения, о чем составлен акт осмотра груза №2 от 09.03.2016. (л.д.23-34)

На момент произошедшего события поврежденный груз «Мицубиси Аутлендер» (VIN 

<

***>) был застрахован истцом по Генеральному договору страхования №ВС02-150016336 от 01.09.2015г. (л.д.10)

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 7 466 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 180688 от 07.06.2016г. (л.д. 41).

Полагая, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 7 466, 00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание позицию ответчика, согласно которой истцом не доказан факт повреждения автомобилей в период ответственности перевозчика, поскольку на момент приемки к перевозке автомобиля на нем были обнаружены повреждения.(акт осмотра от 26.02.2016). Кроме того, повреждения, послужившие основанием для страховой выплаты, обнаружены после мойки автомобиля, то есть после окончания ответственности перевозчика.

Оценив повторно в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства сторонами, апелляционный суд считает данные выводы ошибочными.

Так, как указано выше, груз к перевозке ответчиком принят по транспортной накладной №58573445-080316 от 08.03.2016. В указанной накладной каких либо отметок при приемке груза к перевозке перевозчиком не сделано. При этом, при приемке груза 09.03.2016 имеются отметки о наличии повреждений. (л.д.22)

Ссылка ответчика, принятая судом на акт осмотра от 26.02.2016 несостоятельна, поскольку как указано выше, груз к перевозке принят 08.03.2016 и сдан 09.03.2016, что не опровергнуто ответчиком, в том числе в отзыве. 

Кроме того, как следует из самого акта от 26.02.2016 и пояснений истца по нему, повреждения на автомобиле, на которые ссылается ответчик возникли на ином этапе перевозки, не соотносятся с рассматриваемым спором и кроме того, не соотносятся с зафиксированными в акте от 09.03.2013. (л.д.55-57)

Таким образом, апелляционный суд считает заявленные требования документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза- в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Ссылка ответчика на то, что повреждения могли возникнуть во время мойки автомобиля, не принимается судом, поскольку в транспортной накладной имеется отметка о принятии товара получателем с недостатками, отмеченными в акте. Кроме того, характер зафиксированных повреждений не свидетельствует о возможности их возникновения в процессе мойки автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спор, истец доказал наличие правовых и фактических основания для удовлетворения исковых требований, которые не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенное, решение по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования удовлетворению, с отнесением расходов по уплате госпошлины, на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-240953/16, отменить.

Взыскать с ОАО «РЕЙЛТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2007) в пользу АО СК «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2002) ущерб в размере 7 466 (семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 000 (две тысячи) руб. и, по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.