ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30181/2024

Дело № А40-160903/23

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024г. по делу № А40-160903/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ  ПОДРЯДЧИКМФС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании и по встречному иску, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ  ПОДРЯДЧИКМФС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3.719.962 руб. 25 коп., процентов в размере  71.851 руб. 33 коп. за период с 05.04.2023 по 07.07.2023, с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, протокольным  определением от 16.11.2023 принят встречный иск о взыскании с ООО «ГП-МФС» в  пользу ООО «СТРОИТЕЛЬ» задолженности по договору № Д1475258/22 от 09.06.2022 в  размере 3 882 307 руб. 09 коп., а также стоимость переданных материалов в размере  1 084 570 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024г. первоначальные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024г.,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  11.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования  мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (подрядчик) заключен договор  подряда № Д1475258/22 от 09.06.2022 года на выполнение полного комплекса работ по  монтажу слаботочных систем на строительном объекте - Жилой дом с инженерными  сетями, благоустройством территории и сносом гаражей по адресу: г. Москва, район  Северное Измайлово, ул. 11-я Парковая, влд. 45 (Восточный административный округ)  (далее - договор).  

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ указаны сторонами в  Графике производства работ (приложение № 2 к договору).  

На основании п. 3.2 договора Подрядчик заверяет и гарантирует генподрядчику,  что располагает ресурсами и средствами для своевременного выполнения работ; а  также, что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо обстоятельства,  препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения работ согласно п.  3.1 Договора и Графика производства работ.  

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в  установленный договором срок, в соответствии с условиями договора и приложений к  нему, проектной (рабочей) документацией, переданной подрядчику, требованиями  действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта  РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов,  строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно  предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями генподрядчика и  органов государственного надзора.  

На основании п. 12.4 договора стороны пришли к соглашению, что при  расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора,  договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления  другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении 7  (семи) рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления  об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Датой окончания всего комплекса работ по договору является 31.12.2023 года. 

Поскольку по состоянию на 24.03.2023 года работы перестали выполняться, к  большей части работ подрядчик вообще не приступал, общее процентное соотношения  выполненных работ с 10.04.2022 года составляло даже меньше 10% от общего объема  работ, очевидно было, что работы завершены в срок не будут, генподрядчик направил в  адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора № 2/1-6083-и от  24.03.2023 года с требованием о возврате неотработанного аванса.  

Уведомление об одностороннем отказе от договора № 2/1-6083-и от 24.03.2023  года было направлено ценным письмом с описью вложения 24.03.2023 года по адресу  юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Письмо получено подрядчиком 04.04.2023 года исходя из отслеживания  почтового отправления (РПО 12324278023215), соответственно, договор считается  расторгнутым 04.04.2023 года.  

При этом еще 14.03.2023 года ООО «ГП-МФС» направило в адрес ООО  «СТРОИТЕЛЬ» Уведомление № 9/0100/ЮРО с вызовом о явке на строительный объект  

для разграничения объемов работ, поскольку уже на тот момент стало очевидно, что  ответчик не способен выполнить весь объем работ и истец предложил разграничить  объем работ и передать часть работ для выполнения иным подрядным организациям,  определить объем для продолжения выполнения подрядчиком с заключением  дополнительных соглашений на уменьшение объемов работ.  

Поскольку ответчик явку не обеспечил, на предложение о разграничении объемов  работ не отреагировал, темпы строительства не увеличил, ООО «ГП-МФС» было  вынуждено отказаться от исполнения договора.  

В дальнейшем генподрядчиком в адрес подрядчика была направлена досудебная  претензия № 2/1-9835-и от 12.05.2023 года с целью досудебного урегулирования спора,  с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами, которая  оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору указана в протоколе  договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 65 542 548,49 руб.  

На основании п. 2.5 договора генподрядчик вправе производить выплату авансов  на приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим  лицам указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового  поручения) подрядчика с предоставлением подрядчиком генподрядчику копии  соответствующего договору и сета на оплату. Если по договору произведены авансовые  платежи, то оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ  производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет  стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех  авансовых платежей по договору.  

Выплаченный генподрядчиком аванс по договору составляет 8 944 270,03 рублей.  

Также была произведена частичная сдача-приемка работ, что подтверждается  подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 на общую сумму 5 224 307,78 руб.  

Поскольку работы в полном объеме не выполнены, а договор расторгнут,  полученный по нему авансы утрачивает платежную функцию, правовые основания на  сбережение денежных средств, выплаченных в качестве аванса, у Подрядчика  отсутствуют, и денежные средства подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 3 719 962,25  рубля.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Встречные требования мотивированны следующими обстоятельствами. 

Общий размер авансовых выплат со стороны ответчика в пользу истца составил  8 944 270,03 руб. Указанные сведения подтверждаются представленными ответчиком  распорядительными письмами, платежными поручениями и им не оспариваются.  

Ответчик в порядке п. 5.1.5 договора назначил своих уполномоченных  представителей для контроля за ходом выполнения работ на объекте, о чем  предупредил истца:  

Приказом № 427 от 10.03.2021 ответственным за производство работ с правом  подписания всех технических актов на объекте назначен начальник участка - ФИО2 (Приложение № 02).  

Приказом № 428 от 10.03.2021 ответственным за ведение строительного контроля,  за соответствием строительных работ и материалов требованиям проектной,  технологической, нормативной документации на объекте назначен главный инженер  проекта - директор строительства ФИО3.  

В дальнейшем основную часть рабочей переписки и взаимодействия по  выполнению работ на объекте истец осуществлял с уполномоченными работниками  ответчика: ФИО2 и ФИО3  

В период действия договора ответчик систематически нарушал свои  обязательства, не предоставлял строительную готовность объекта, не передавал зоны-секции для производства работ, что привело к существенному срыву сроков  производства работ и приостановке работ со стороны истца.  

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору, составила  9.109.614,87 руб. из которых:  

работы на сумму 5 224 307,78 руб. приняты истцом путем подписания актов по  форме КС-3: № 1 от 30.09.2022 на сумму 3 097 590,84 руб., № 2 от 30.11.2022 на сумму  1.603.040,18 руб., № 3 от 15.12.2022 на сумму 523.676,76 руб.  

работы на сумму 3 882 307,09 руб.: акты по форме КС-2 и КС-3 от 14.07.2023  получены истцом 26.07.2023. Возражения не представлены, следовательно, работы  приняты истцом в порядке п.4 ст. 753 ГК РФ.  

С учетом изложенного, общая стоимость выполненных ответчиком работ  составила 9 109 614,87 руб.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных, но не  оплаченных основных работ по договору в размере 3 882 307,09 руб.  

В связи с большим объемом выполняемых работ истец хранил на объекте  большое количество ТМЦ. Ответчик в порядке п. 12.8 договора удерживает материалы  и оборудование истца на объекте. После расторжения договора истец передавал ТМЦ  ответчику в течение нескольких месяцев, часть имущества все еще находится на  объекте.  

Ответчик 24.05.2023 передал истцу материалы на общую сумму 1 084 570 руб.,  что подтверждается складскими накладными и товарной накладной.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 1 084 570 руб. за  переданные материалы.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе  в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии  следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых  ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям  должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для  получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску  совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 12.5 договора при досрочном  расторжении договора подрядчик обязан в числе прочего в течение 3 (трех) рабочих  дней с даты расторжения договора передать генподрядчику в порядке,  предусмотренном договором, выполненные на дату расторжения договора работы  надлежащего качества с исполнительной документацией в 4 (четырех) экземплярах,  оформленной в установленном порядке.  

Договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 04.04.2023 года (дата  получения письма о расторжении).  

При этом, только 26.07.2023 года в адрес истца поступила справка о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 14.07.2023 года и акт о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 14.07.2023 года на сумму 3 882 307 руб. 09  коп.  

ООО «ГП-МФС» мотивированно отказалось от приемки работ уведомлением об  отказе № 9/0386/ЮРО от 04.08.2023, направленным ценным письмом с описью  вложения в адрес ответчика, в связи с тем, что указанные работы ООО «СТРОИТЕЛЬ»  не выполнялись.  

Доказательств о надлежащем исполнении ООО «СТРОИТЕЛЬ» предусмотренных  обязательств в полном объеме и в установленные сроки, в нарушение требований ст. 65  АПК РФ не представлено.  

С декабря 2022 года по дату расторжения договора (04.04.2023 года) ООО  «СТРОИТЕЛЬ» работы к приемке не предъявляло, с учетом предусмотренной  ежемесячной сдачи-приемки работ по условиям раздела 7 спорного договора.  

Как пояснил истец по первоначальному иску, фактически работы, указанные в  КС-2 № 4 от 14.07.2023 года на сумму 3 882 307 руб. 09 коп. - выполнены иной  подрядной организацией ООО «ЭМС» по договору № Д1821716/23 от 05.06.2023 года  на выполнение работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем  (слаботочные системы) на объекте строительства: Жилой дом с инженерными сетями,  благоустройством территории и сносом гаражей по адресу: г. Москва, район Северное  Измайлово, ул. 11-я Парковая, влд. 45 (Восточный административный округ).  

В отношении материальных ценностей доказательств нахождения спорных  материалов во владении и распоряжении истца в материалы дела не представлено.  

Пунктом 12.5 договора установлен срок равный 2 (двум) рабочим дням после  расторжения договора для освобождения места производства работ и вывоза  принадлежащих подрядчику материалов, оборудования и иного имущества.  

Материалами дела не подтверждается применение положения п. 12.8 договора в  отношении материалов ответчика.  

Ответом № 2/1-13343-и от 27.06.2023 года и повторным ответом № 9/0387/ЮРО  от 04.08.2023 года ООО «ГП-МФС» отказало в подписании товарных накладных № 4  от 23.05.2023 года, № 5 от 23.05.2023 года, № 6 от 23.05.2023 года и № 10 от 25.05.2023  года.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 3 719 962 руб. 25 коп.  

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и  арифметически верным.  

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником  не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения  обязательства.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  в силу следующего.  

Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков производства работ произошло  по вине истца, о чем имеется переписка сторон, в связи с чем ответчик также заявлял о  приостановке работ.  

В письме ООО «СТРОИТЕЛЬ» от 21.10.2022 года, отсутствует отметка о  принятии. Доводы указанные в качестве оснований приостановки работ не  соответствуют положениям спорного договора, ст. 716 ГК РФ и не являются  достоверными.  

Обоснования отсутствия строительной готовности не представлены. Договором  не предусмотрено, что зоны работ должны передаваться по актам, при этом даже не  ясно какие зоны имеют ввиду ответчик. С учетом того, что работы сдавались  30.09.2022 года и 30.11.2022, очевидно, что препятствия к выполнению работ  отсутствовали.  

Обязательное авансирование Генподрядчиком спорным договором не  предусмотрено, исходя из п. 2.5 договора, выплата аванса является правом, а не  обязанностью ООО «ГП-МФС».  

В договоре отсутствует понятие номинированных поставщиков, никаких  обязанностей для Подрядчика относительно заключения договоров поставки с  указанными Генподрядчиком поставщиками не установлено. Исходя из п. 2.5 договора  Генподрядчик вправе выплачивать авансы непосредственно третьим лицам  (поставщикам материалов), которые указаны именно подрядчиком и с которыми у  ответчика заключены договоры поставки. Таким образом, ООО «СТРОИТЕЛЬ»  добровольно связывало себя договорными правоотношениями по поставке с  определенными поставщика, в том числе АО «МЭЛ», АО «ПИК-Индустрия».  

В свою очередь, ООО «ГП-МФС» не участвовавшее в правоотношениях сторон  по поставке, не может нести ответственность за несвоевременную поставку товаров,  так как не принимало на себя никаких обязательств, вытекающих из договора поставки.  

В предписании Фонда реновации от 27.12.2022 года констатируется лишь  неверное производство определенных работ.  

Акт от 13.01.2023 года вообще касается работ по ОВ и ВК, никак не относится к  работам по спорному договору.  

Письмо ответчика от 13.01.2023 года о приостановке работ также является  необоснованным, все доводы указанные в качестве причин приостановки работ не  соответствуют положениям спорного договора, ст. 716 ГК РФ и не являются  достоверными и необходимыми.  

Договором не предусмотрена какая-либо передача этапов под монтаж,  помещений. В разборе по письму представитель ООО «ГП-МФС» обосновывает, что  никаких причин для приостановки в виду якобы отсутствующей строительной  готовности не имеется, устанавливает сроки для продолжения определенных работ со  стороны ООО «СТРОИТЕЛЬ».  

Обязательного финансирования договором не предусмотрено. 

В договоре отсутствует понятие номинированных поставщиков, никаких  обязанностей для Подрядчика относительно заключения договоров поставки с  указанными Генподрядчиком поставщиками не установлено. Исходя из п. 2.5 договора  Генподрядчик вправе выплачивать авансы непосредственно третьим лицам  (поставщикам материалов), которые указаны именно Подрядчиком и с которыми у  ответчика заключены договоры поставки. Таким образом ООО «СТРОИТЕЛЬ»  добровольно связывало себя договорными правоотношениями по поставке с  определенными поставщика, при этом компенсации удорожания материалов спорным  договором также не предусмотрено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором  подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами  и средствами.  

В разделе 6 «Обеспечение материалами, оборудованием, строительной техникой»  договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить  выполнение работ материалами, оборудованием, строительной техникой, инвентарем и  т.п., необходимыми для выполнение всего объема работ по договору.  

На основании ч. 2 ст. 709 ГК РФ Цена в договоре подряда включает компенсацию  издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Также в разделе 2 договора «Цена работ и порядок расчетов» определено, что в  цену работ включено вознаграждение Подрядчика, а также все расходы, связанные с  исполнение договоров, в том числе расходы, прямо не предусмотренные в договоре, но  необходимые для реализации условий договоров.  

Отсутствие передачи документов бухгалтерией ООО «ГП-МФС» вообще никак не  относится к строительным работ и не может быть связано с их приостановкой.  

Договором не предусмотрена обязанность Генподрядчика предоставлять  подъемник, Подрядчик самостоятельно выполняет работы своими материалами и всей  необходимой техникой.  

Доводы относительно порчи работ ответчика необоснованны, о чем также пишет  и представитель ООО «ГП-МФС», никаких доказательств порчи не представлено.  

Таким образом, все доводы, указанные Подрядчиком не подтверждены, никак не  относятся к действительной невозможности производить работы, решаются в рабочем  порядке.  

Письмом от 18.01.2023 года ООО «ГП-МФС» в очередной раз просит Подрядчика  продолжать работы на объекты. При этом ООО «СТРОИТЕЛЬ» выполнял работы по  монтажу внутренних инженерно-технических систем и отделочные работы никак не  относятся к ответчику, и их строительная готовность не влияет на возможность  производства работ ответчиком.  

Письмо ответчика № 15 от 20.02.2023 года об очередной приостановке работ  также*является необоснованным.  

В уведомлении об одностороннем отказе от договоров № 2/1-6083-и от 24.03.2023  года ООО «ГП-МФС» сообщило, что расценивает указанно письмо как проявление  недобросовестности, поскольку письмо направлено слишком поздно, к моменту  

направления письма Подрядчик уже существенно отставал в выполнении работ. Также,  обстоятельства, названные в качестве причин срыва сроков производства работ  безосновательные и не конкретизированные.  

Исходя из вышеизложенного все вышеописанные письма от ООО «СТРОИТЕЛЬ»  являются противоречивыми, необоснованными действительной невозможностью  выполнения работ, противоречащими ст. 716 ГК РФ.  

Таким образом не представлено никаких допустимых доказательств,  свидетельствующих о систематическом нарушении обязательств со стороны ООО «ГП- МФС», что привело к срыву сроков Подрядчика.  

Ответчик утверждает о выполнении работ на сумму 3 882 307,09 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что работы на сумму 3 882 307,09 руб.  ООО «СТРОИТЕЛЬ» не выполнялись.  

26.07.2023 года в адрес истца поступила Справка о стоимости выполненных работ  и затрат (по форме КС-3) № 4 от 14.07.2023 года и Акт о приемке выполненных работ  (по форме КС-2) № 4 от 14.07.2023 года на сумму 3 882 307,09 руб.  

ООО «ГП-МФС» мотивированно отказалось от приемки работ уведомлением об  отказе № 9/0386/ЮРО от 04.08.2023, направленным ценным письмом с описью  вложения в адрес ответчика, в связи с тем, что указанные работы ООО «СТРОИТЕЛЬ»  не выполнялись, надлежащий результат работ достигнут не был, ООО «ГП-МФС» не  используется и потребительской ценности для последнего не имеет.  

При этом срок сдачи работ, установленный договором, значительно нарушен. 

Договор считается расторгнутым 04.04.2023 года (дата получения письма о  расторжении).  

В силу п. 12.5 договора при досрочном расторжении договора Подрядчик обязан в  числе прочего в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения договора передать  Генподрядчику в порядке, предусмотренном договором, выполненные на дату  расторжения договора работы надлежащего качества с исполнительной документацией  в 4 (четырех) экземплярах, оформленной в установленном порядке.  

Указывая на якобы невозможность выполнения работ еще с 21.10.2022 года, ООО  «СТРОИТЕЛЬ» при этом сначала сдавал работы с сентября по декабрь 2022 года, а в  дальнейшем указывает, что работы он выполнял еще и с декабря 2022 года по июль  2023 года.  

На счетах ФИО3, ФИО2 не указывал именно «стоимость  выполненных работ», содержится фраза «управленческое вьшолнение», в которой нет  прямого подтверждения уже выполненных работ, напротив «управленческое  выполнение» это выполнение которое должно быть произведено со стороны  Подрядчика, но еще не выполнено, что подтверждается и отсутствием сдачи работ со  стороны ООО «СТРОИТЕЛЬ» с декабря 2022 года по дату расторжения договора  (04.04.2023 года), с учетом предусмотренной ежемесячной сдачи-приемки работ по  условиям раздела 7 спорного договора.  

Фактически работы, указанные в КС-2 № 4 от 14.07.2023 года на сумму 3 882  307,09 руб. выполнены иной подрядной организацией ООО «ЭМС» по договору   № Д1821716/23 от 05.06.2023 года на выполнение работ по монтажу внутренних  инженерно-технических систем (слаботочные системы) на объекте строительства:  Жилой дом с инженерными сетями, благоустройством территории и сносом гаражей по  адресу: г. Москва, район Северное Измайлово, ул. 11-я Парковая, влд. 45 (Восточный  административный округ).  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного  акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40160903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 В.И. Тетюк