2291/2023-115208(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39223/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-17142/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Федеральная пассажирская компания»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу  № А53-39223/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее –  истец, ООО «Желдор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская  компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору  возмездного оказания услуг от 14.02.2022 № ФПК-22-24 в размере 170 410 рублей  84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.10.2022 по 14.12.2022 в размере 2 521 рубль 15 копеек (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  пункты 3.6, 3.8, 4.15 договора из буквального их прочтения не исключает  ответственность, установленную пунктом 3.5 договора. Данным пунктом  установлено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по  внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после  проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней экипировке вагонов,  оборудованию/разоборудованию вагонов, определяется как произведение  стоимости единицы соответствующей услуги на количество вагонов поездов, в  которых фактически были оказаны исполнителем и приняты заказчиком  соответствующие услуги. По расчету ответчика, произведенному в порядке пункта  3.5 договора, сумма неисполненных обязательств и, как следствие, размер  стоимости оказанных услуг, не превышает размера, в котором ответчик произвел  их приемку и оплату.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между обществом (исполнитель)  и компанией (заказчик) заключен договор № ФПК-22-24 на оказание услуг по  подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных  подразделений компании (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора под услугами по подготовке вагонов в рейс  понимаются услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, в  пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта),  внутренней уборке вагонов в пути следования, внутренней экипировке,  оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов,  застилу.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена единицы услуги по подготовке  вагонов в рейс (каждого вида услуги) указана в приложении № 4 к настоящему  договору и включает в себя все расходы на моющие средства, хозяйственный  

инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы  исполнителя (за исключением расходов, которые отнесены к расходам заказчика и  прямо предусмотрены договором), связанные с выполнением обязательств по  настоящему договору, а также вознаграждение исполнителя.  

Пункт 3.4 отчетным периодом по оказанию услуг по подготовке вагонов в  рейс является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги по  подготовке вагонов в рейс.  

Цена договора и порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора.  

Согласно пункту 3.1 договора, цена настоящего договора состоит из общей  стоимости оказываемых в течение всего периода оказания услуг, рассчитывается в  соответствии с приложениями №№ 3 и 4 к настоящему договору, и не превысит  

469 650 618 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20% - в размере 78 275 103 рубля  12 копеек.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.6 был составлен  и направлен сводный акт по подготовке вагонов в рейс за июнь 2022 года ФПУ-26  от 30.06.2022 № 114/10/ФПК-22-24 на сумму 2 620 351 рубль 10 копеек.  

Тем же пунктом договора предусмотрено уменьшение стоимости  оказываемых услуг, в случае не оказания, или не надлежащего оказания услуг (в  соответствии с таблицей 1 приложения № 5 договора). Итоговая стоимость услуг  указывается в сводном акте по подготовке вагонов в рейс и определяется по  формуле, указанной в договоре.  

Вместе с тем, ответчик не воспользовался формулой уменьшения стоимости  оказываемых услуг с учетом 500 рублей за каждое нарушение, а полностью  исключил из оплаты стоимость услуг, по которым допущены нарушения, заявил  мотивированный отказ от подписания сводного акта. В мотивированном отказе от  подписи сводного акта ФПУ-26 от 30.06.2022 принято к оплате 2 174 940 рублей  

26 копеек, которые оплачены по платежному поручению от 12.08.2022 № 980717. Ответчиком при проверке качества работ выявлено 550 нарушений. 

Полагая разницу в предъявленной к оплате сумме с учетом ее уменьшения  на 500 рублей (550*500) и произведенной оплатой, задолженностью ответчика,  истец обратился в суд с иском.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2022 с  требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и  финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Из материалов дела следует, истец не оспаривает наличие нарушений по  подготовке вагонов в рейс, а также их количество, однако полагает, что наличие  

претензий к качеству и объему выполненных услуг не освобождает ответчика от  оплаты оказанных услуг.  

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается, что спорная сумма  уменьшена им правомерно в связи с ненадлежащим оказанием услуг по подготовке  вагонов в рейс, заявлен мотивированный отказ от принятия работ, который был  получен исполнителем.  

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Порядок расчета оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 3  договора, а именно в пунктах 3.5, 3.6 договора.  

Так, в соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость фактически оказанных  в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования,  пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта),  внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию вагонов  определяется как произведение стоимости единицы соответствующей услуги на  количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны Исполнителем и  приняты Заказчиком соответствующие услуги.  

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней  уборке вагонов в пути следования определяется как произведение стоимости  единицы услуги за 1 вагоно-сутки на количество вагонов поездов, в которых  фактически были оказаны услуги, и количества суток, в течение которых  оказывались услуги.  

Количество вагонов, в отношении которых Исполнителем были оказаны  услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота,  после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке  вагонов в пути следования определяется на основании технических актов по  соответствующим видам услуг и подписанных Заказчиком и Исполнителем, на  основании которых составляется Сводный акт по подготовке вагонов в рейс.  Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по межрейсовому  содержанию вагонов определяется как произведение стоимости единицы данной  услуги на количество часов, в течение которых данные услуги оказывались  Исполнителем.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неоказания и/или  оказания услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте  оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта) надлежащего  качества (Таблица 1 Приложение № 5 к договору), в отношении которых в  техническом акте нет отметки об устранении выявленных недостатков, или в  случае неустранения выявленных нарушений во время, установленное Графиком  подготовки составов в рейс (пункт 4.15 договора), исполнитель обязан уменьшить  общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту по подготовке  вагонов в рейс.  

Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте по подготовке вагонов  в рейс и определяется по приведенной в данном пункте формуле.  

Суд отметил наличие в данной формуле коэффициента нарушений, который  определяется в соответствии с Реестром нарушений требований к услугам по  подготовке вагонов в рейс (таблица 1 Приложения № 5 к договору).  

В соответствии с пунктом 4.15 договора заказчик обязан по окончании  оказания услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке  вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию) по  соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания  соответствующих услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим  составлением технического акта на каждый состав поезда указанием выявленных  недостатков по каждому вагону.  

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг по подготовке  вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования,  межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов) ненадлежащего качества, а  равно неоказания какого-либо вида услуг по подготовке вагонов в рейс (за  исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому  содержанию, разоборудованию вагонов), выявленные недостатки фиксируются  представителем заказчика и указываются в техническом акте.  

В случае обнаружения факта оказания услуг по внутренней уборке вагонов  (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых  видов ремонта) ненадлежащего качества, а равно и неоказания указанных услуг,  выявленные недостатки фиксируются с помощью фото- (с указанием номера  вагона, даты и времени фотосъемки) или видеосъемки и указываются в  техническом акте.  

В случае отказа или уклонения ответственного работника исполнителя от  подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в  одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в  одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.  

Во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на  устранение недостатков, исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком  недостатки собственными силами. После устранения недостатков, указанных в  техническом акте, соответствующая запись об устранении делается в техническом  акте.  

В случае неустранения исполнителем недостатком, выявленных при  подготовке вагонов в рейс, во время, установленное графиком подготовки составов  в рейс, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о применении мер  ответственности в соответствии с настоящим договором или снижении стоимости  оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс.  

Из вышеизложенного следует, что заказчиком в соответствии с пунктом 3.5  договора были оплачены только те услуги, которые были фактически оказаны  заказчику исполнителем, как требует пункт 3.5 договора.  

У сторон возникли разногласия по расчету стоимости выполненных услуг. 

Ответчик при оплате выполненных услуг уменьшил сумму на объем  ненадлежащим образом оказанных услуг. Истец полагает, что ответчик  неправильно произвел расчет, поскольку стороны согласовали формулу итоговой  стоимости услуг при выявлении недостатков в оказанных услугах.  

Из буквального толкования пунктов 3.6, 3.8, 4.15 и 4.18 в их  взаимосвязанности следует, что договором предусмотрено право заказчика на  предъявление исполнителю требования о применении мер ответственности в  соответствии с договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке  вагонов в рейс только в случае не устранения исполнителем недостатков,  выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное графиком  подготовки составов в рейс.  

Договором предусмотрены 3 альтернативных варианта требований ответчика  в случае обнаружения недостатков: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок (пункт 4.15), соразмерного уменьшения установленной за работу  цены (пункты 3.6 и 3.8), возмещения своих расходов на устранение недостатков  (пункт 5.3.4).  

Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу,  может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках  результата работы.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного  результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.  

Применительно к рассматриваемым отношениям в силу статьи 783  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от  договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему  выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание  правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания спорных  услуг.  

Сторонами в договоре согласован порядок расчета стоимости услуг при  выявлении недостатков по внутренней уборке вагонов (пункт 3.6), а также по  укомплектованию съемного мягкого имущества (пункт 3.8).  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

По мнению суда, расчет истца соответствует формуле, приведенной в пункте  3.6 договора:  

1) расчетная стоимость услуг, определяемая согласно пункту 3.5 договора минус 

2) коэффициент нарушений по подготовке вагонов в рейс (таблица № 1  Приложения № 5 к договору)  

3) умноженный на 500 равно итоговая стоимость услуг по подготовке вагонов; 

Расчетная стоимость услуг в данном случае равна 2 345 351 рубль 10 копеек  и определена в соответствии с условиями пункта 3.6 договора.  

Коэффициент нарушений равен 1 (Таблица № 1 Приложения № 5 к договору,  представлен в материалы электронного дела).  

Таким образом, формула с применением известных числовых значений  выглядит следующим образом:  

2 620 351 рубль 10 копеек – 550 * 500 = 2 345 351 рубль 10 копеек.  

Стороны безусловно определили, что уменьшение стоимости услуг по  вышеуказанной формуле является определением стоимости оказанных в отчетном  периоде услуг (последний абзац пункта 3.6 договора).  

Позиция апеллянта сводится к фактической замене такой составляющей как  расчетная стоимость услуг в формуле пункта 3.6 договора, на значение,  уменьшенное на стоимость услуг, при оказании которых выявлены нарушения.  Данную замену ответчик основывает на факте непринятия услуг в части, толкуя  пункт 3.5 договора таким образом, что расчетная стоимость услуг принимается  равной количеству фактически оказанных и принятых ответчиком услуг.  

Данное толкование судом не поддерживается, поскольку предполагает  двойное (повторное) снижение стоимости услуг.  

Первый раз снижение происходит за счет исключения из расчетной  стоимости услуг стоимости некачественных, по мнению ответчика, услуг.  

Второй раз снижение происходит при применении формулы пункта 3.6 за  счет коэффициента нарушений, который, в свою очередь применяется при  неоказании услуги, или оказании услуги с ненадлежащим качеством.  

При этом если исходить из позиции ответчика и в качестве расчетной  стоимости принимать стоимость только принятых услуг оказанных без замечаний,  то коэффициент нарушений применяется, фактически, к качественно оказанным и  принятым услугам, поскольку стоимость некачественных услуг уже была  исключена.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.  

Суд исходит из того, что стороны не предполагали возможности двойного  снижения стоимости услуг за одно нарушение (о чем свидетельствует и  выборочное применение ответчиком методики расчета в его толковании пункта 3.5  договора, без последующего применения формулы пункта 3.6).  

Суд считает приоритетным определение стоимости услуг в соответствии со  специальным условием договора - формуле пункта 3.6 договора – поскольку  

именно данный пункт конкретизирует методику (формулу) расчета итоговой  стоимости услуг и содержит специальную оговорку о том, что уменьшение  стоимости услуг по вышеуказанной формуле является определением стоимости  оказанных в отчетном периоде услуг (последний абзац пункта 3.6 договора).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023 по делу № А53-37885/2022,  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А5339224/2022 с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать задолженность в размере 170 410 рублей 84 копейки.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.12.2022 в размере  

2 521 рубль 15 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и  методологически верно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.12.2022 в  размере 2 521 рубль 15 копеек правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу 

 № А53-39223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

В.Л. Новик