Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4034/2024

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 148, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОФИС 2-4А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 109387, Г.МОСКВА, УЛ ЕГОРЬЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 2)

о взыскании штрафа по договору №ТД 73-2018 от 01.04.2018 в размере 105 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.08.2023);

от истца– представитель не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) штрафа по договору № ТД 73-2018 от 01.04.2018 в размере 105 000 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 05.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Для выяснения обстоятельств по делу и доводов сторон, определением арбитражного суда от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 10.07.2024.

В судебном заседании 10.07.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. Протокольным определением арбитражного суда от 10.07.2024 судебное разбирательство отложено на 16.10.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.10.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 20.11.2024.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 15.01.2025 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Протокольным определением арбитражного суда от 15.01.2025 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 26.02.2025. 

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

26.02.2025 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство суду не заявил, документы в обоснование правовой позиции в материалы дела не представил.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее заявленные доводы. 

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, рассмотрев доводы сторон, суд признает исковые требования к ответчику недоказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №ТД73-2018от 01.04.2018 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался за плату оказать Заказчику услуги по предоставлению железнодорожных крытых вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или аренды, в целях перевозки грузов Заказчика.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что вагоны предоставляются заказчику на основании заявки, форма которой утверждена сторонами в Приложении № 1 к спорному договору.

В пункте 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (места погрузки) до момента его в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Момент прибытия вагона на станцию отправления определяется пол датам календарных штемпелей в железнодорожных накладных.

За сверхнормативный простой вагонов на станции отправления пунктом 5.8 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты штрафа в размере 1 500 руб. за простой 1 вагона в сутки.

Истец утверждает, что в рамках указанного договора в 2021 году он на основании заявок ответчика предоставил для перевозки 4 крытых вагона, которые согласно железнодорожным квитанциям простояли на станции отправления в январе, феврале и июле 2021 года сверх нормативных сроков, установленных в пункте 2.1.3 Договора. Период сверхнормативного простоя от 7 до 29 суток.

В связи с указанным обстоятельством истец начислил штраф в сумме 105 000 руб. и направил в адрес ответчика претензию (исх. №15/23-08 от 23.08.2023) с требованием об оплате штрафа в сумме 105 000 руб. 

Ответчик в ответе на претензию отказал в ее рассмотрении и удовлетворении, сославшись на пункт 6.2 Договора, согласно которому претензия может быть предъявлена в письменном виде в течение 6 месяцев с момента обнаружения одной из сторон нарушений условий договора другой стороной.

Поскольку сторонам не удалось разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию спорного договора, копии железнодорожных накладных на спорные вагоны, переписку сторон и копии претензий; иные документы истцом, не смотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представлены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что заявки на спорные вагоны в адрес истца не направлял, что спорные вагоны были приняты ответчиком по просьбе истца в отстой (для временного размещения) на пути не общего пользования ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела переписке сторон и железнодорожными накладными, согласно которым (отметка в графе 87) спорные вагоны следуют на станцию назначения в отстой на собственных путях ООО «Альянс».

В виду отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных заявок или иных доказательств затребования ответчиком от истца спорных вагонов в целях перевозки грузов, с учетом сведений, указанных в железнодорожных накладных, суд пришел к выводу, что спорные вагоны были отправлены в адрес ответчика истцом не под погрузку, а в отстой, что означает, что спорные вагоны находились вне перевозочного процесса. 

Исходя из текста переписки сторон, истец, отправляя вагоны ответчику в отстой, был осведомлен об отсутствии конкретных заявок на перевозку груза формы ГУ-12 и об отсутствии конкретных намерений у ответчика по отправлению груза в спорных вагонах.

Условиями спорного договора не предусмотрено, что истец оказывает услуги ответчику путем предоставления железнодорожных вагонов в отстой на пути не общего пользования, принадлежащие ответчику. В виду изложенного, спорные вагоны были приняты ответчиком в отстой для хранения (размещения) на путях не общего пользования вне рамок спорного договора.

Ответчик в обоснование своей позиции представил в материалы дела заявки от своих клиентов, груз которых был в последующем погружен в спорные вагоны. Указанные заявки были получены ответчиком от клиентов и приняты к исполнению 25.01.2021 (со сроком исполнения 10.02.2021), 24.02.2021 (со сроком исполнения 27.02.2021), 02.08.2021 (со сроком исполнения 08.08.2021) и 12.08.2021 (со сроком исполнения 15.08.2021), т.е. в более поздний период, чем прибытие спорных вагонов на станцию назначения для отстоя - 27.01.2021, 21.02.2021, 18.07.2021 и 20.07.2021.

Учитывая вышеуказанные документы представленные ответчиком в обоснование своей позиции, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии экономической целесообразности у ответчика просить предоставить вагоны для перевозки грузов в отсутствие заявок от клиентов на перевозку грузов.

Суд признает разумными объяснения ответчика о наличии экономической целесообразности в действиях истца по направлению в адрес ответчика в отстой железнодорожных вагонов без несения расходов по оплате нахождения вагонов на путях общего и не общего пользования в отсутствие текущих заявок на вагоны для перевозки грузов, при этом ответчик получал возможность использовать находящиеся на его подъездных путях «профицитные» во владении истца вагоны под погрузку без длительного ожидания времени их прибытия на станцию.

В виду изложенных обстоятельств, суд счел не доказанным факт нахождения спорных вагонов под погрузкой у ответчика с даты прибытия этих вагонов на станцию назначения в отстой.

Доказательства представления истцом спорных вагонов на основании заявок ответчика в рамках спорного договора в материалы дела не представлены.

Истец не представил в материалы дела доказательства, что отношения сторон при исполнении обязательств по спорному договору в период с 2018 по 2022 год сложились таким образом, что железнодорожные вагоны предоставлялись ответчику минуя заявки, составление и порядок направление которых предусмотрены пунктом 2.1.1 договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное нахождение спорных вагонов на погрузке, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова