﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5042/2019

15 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+»

на определение от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А51-25708/2017 

Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+»                

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Приморского края, Департамент по тарифам Приморского края 

о взыскании 64 946,94 руб.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее - Общество) о взыскании                                  64 946,94 руб. неосновательного обогащения вследствие расхода коммунального ресурса на содержание общего имущества на горячее водоснабжение. 

Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Меридиан+» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 26 766 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, заявление удовлетворено частично на сумму 16 833 руб.

Не согласившись определением и апелляционным постановлением,  ООО «Меридиан+» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (положений статьи 110 АПК РФ), выразило несогласие с размером присужденной суммы судебных расходов на оплату представительских услуг при доказанности факта несения этих расходов ответчиком в заявленном объеме. Считает снижение судом размера судебных расходов необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку инициатором кассационного рассмотрения являлось Предприятие, чья кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, у Общества имеется законное право на возмещение понесенных им судебных издержек на стадии кассационного производства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Оценив по правилам и с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявления несения расходов доказательства, в том числе: договор оказания юридических услуг, заключенный с Козьменко Д.Ю. от 27.11.2018, акты выполненных работ  от 22.01.2019 № 1, от 12.02.2019                № 2, расходные кассовые ордера, электронные проездные документы на имя Козьменко Д.Ю. и директора заявителя Побережной Н.И., расходный кассовый ордер от 01.02.2019 № 84, судебные инстанции признали подтвержденным факт несения обществом расходов, понесенных на стадии кассационного производства в заявленном размере 26 766 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-14 Постановления № 1, исходя из критериев необходимости и разумности понесенных расходов, с учетом объема выполненных работ, исключили из предъявленной суммы издержек 8 383 руб. – стоимость проезда одного представителя, что соответствует принципу соблюдения баланса сторон.  

Данные выводы в полной мере согласуются с правилами статьи                   110 АПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО «Меридиан+» в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                        № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Меридиан+» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А51-25708/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга