ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29652/2023

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.22

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.06.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору № А56-29652/2023/тр.22 (судья  Новик М.М.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средний 83» 

 

установил:

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Средний 83» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 заявление ООО «Средний 83» принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) ООО «Средний 83» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сообщений о банкротствах (сообщение № 11833918 от 28.06.2023) и опубликованы в газете Коммерсантъ №142 от 08.07.2023.

30.08.2023 в арбитражный суд (зарегистрировано в «АИС Судопроизводство» 07.09.2023) от ФИО1 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5360400 руб., в том числе компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 2600000 руб., штраф в размере 1305000 руб.

Определением от 14.03.2024 суд признал обоснованным требование ФИО1 в размере 8504692,35 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Средний 83», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об изменен определения суда в части отказа в восстановления срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника. По доводам жалобы заявитель указал, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 конкурсный управляющий Должника не уведомил Заявителя о получении исполнительного листа по исполнительному производству № 155075/22/78001-ИП и о том, что Должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, управляющий указал, что получив копию постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 имел более чем 2 месяца на предъявление требования.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с материалами дела, требование кредитора основано на решении Василеостровского районного суда от 04.04.2022 по делу №2-2840/2022 в котором с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 461800 руб., штраф в размере 240900 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; решении Василеостровского районного суда от 04.05.2022 по делу №2-2756/2022 в котором с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 412200 руб., штраф в размере 216100 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022, измененным Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2024, по делу № 2-2536/2022 в котором с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 4875794,90 руб., штраф в размере 2247897,45 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 29.06.2022 

Кредитор обратился в Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 15.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 155075/22/78001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом по делу № 2-2840/2022.

29.06.2023 исполнительное производство № 155075/22/78001-ИП завершено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требований кредиторов, указал, что в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность восстановления срока на включение требования в реестр требований кредиторов, законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), N А40-43851/2016 изложен правовой подход о том, что особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Конкурсным управляющим доказательств уведомления кредитора о получении управляющим исполнительных документов и необходимости обращения в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные ФИО1 в обоснование причин пропуска срока доводы, установив, что кредитор не мог узнать о необходимости обращения с требованием в деле о банкротстве ввиду неполучения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности ФИО1 о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для признания требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи срок для предъявления требований кредитором ФИО1 нельзя признать пропущенным, следовательно, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения., в части финансовых санкций подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в рееестр по основному долгу и причитающихся процентов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-29652/2023/тр.22.

Восстановить ФИО1 срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Средний 83» требование ФИО1 в размере 8 504 692,35 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова