ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4452/2016

г. Киров

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017  по делу № А82-4452/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Сетевой мост», Торговый дом «Метелица», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный регион», индивидуальный предприниматель ФИО2, некоммерческое партнерство «100 друзей Ярославской масленицы», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Полиграфыч», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Полар+»,

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) с иском о взыскании 47 453 руб. 46 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале – апреле 2014 года в помещения здания № 16 по ул. Свободы 

<

...> 588 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 23.01.2017, с начислением процентов за период с 24.01.2017 по день оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает решение суда необоснованным. В собственности города Ярославля находится 306,7 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности, остальные помещения принадлежат на праве собственными иным лицам. Требования к Комитету касаются всего здания, в том числе и за помещения, находящиеся в собственности иных лиц. Арендаторы производят оплату за занимаемые помещения. Проверить сумму и своевременность оплаты арендаторами Комитет не имеет возможности, так как арендатора направляют платежи непосредственно истцу. В связи с тем, что указанные помещения в спорный период находились в пользовании арендаторов, а также в связи с тем, что требования истца к Комитету предъявлены и в отношении помещений, собственником которых город не является. В связи с тем, что Комитет потребителем коммунальных услуг не был, потребителями являлись арендаторы и иные собственники, иск не может быть удовлетворен. Арендаторы и собственники обязаны производить исполнителю плату за потребленные ресурсы.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

В период с февраля по апрель 2014 года в здание №16 по ул.Свободы г.Ярославля истец поставил тепловую энергию на сумму 47 453 руб. 46 коп.

В силу пункта 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 07.06.2006 № 262 осуществляет полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 76-АБ № 651398 от 19.07.2012 следует, что городу Ярославлю на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 17, 18, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 76-76-01/228/2009-086.

Из письма ООО «Управляющая компания «Свобода» № 02/1114 следует, что помещение, где расположен тепловой ввод в здание по адресу: Свободы, д. 16, является собственностью КУМИ мэрии г. Ярославля, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 76-АБ № 651398 от 19.07.2012.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя не был заключен. 

На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры ответчику.

Так как доказательства оплаты тепловой энергии ответчиком отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт подачи тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, проверив правильность расчета, с учетом отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком оплаты за поставленную тепловую энергию в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязанность по оплате потребленных услуг исполнил несвоевременно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги.

Признав обоснованными требования истца о взыскании долга в сумме 13 588 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом за спорный период подлежит взысканию не с истца, а с арендаторов и иных собственников помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отношения по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем, оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судом установлено, что помещение, в котором имеется тепловой ввод объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью, следовательно, на ответчика возложена обязанность оплачивать поставленную в здание тепловую энергию.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, в спорном здании имеется один тепловой ввод, расположенный в помещении, принадлежащем ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность оплатить стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя лежит на Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, осуществляющем полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственники и арендаторы иных помещений в здании несут соответствующие расходы, подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017  по делу № А82-4452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЛ.Н. Горев

А.Б. Савельев