﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года

Дело №

А56-70342/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» Смирновой Е.В. (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-70342/2019,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д.2, лит. В, пом. 13-Н/К.2,               ОГРН 1064704010480, ИНН 4704064664 (далее- ООО «Дискавери Трейдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет) о взыскании 1 177 912 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в части платежей в бюджет Ленинградской области, 571 781 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в связи с неприменением понижающего коэффициента 0,9 при расчете арендной платы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 23.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества 4 181 316 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за время фактического пользования участком по договору аренды лесного участка от 24.07.2009 № 45/К-2009-07. 

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 удовлетворен первоначальный иск о взыскании с Ленинградской области в лице Комитета в пользу ООО «Дискавери Трейдинг» 1 177 912 руб.4 коп. неосновательного обогащения и 20 531 руб. государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Судом также удовлетворен встречный иск о взыскании с Общества в пользу Комитета 4 181 316 руб.62 коп. задолженности. В результате зачета с ООО «Дискавери Трейдинг» в пользу Комитета взыскано 2 982 873 руб.22 коп. и в доход федерального бюджета 43 907 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2021 решение от 23.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Комитета по встречному иску, ссылаясь на то, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

В качестве нарушения норм процессуального права податель жалобы указывает на несоблюдение Комитетом претензионного порядка по встречному иску.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также свое ходатайство от 02.08.2021 о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-71730/2019. Свое ходатайство Общество обосновало тем, что инициация Комитетом спора о рекультивации спорного участка в рамках дела № А56-71730/2019, отказ принять участок без проведения лесовосстановления и озеленения, при наличии условия о самозарастании, свидетельствует о намеренном уклонении по принятию участка и недоказанности фактического недропользования.

Суд, рассмотрев означенное ходатайство, с учетом пояснений Общества, предмета спора и результата судебного установления вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-71730/2019, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность судебных актов в обжалуемой Обществом части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Дискавери Трейдинг» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 45/К-2009-07 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1, 2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 24,8 га (далее – участок), местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, в квартале 179, части выделов 1, 3, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24, категория земель – земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса.

Актом приема-передачи от 24.07.2009 названный участок передан арендатору.

Срок действия настоящего договора устанавливается в целом с момента государственной регистрации (договор зарегистрирован 01.09.2009) и действует до 20.02.2019 (пункт 26 договора).

Согласно пункту 8 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором. 

Приложением 4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. 

Также договором предусмотрено, что с момента вступления в силу нормативных правовых актов, изменяющих ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, арендная плата, установленная договором, подлежит перерасчету (подпункт «б» пункта 18 договора). 

В соответствии с Проектом освоения лесов и Лесной декларацией Обществом завершены работы по вырубке древесины на месторождении песка «Моховое», что было зафиксировано в соответствующих документах. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007                  № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. 

Ссылаясь на то, что Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе в соответствии с пунктом 8 Таблицы 14 данного постановления при использовании лесных участков, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления, ставки платы определяются с коэффициентом 0,9, а при использовании лесных участков, занятых рединами, применяется наименьший размер ставки платы, установленный для субъекта Российской Федерации с коэффициентом 0,75, Общество обратилось в Комитет с письмом от 21.01.2019 о заключении на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы и в соответствии с действующими нормативными актами просило применить понижающие коэффициенты в связи с изменившейся лесотехнической характеристикой участка. 

Поскольку ответ Комитета на обращение в адрес Общества не поступил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Комитет, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 21.02.2020 по 17.06.2020  по договору аренды лесного участка от 24.07.2009 № 45/К-2009-07.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и частично удовлетворил первоначальный иск, указав на то, что неприменение коэффициента 0,9 признано судом законным; встречный иск удовлетворил в полном объеме, указав на то, что Комитет вправе требовать плату за время фактического пользования ответчиком лесного участка, исходя из арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Апелляционный суд, рассмотрев дело только в части законности требований встречного иска (часть 5 статьи 268 АПК РФ), полностью согласился с выводами суда в означенной части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства, положениям лесного и гражданского законодательства, балансу частных и публичных интересов.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, понятий гражданско-правового обязательства и общих правил исполнения обязательств (статьи 309, 310, 606, 614 ГК РФ), в том числе правила о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно названой норме, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2). 

          Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае стороны в подпункт «к» пункта 18 договора включили следующее условие: арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении №8 к настоящему Договору, в состоянии, установленном проектом освоения лесов на момент завершения пользования. 

При исследовании материалов дела суды удостоверились в том, что спорный договор аренды лесного участка от 24.07.2009 № 45/К-2009-07 прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока и в том, что в нарушение подпункта «к» пункта 18 договора Общество не передало лесной участок Комитету (акт от 27.09.2019 составлен Обществом в одностороннем порядке, доказательств вызова Комитета на приемку объекта в указанную дату Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено). Общество не приводит конкретных данных о допущенных ошибках при расчете платы за фактическое пользование, как не представило и конррасчет.

По мнению Общества, в данном случае важным обстоятельством, подлежащим исследованию, является необоснованный отказ Комитета от приема лесного участка, являющегося предметом аренды.

Между тем, позиция Общества относительно правомерности требований о рекультивации занимаемого по договору аренды лесного участка по видам, объемам и площади не является предметом судебной оценки в настоящем деле. 

Доводом Общества о несоблюдении Комитетом претензионного порядка по встречному иску суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, указав на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», наличие в материалах дела копии кассового чека и описи о направлении претензии в адрес Общества, а также, обратив внимание на то, что правовая позиция Общества по существу предъявленных встречных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения кассационной жалобы в обжалуемой части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-70342/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин