АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                               Дело № А27-23834/2018

«18» декабря 2018 года 

Резолютивная часть объявлена «12» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2018 года

 

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 22-09-080

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2  (по доверенности от 09.02.2018 №78, паспорт); 

от Ростехнадзора  – представитель ФИО3  (по доверенности от 31.12.2017 №14, сл. удостоверение); представитель ФИО4  (по доверенности от 31.12.2017 №100, сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» (далее по тесту – заявитель, учреждение, ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз») обратилась в арбитражный суд к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, Управление Ростехнадзора) с заявлением о признании незаконным постановления № 22-09-080 от 18.09.2018г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает постановление незаконным и полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным и применены положения ст. ст. 2.9. и 4.1., 4.1.1. КоАП РФ.

Учреждение полагает необходимым принять во внимание следующее:

-характер вмененного Учреждению нарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку Учреждение исполнило обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля с пропуском срока;

- ОПО не несет угрозы, поскольку выведен из эксплуатации, о чем неоднократно сообщалось в Сибирское управление РОСТЕХНАДЗОРА, направлялись заявления об исключении ОПО из реестра, на которые имеются отказы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

-ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение Учреждение не привлекалось (обратное не следует из материалов проверки);

-Учреждение является некоммерческой организацией, имеет лишь лицевой счет в органах казначейства, специфическая уставная деятельность не позволяет извлекать прибыть и Учреждение не располагает суммой штрафа. Денежные средства на оплату штрафа не субсидированы и будут взысканы с других статей расходов, в том числе со статей заработной платы (211-213) либо налоги (290) и коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества (223, 225), что повлечен наступление несоразмерных и отрицательных последствий.

Сам по себе факт нарушения срока предоставления сведений не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Полагает, что большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы. В данном случае сумма наложенной санкции - 200 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение. Указывает на то, что у заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Сибирское управление Ростехнадзора  указывают на то, что документы на исключение опасного производственного объекта от Заявителя в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 г. № 494, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не поступали.           

Считают, что характер, выявленных в деятельности Учреждения нарушений не позволяет характеризовать их малозначительными. Пренебрежительное отношение Заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон,   судом установлено следующее. 

При проведении мероприятий по контролю деятельности по производственному контролю 14 июня 2018 года, было установлено, что Заявитель не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленной форме до 01 апреля 2018 года в Сибирское управление Ростехнадзора за 2017 год, что является нарушением части 2 статьи 11 Федеральногозакона «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов» №. 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (далее - № 116-ФЗ), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Учреждение было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением.

Протокол от 18.09.2018 № 22-09-080 составлен в присутствии представителя Заявителя, действовавшего на основании доверенности от 17.09.2018 № 550. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение было уведомлено определением от 18.09.2018 № 22-09-080, врученного представителю нарочно.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Заявителя не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в Управление не поступало. Дело, согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Учреждение совершило нарушение части 2 статьи 11 №116-ФЗ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств установлено не было.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушений в отношении Заявителя было вынесено постановление № 22-09-080 от 02.10.2018 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде минимального административного штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными в части уменьшения размера административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2).

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года - 2018 г. в Сибирское управление Ростехнадзора за 2017 г., то есть допустило нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Следовательно, в деянии учреждения имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Заявителем не приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушений в области промышленной безопасности на эксплуатируемом им объекте.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Правонарушение, совершенное  ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз»,   квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным органом  правильно. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" формулирует понятие опасного производственного объекта - это категория объекта, предусмотренная ст. 2 закона о промышленной безопасности, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Предприятие, где есть признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входят в сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Включение в реестр опасных производственных объектов объекта центра, подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации.

Следовательно, любые нарушения требований промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке, являются недопустимыми, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения существенного материального ущерба.

Суд считает, что указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном же случае, имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение предприятия к выполнению своих публичных обязанностей в сфере промышленной безопасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Кроме того, частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств, того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Из постановления видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не обосновано применение санкции в размере 200 000 рублей.

Суд считает, что при определении меры административной ответственности управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 200.000 рублей, повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой учреждением деятельности.

По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве в отношении учреждения, его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения учреждением административного правонарушения, совершения правонарушения впервые (иное в материалы дела не представлено), раскаяния лица в его совершении, уставных целей деятельности, имущественного положения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным снизить назначенный учреждению административный штраф до 100 000 руб.

Данную сумму штрафа суд признает соразмерной совершенному правонарушению и достаточной для дальнейшего побуждения Учреждения к соблюдению требований законодательства (ст. 1.2 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

р е ш и л :

Изменить назначенное Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановлением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22-09-080 административное наказание по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                               И.В. Конкина