ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

13 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года по делу     № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Трэксервис» (адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. 

<

...>, 10-12; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Трэксервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 19.12.2020 № 234. 

Общество с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» (далее –  ООО «АНС-Битум», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на бездействие временного управляющего должника ФИО2 

Определением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления ООО «АНС-Битум» отказано.

ФИО2 18.10.2021 обратился в суд с требованием о взыскании с  ООО «АНС–Битум» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в обособленном споре, в сумме 14 000 руб. 

Определением от 14.12.2021 с ООО «АНС-Битум» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб. 

ООО «АНС-Битум» с указанным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий. Считает, что при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Взыскание арбитражным управляющим судебных расходов с независимого кредитора является злоупотреблением правом со стороны управляющего.

ФИО2 в отзыве возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),       пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, заключенный 09.06.2021 с ФИО3 (исполнитель), акт о выполнении договора на оказание юридических услуг от 09.06.2021, платежное поручение от 14.10.2021 № 102. 

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 14 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии критериям обоснованности и разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора. 

Как уже указывалось ранее, ООО «АНС-Битум» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления ООО «АНС-Битум» отказано.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что затраты арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве Общества являются судебными издержками и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ. 

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Проанализировав представленные арбитражным управляющим доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание объём и характер услуг, оказанных ФИО3 в рамках договора, их необходимость и разумность, сам факт оказания услуг, указанных в акте, результат рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с кредитора судебных расходов арбитражного управляющего в сумме 14 000 руб. 

Расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению апелляционной коллегии, критерию разумности. Факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, связь между понесёнными заявителем издержками и обособленным спором, рассмотренным судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод подателя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право лица прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено. При этом, вопреки аргументам апеллянта, право на обращение к представителю для защиты интересов управляющего в споре, непосредственно связанном с оценкой его действий (бездействия), не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом в целях извлечения необоснованной финансовой выгоды. 

В данном случае арбитражным управляющим ФИО2 не заявлялось требование о возмещении расходов, связанных с привлечением им специалистов для обеспечения своей деятельности, как конкурсного управляющего должником, в процедурных вопросах дела о банкротстве Общества. Указанные расходы понесены им в обособленном споре в деле о банкротстве, а, следовательно, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также то обстоятельство, что законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок взыскания которых определяется общими нормами процессуального законодательства. То есть, необходимость привлечения юриста в таких случаях арбитражный управляющий доказывать не должен, а равно – наличие у него достаточных самостоятельных знаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО3, представлявшая интересы временного управляющего ФИО2, является его «штатным юристом» не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденная документально и не имеющая в данном случае правового значения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова