﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16922/2018 (2,3,4,5,6,7)-АК

Дело № А60-50233/2018

03  сентября  2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03  сентября  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малютиной  А.П.  

при участии:

от  истца Челышева А.П. - Михалев К.А., по доверенности от 29.03.2018,

от ответчиков: 

Коротовских И.Л., паспорт;

от Ярославцевой И.В. - Иванов С.И., по доверенности от 06.11.2018 г.

от Коротовских Е.Д.: Пархоменко А.С., паспорт, доверенность от 29.07.2019;

от Молчанова В.А.: Колесников М.Н., паспорт, доверенность от 11.03.2019; Коломеец  А.В. -  дов.  от  05.10.2018  г., 

от Молчановой Г.П.: Чепалов И.Л., паспорт, доверенность от 29.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ответчиков  Коротовских Игоря Леонидовича, Ярославцевой Ирины Владимировны, Коротовских Елены Дмитриевны, Молчанова Владимира Антоновича, Молчановой Галины Петровны и ЗАО ПМТС "ЧЕЛ" ЛТД, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу № А60-50233/2018

по иску Челышева Антона Павловича

к Молчанову Владимиру Антоновичу, Коротовских Елене Дмитриевне, Коротовских Игорю Леонидовичу, Молчановой Галине Петровне, Ярославцевой Ирине Владимировне, ОАО «Ремонтный завод Синарский» (ОГРН 1026602035888, ИНН 6643000978)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания»                        (ОГРН 1076672022811, ИНН 6672236142)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

29.08.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление Челышева Антона Павловича к Молчанову Владимиру Антоновичу, Коротовских Елене Дмитриевне, Коротовских Игорю Леонидовичу, Молчановой Галине Петровне, Ярославцевой Ирине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания»  в размере 375 214 774,66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Молчанов Владимира Антонович, Молчанова Галина Петровна, Коротовских Елена Дмитриевна, Коротовских Игорь Леонидович, Ярославцева Ирина Владимировна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» перед Челышевым Антоном Павловичем. Взыскано с Молчанова Владимира Антоновича, Молчановой Галины Петровны, Коротовских Елены Дмитриевны, Коротовских Игоря Леонидовича, Ярославцевой Ирины Владимировны солидарно в пользу Челышева Антона Павловича 375 214 774,66 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод «Синарский» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ярославцева Ирина Владимировна, Коротовских Елена Дмитриевна, Молчанов Владимир Антонович, Молчанова Галина Петровна, Коротовских Игорь Леонидович  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности,  отсутствие у  истца  права на  обращение с заявлением  о привлечении к  субсидиарной  ответственности, пропуск  истцом срока  исковой  давности . Коротовских Игорь Леонидович в своей  апелляционной жалобе 	 ссылается  также  на то,  что не  был  надлежащим  образом  уведомлен  о  времени и  месте  судебного заседания суда  первой инстанции. 

ЗАО ПМТС "ЧЕЛ" ЛТД не согласно с  отказом суда  в привлечении в качестве третьего лица, что ,  по  его мнению, является грубым нарушением прав и законных интересов общества,  поскольку оно обращалось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника ООО «ВСМЗ» ,  на  которых  была  реализована  спорная задолженность, недействительными.

Челышев А.П.  против  удовлетворения  апелляционных  жалоб возражает по  основаниям,  изложенным  в письменном  отзыве,  и дополнительным  пояснениям  к нему.  

По  ходатайству представителя Коротовских Е.Д. в целях исследования  обстоятельств дела судом  апелляционной  инстанции к материалам  дела  приобщена выписки со  счета общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» за  период  с 01.02.2013 по  02.10.2014  ,   с 01.10.2014 по 05.02.2015 , акты сверки между ООО «ВСМЗ» и ООО «НПФ «УМК» по  состоянию на  16.01.2015 г. ,  на 22.06.2015 г.

По ходатайству представителя Молчанова  В.А. судом  апелляционной  инстанции к материалам  дела  приобщены  копии Финансового   анализа  ООО «ВСМЗ» по  состоянию  на 20.07.2015 г., Экспертного  заключения  Уральской торгово-промышленной  палаты от  28.05.2018 , подготовленное  по  заказу Молчанова  В.А. по  вопросам проведения описания  схемы работы ООО «ВСМЗ» за  период  2013-2015  гг. по  приобретению заготовки и  реализации  готовой  продукции, определении перечня (статьи) возможных  убытков (расходов) при  остановке  производства  ООО «ВСМЗ» в условиях непрерывного  цикла  производства, о  том , был ли причинен вред  имущественным  правам кредиторов  ООО «ВСМЗ» сделками по  зачетам взаимных требований в 2014  , которые были  признаны  недействительными в рамках дела  о  банкротстве , об  описании наиболее  вероятной  экономико-правовой модели развития взаимоотношений ООО «ВСМЗ» и ООО «НПФ «УМК» в условиях  незаключения между ними соглашений  о зачетах взаимных  требований. При этом суд апелляционной  инстанции отмечает,  что указанное экспертное  заключение представлялось в  материалы  дела  в суде  первой  инстанции ,  однако ,  копия представленная  в суд  апелляционной  инстанции более удобна для  использования , а  также на  обозрение суда  апелляционной  инстанции представлен  оригинал ,  с которого  она  снята,  содержащий  подписи лиц,  проводивших  исследование.    

Кроме  того  судом  апелляционной  инстанции к материалам  дела приобщены документы ,  перечень  которых  содержится в письменном ходатайстве представителя  Челышева  А.П.  от 27.08.2019 г. 

Участвующие в судебном заседании  ответчики -  заявители апелляционных  жалоб их  доводы ,  а также  доводы письменных  дополнений к апелляционным жалобам поддержали.

Вопрос об  удовлетворении апелляционной  жалобы ЗАО ПМТС "ЧЕЛ" ЛТД ответчики  оставляют на  усмотрение  суда. 

Представитель   Челышева  А.П. против  удовлетворения апелляционных жалоб  возражал по  основаниям, изложенным  в  письменном отзыве  и письменных пояснениях к  нему.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда  свердловской  области   от 23.06.2016 по делу А60-12971/16) от 20.02.2017 по делу А60-56216/16, от  17.08,2017 по делу А60-24024/17,    от 02.02.2017 по делу А60-54069/16) с ООО «НПФ «УМК» в  пользу ООО «ВСМЗ» взыскана задолженность.

Между ООО «ВСМЗ» (Цедент) и Челышевым А.П. (Цессионарий) заключен договор № 54 уступки прав требования, на основании которого к Цессионарию перешли права требования к ООО «НПФ «УМК» в размере 375 214 774,66 руб.

Права требования перешли к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.2 договора).

Согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу № А60-54069/2016 от 28.06.2018, по делу № А60-19351/2017 от 15.07.2018, по делу № А60-8679/2016 от 28.06.2018, по делу № А60-24024/2017 от 07.06.2018, по делу № А60-56126/2016 от 04.06.2018, по делу № А60-12971/2016 от 04.06.2018, по делу № А60-53030/2014 от 31.08.2018 судом произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ВСМЗ» на Челышева А.П.

Таким образом, Челышев А.П. является кредитором ООО «НПФ «УМК» и размер задолженности перед ним составляет 375 214 774, 66 руб.

Поскольку  в рамках дела № А60-47011/2017 о  признании ООО «НПФ «УМК» банкротом Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 14.11.2017 о прекращении производства по делу в связи отсутствием доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, и отказом заявителя по делу от финансирования процедур банкротства , Челышев А.П. обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением ,  поданным  вне  дела  о  банкротстве, о  привлечении ответчиков, являющихся контролирующими ООО «НПФ «УМК» лицами к субсидиарной  ответственности , предусмотренной п. 2  ст. 10,  п. 4 ст. 10 Закона  о  банкротстве. 

Привлекая ответчиков  к  субсидиарной  ответственности солидарно по долгам общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (ИНН 6672236142) перед Челышевым Антоном Павловичем  на  сумму 375 214 774 (триста семьдесят пять миллионов двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 66 коп.,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводам  о  том , что  по итогам 2013 г. установлено явное ухудшение финансовых показателей деятельности общества (коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления платежеспособности, рентабельности собственного капитала и т.д.). Узнать об этом руководитель должен был не позднее подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности (то есть, не позднее 31.03.2014 г.). Соответственно, не позднее, чем через месяц должно было быть подано заявление о банкротстве должника. По итогам 2014 года у руководителя должника также возникла и имелась обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «НПФ «УМК» несостоятельным (банкротом). Истец представил достаточные  косвенные доказательства и пояснения, из совокупности которых следует наличие оснований для привлечения Молчанова В.А., Коротовских Е.Д., Коротовских И.Л., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В. к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционных жалоб, возражений  на  них,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам .

     В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона .

Как  следует  из пояснений истца,  всех  ответчиков – заявителей  апелляционных  жалоб ,  он  считает подлежащими  привлечению  к  субсидиарной  ответственности  по  п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

 Действительно указанные лица являются контролирующими ООО «НПФ «УМК»  в силу п. 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

 Так директором ООО «НПФ «УМК» с 23.04.2013 по 23.04.2013 являлся Коротовских Игорь Леонидович, с 13.12.2013 по 13.02.2015 - Молчанов Владимир Антонович, с 13.02.2015 - Коротовских Елена Дмитриевна.

Участниками общества с долями по 50% являются Молчанова Галина Петровна (супруга Молчанова В.А.) и Ярославцева Ирина Владимировна (дочь Молчанова В.А.).

В  качестве  фактических  обстоятельств , подтверждающих  наличие  оснований для  привлечения  ответчиков  к  субсидиарной  ответственности  по  п. 4  ст. 10  Закона  о  банкротстве ,  заявитель  указывает на  то,  что в 2009 г. между «УМК» и «ВСМЗ» заключен договор поставки № 55/2009-П, по которому «ВСМЗ» обязалось продавать обществу «УМК» металлопродукцию и оказывать транспортные услуги.

В рамках договора № 55/2009-П отгружены товары и оказаны услуги на сумму 375 093 885,57 руб.

Долг в 161 527 995,45 руб. за поставки, осуществленные в 2014 г.  стороны закрыли взаимозачетами , но эти сделки признаны недействительными в деле о банкротстве «ВСМЗ» на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и определения суда первой инстанции от 06.07.2016 по делу № А60-53030/2014,а задолженность «УМК» восстановлена. Долг в 213 565 890,09 руб. за поставки, осуществленные с 05.06.2014 по 22.06.2015 г., который общество «УМК» не погасило.

Условия договора № 55/2009-П содержали строгое правило о том, что отгрузка производится только при 100-процентное предоплате. Несмотря на это, «ВСМЗ» в 2013-2015 гг., регулярно производило поставку товаров и оказывало транспортных услуг вообще без какой-либо предоплаты (установлено судебными актами в делах № А60-12971/16, А60-56216/16, А60-24024/17, А60-54069/16), результатом чего стало формирование у ООО «НПФ «УМК» задолженности на сумму более 375 млн. руб.

Молчанов В.А. в указанные период времени был директором как «ВСМЗ» (с 17.04.2013 по 30.08.2015), так и «УМК» (с 13.12.2013 по 13.02.2015).

Также, ООО «НПФ «УМК» с 2010 г. являлось единственным участником «ВСМЗ». В свою очередь, участниками ООО «НПФ «УМК» являются родственники Молчанова В.А. - супруга (Молчанова Г.П.) и дочь (Ярославцева И.В.).

     Суд  апелляционной  инстанции не  находит  оснований  для  привлечения ответчиков  к  субсидиарной  ответственности  по  п. 4  ст. 10  Закона  о  банкротстве в силу  следующего. 

      Как видно  из  пояснений  Молчанова  В.А.  и  заключения Уральской  торгово-промышленной  палаты  № 05-26/18  от  28.05.2018  ООО «ВСМЗ» было образовано 09.12.2003 г. с уставным капиталом 62 500 000 руб. В мае 2007 г. 100% долю ООО «ВСМЗ» приобрело ООО «НПФ «УМК» посредством получения целевого кредита в ПАО «СКБ-Банк». Возврат данного кредита был обеспечен залогом имущества и поручительством ООО «ВСМЗ».

     Наличие кредита в размере более 370 млн. руб. при одновременном обеспечении возврата данного кредита имуществом ООО «ВСМЗ» делало неразрывным хозяйственные связи между ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «УМК» как при организации внутренней структуры хозяйственных связей, так и при взаимодействии с внешними кредиторами.

Фактически с 2007 года общая хозяйственная деятельность ООО НПФ «УМК» и ООО «ВСМЗ» была направлена не только на осуществление производства и сбыта готовой продукции, но и на гашение от указанной деятельности кредитных обязательств перед Банком. На момент введения в отношении ООО «ВСМЗ» процедуры конкурсного производства сумма непогашенных обязательств перед ПАО «СКБ-Банк» составила 139 882 226,85 руб.

     Основной деятельностью ООО «ВСМЗ» являлось производство стального проката, при этом ООО «ВСМЗ» владело имущественным комплексом для производства металлопродукции, но не обладало достаточными оборотными средствами для приобретения сырья.

     В 2009 г. с целью обеспечения непрерывности деятельности ООО «ВСМЗ» между ООО НПФ «УМК» и ООО «ВСМЗ» были заключены встречные договоры поставки заготовки и готовой продукции.

      Так 01.10.2009 года между ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (Поставщик) и ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (Покупатель) был подписан договор поставки №56/2009-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (заготовку для последующего изготовления металлопроката).

      01.10.2009  года между ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (Покупатель) и ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (Поставщик) был подписан договор поставки №55/2009-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию.

      Вышеперечисленные договоры поставки закрепляли только общие условия и не определяли ни цены, ни объемы поставляемой продукции, отдельные условия отдельных поставок определялись в Спецификациях к данным договорам. 

       Поставка заготовки и изготовление готовой продукции происходило в рамках непрерывного замкнутого цикла с целью не допустить остановку производства ООО «ВСМЗ» и обеспечить минимальный уровень загруженности прокатного стана и доменной печи; ООО НПФ «УМК» было самым крупным потребителем продукции ООО «ВСМЗ» и поставщиком заготовки для ее изготовления, наличие большого объема встречных поставок заготовки и продукции в рамках неразрывной связи двух предприятий делало возможным проведение частных товарных зачетов и соответствующей экономии денежных средств на комиссиях Банков при переводе платежей.

        Данные, представленные в Экспертном заключении Уральской ТПП при выборочном анализе отдельных встречных поставок по указанным выше договорам за 2012 - 2014 годы показали, что цена приобретения заготовки для ООО «ВСМЗ» через ООО НПФ «УМК» в среднем отличалась от общеотраслевых показателей на 3%, что представлю собой обычную норму рентабельности. Никаких факторов, подтверждающих нерыночность цен при хозяйственных взаимоотношениях между данными контрагентами установлено не было.

ООО «НПФ «УМК» извлекало экономическую выгоду от взаимодействия с ООО «ВСМЗ» , используя полученную прибыль для оплаты кредитных обязательств перед Банком.

Представленная в материалы дела первой инстанции бухгалтерская отчётность ООО НПФ «УМК» за период 2011 - 2014 года, а также пояснения данные представителями ответчиков в суде первой инстанции подтверждают, что только за период 2011 по 2014 год ООО НПФ «УМК» погасило 48 500 тыс.руб. основного долга и 97 948 тыс. руб. процентов по казанному кредитному обязательству.

В материалы дела 1 августа 2019 года представлена выписка с расчётного счета ООО «НПФ «УМК», а также акты сверки взаимных расчётов по основному договору поставки продукции №55/2009-п от 01.10.2009 года,  из которых видно, что за период с 05.06.2014 года по 16.10.2015 года ООО НПФ «УМК»   направляло  в  пользу ООО «ВСМЗ»   денежные  средства , которыми  были  оплачены  за ООО «ВСМЗ» электроэнергия, газ, транспортные расходы,  оплачена поставка материалов на общую сумму 161 527 995,48 руб.

     Вступившими в законную силу судебными актами , а именно Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 г. по делу №А60-53030/2014 , Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 г. по делу №А60-53030/2014 установлено, что встречные поставки по договорам между ООО НПФ «УМК» и ООО «ВСМЗ»  2009 года были реальными,  акты зачетов совершённые для взаимного уменьшения кредиторской нагрузи.

     Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 г. по делу №А60- 53030/2014 требование ООО «НПФ «УМК» на сумму 147 933 233 руб. 48 коп. было учтено в реестре требований кредиторов ООО «ВСМЗ».

     Представленный  в материалы  дела  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2015 года подтверждает, что общая сумма полученной от ООО «ВСМЗ» продукции за период с 05.06.2014 года по 16.01.2015 года составила 176 866 582,05 руб., и за период с 11.03.2015 года по 22.06.2015 года 27 874 448,18 руб. 

      За указанный период ООО НПФ «УМК» отгрузило заготовки на сумму 161 527 995,48 руб., а также осуществлю оплату за ООО «ВСМЗ» задолженности перед третьими лицами, либо напрямую на ООО «ВСМЗ» за поставленную продукцию общую сумму 96 828 133,73 руб. Общая сумма поступлений на ООО «ВСМЗ» от ООО НПФ «УМК» составила 258 356 129,21 руб .

      Хозяйственные  операции  между обществами  носили  встречный  характер  и  являлись  реальными ,  на  что указано в вышеназванном заключении   Уральской торгово-промышленной  палаты. 

       В  результате сделок по  получению  товара от ООО «ВСМЗ» должник ООО НПФ «УМК» получал  выгоду .

      Вопрос  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности Молчанова  В.А. , являвшегося  руководителем  ООО «ВСМЗ» .  в том  числе  в  связи с  совершением    сделок по поставке товара ООО НПФ «УМК»,  без  оплаты рассматривается  в  рамках  дела  №  А60-53030/2014  о  банкротстве ООО «ВСМЗ».

      С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции соглашается с доводами  ответчиков Молчанова  В.А.  и  Коротовских  Е.Д. о  том,  что   руководители ООО «НПФ УМК» не  осуществляли действий по выводу активов из общества  на  заявленные  ко  взысканию  суммы , поскольку фактически  имела  место  совместная  хозяйственная  деятельность  ООО «ВСМЗ» от ООО НПФ «УМК». 

           Достаточных  доказательств  в  обоснование  привлечения  к  субсидиарной  ответственности Молчановой Г.П., Коротовских И.Л., Ярославцевой И.В. в материалы  дела  не представлено.  При  этом  Коротовских И.Л. являлся  руководителем  должника до  того периода ,  за  который у ООО НПФ «УМК» возникла установленная  судебными  актами   задолженность , право  требования  которой  было  приобретено Челышевым А.П. 

    Аффилированность участников  ООО «НПФ «УМК» - Молчанова Г.П. и Ярославцева И.В.   по  отношению  к Молчанову   В.А.   с  учетом реальных  хозяйственных  операций между  ООО «ВСМЗ» и ООО НПФ «УМК» о  наличии  таких  оснований  не свидетельствует .

   Кроме  того, в соответствии  с п. 11 ст. 61.11 Закона  о  банкротстве при  привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области  от 04.05.2019  по делу №А60-47011/2017 , суд удовлетворяя заявление Челышева А.П. о процессуальном правопреемстве с заявителя по  делу  о  банкротстве - ООО «ВСМЗ» на Челышева А.П. установил,  что  30.11.2017 между ООО «ВСМЗ» в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. (Цедент) и Челышевым А.П. (Цессионарий) заключены договоры об уступке прав требования №54, 55, 56, на основании которых к Цессионарию перешли права требования ООО «ВСМЗ» к ООО «НПФ «УМК».

Таким образом,  Челышев А.П., приобретя задолженность ООО «НПФ «УМК»  встал на место ООО «ВСМЗ», является  правопреемником ООО «ВСМЗ».

Как на момент приобретения права требования, так и на момент осуществления хозяйственной деятельности в 2013 - 2015 годах ООО «НПФ УМК» было участником ООО «ВСМЗ» с долей 100 %.

Приобретение задолженности Челышевым А.П.   не  изменило  корпоративного характера указанных требований , которые не включаются в размер субсидиарной ответственности и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

        При  таких  обстоятельствах  основания  для  привлечения ответчиков  к субсидиарной  ответственности  по  п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют. 

        Также  из  содержания  требований  Челышева А.П. следует, что Малчанова  В.А. и  Коротовских  И.Л. он  просит привлечь  к  субсидиарной  ответственности  по 2  ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу  в арбитражный  суд  заявления о признании  должника  банкротом. 

   По мнению истца,  Малчанов  В.А. должен  был  обратиться  с  заявлением  о  банкротстве должника по  итогам  2013  г. с учетом бухгалтерской отчетности за предыдущий год, в которой зафиксировано явное ухудшение имущественного положения общества. С этого момента у должника возникли обязательства на сумму 375 104 885, 20 руб.

   В материалы дела МФНС № 31 по Свердловской области представлена бухгалтерская отчетность ООО «НПФ «УМК», а также указано, что последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 2014 год, налоговая отчетность за 2015 год. Так за 2011 год обществом получен убыток 6 207 000 руб., за 2012 год - 12 212 000 руб., за 2013 год - 4 478 000 руб., в 2014 году - 12 684 000 руб. При этом за 2014 год размер нераспределенной прибыли носит отрицательный показатель и составил минус 5 797 000 руб.

Истцом представлен финансовый анализ ООО «НПФ «УМК» за 2012, 2013 и 2014 годы, подготовленный в веб-сервисе Контур.эксперт, который произведен на основе данных бухгалтерской отчетности, имеющейся в открытом доступе сети «Интернет». Так чистые активы составляют 11 515 000 руб., размер убытков идентичен, согласно сведениям ФНС, по итогу общая оценка финансового состояния определяется как очень плохая. За 2013 год чистые активы составляют 7 037 000 руб., убыток - 4 478 000 руб., оценка финансового состояния определяется как очень плохая. За 2014 год чистые активы - минус 5 647 000 руб., убыток 12 684 000 руб., оценка финансового состояния определяется как очень плохая.

Как  указывал  заявитель, по итогам 2013 г. установлено явное ухудшение финансовых показателей деятельности общества (коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления платежеспособности, рентабельности собственного капитала и т.д.). Узнать об этом руководитель должен был не позднее подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности (то есть, не позднее 31.03.2014 г.). Соответственно, не позднее, чем через месяц должно было быть подано заявление о банкротстве должника.

После указанной даты возникли следующие обязательства должника  перед ООО НПФ «УМК»:

176 994 585 руб. - за период с 05.06.2014 по 16.01.2015 (решение от 

по делу А60-12971/16);

36 571 304,72 руб. - за период с февраля по июнь 2015 г. (решение от 

по делу А60-56216/16);

147 944 233,48 руб. - за период с августа по октябрь 2014 г. (решение от 

по делу А60-24024/17);

13 594 762 руб. - за период с апреля по июнь 2014 г. (   решение     от 

по делу А60-54069/16).

         В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06. 2013 № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 федерального закона.

        В  соответствии с п.  1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд , в том  числе  в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

            Челышев А.П.  как на основание для возникновения обязанности у  Молчанова  В.А.  обратиться с заявлением о банкротстве явное ухудшение финансовых показателей деятельности ООО НПФ «УМК» по итогам 2013 года.

       Между  тем,  Закон о банкротстве  не содержит такого основания для обращения в суд с заявлением о  признании должника  банкротом.

       Как следует из бухгалтерской отчетности ООО НПФ «УМК» по итогам 2012 года размер чистых активов общества составлял 11 515 тыс.руб.,  по итогам 2013 г. - 7 037 тыс. руб.,  при  этом баланс являлся положительным,  коэффициент  обеспеченности обязательств должника его  активами равнялся 1, 471 ,  что выше  нормативного  значения.

       Из  пояснений  ответчика  Молчанова  В.А.  следует,  что отрицательный финансовый результат, отражённый в бухгалтерской отчётности ООО НПФ «УМК» за  2013  г.  был сформирован за счет оплаты кредитных обязательств перед ОАО «СКБ-Банк». 

       Таким образом, несмотря на убыточность работы ООО «НПФ «УМК» в период 2012 - 2013 гг. активов должника было достаточно для погашения всех его обязательств. Факт наличия у должника убытков от  результатов  деятельности за 2013 г.  не  свидетельствует о  наличии у руководителя предприятия  обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает, что убыток за  2013  г. снизился по  сравнению  с убытком,  полученным  за  2012  г.   

        С  учетом  изложенного, достаточных оснований  для привлечения Молчанова  В.А.,  являвшегося  руководителем должника с 13.12.2013 по 13.02.2015,  к субсидиарной  ответственности  по  п. 2  ст. 10  Закона  о  банкротстве суд апелляционной  инстанции не усматривает.   

        Кроме  того, из  содержания  искового  заявления  с  учетом письменных  пояснений ,  представленных  в  суд  апелляционной инстанции , следует,  что истец  усматривает  наличие  оснований для  привлечения к субсидиарной  ответственности за неподачу  в арбитражный  суд  заявления о признании  должника  банкротом Коротовских  Е.Д. 

       Как видно  из  материалов  дела, исходя  из  содержания  баланса  по итогам  2014 г. размер пассивов  должника превысил  активы  на  5,6  млн.  руб.   Узнать  об  этом  руководитель  должника  мог  при  подготовке и  сдаче   соответствующей бухгалтерской  отчетности -  не  позднее 30.03.2015  г. 

       Коротовских  Е.Д. была  назначена  руководителем  должника 13.02.2015 .   После  ее  назначения  на должность у ООО «НПФ «УМК» возникли обязательства  перед ООО «НПФ «УМК» в  размере 36 571 304, 72  руб. 

                  Как указано в п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018г.), при установлении момента, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды не должны ограничиваться лишь оценкой бухгалтерской отчетности; сами по себе устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

           В связи с этим достижение отрицательной стоимости чистых активов ООО НПФ «УМК» по итогам 2014 года впервые с начала деятельности Общества,  хотя  и  свидетельствует  о  недостаточности имущества,  не могло само по себе рассматриваться судом как безусловное доказательство необходимости обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

           Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

           Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

           Как  обоснованно указывает  истец ,    Коротовских  Е.Д. доказательств того,  что  не  обращаясь  в  арбитражный  суд  ,  она  исходила  из  того,  что возможно  было   с  учетом  проводимых  ею  мероприятий  восстановление платежеспособности должника, наличия  у  нее экономически обоснованного плана  увеличения активов  должника ,   не представила.    

     Более  того, заявление о  банкротстве ООО «ВСМЗ» было  принято  к  производству суда  19.01.2015 г. 

     02.03.2015  г. определением  Арбитражного суда Свердловской области по  делу А60-53030/2014 в  отношении ООО «ВСМЗ» была  введена  процедура  наблюдения . 

      Между  тем , со  стороны  ООО «ВСМЗ» продолжалась  поставка  товара должнику ,  обязательства  по  оплате  которого  остались  не  исполненными.

      Следовательно, в  результате бездействия Коротовских  Е.Д.  кредиторы  ООО «ВСМЗ» не  могли  своевременно  получить  сведения  о  том,  что лицо,  которому ООО «ВСМЗ» без  оплаты  поставляет  товар  отвечает  признакам ,  установленным Законом  о  банкротстве. 

     С  учетом  изложенного  суд  апелляционной  инстанции считает, что Коротовских  Е.Д. не  исполнила  обязанность  по  подаче  заявления  о  признании должника  банкротом не позднее  30.04.2015 г. и  подлежит  привлечению  к  субсидиарной  ответственности  по  п. 2  ст. 10 Закона  о  банкротстве . 

       Размер  субсидиарной  ответственности  определен  судом  апелляционной  инстанции ,  исходя  из суммы обязательств  ООО НПФ «УМК»,  возникших  в  связи  с  неоплатой поставленного  ему  товара и  оказанных  услуг  ООО «ВСМЗ»  (правопреемник Челышев  А.П.) после  30.04.2015,  которая  составила 8 792 899, 13  руб. ,  что  следует  из  материалов  дела № А60-56216/16 , содержащих расчет соответствующей задолженности.   

    При  таких  обстоятельствах определение суда  первой  инстанции  подлежит  отмене  в  части   в  соответствии  с  п. 4 ч. 1  ст. 270 АПК  РФ – в  удовлетворении исковых  требований к Коротовских И.Л., Ярославцевой И.В., Молчанову В. А., Молчановой Г. П. следует  отказать ,  с  Коротовских  Е.Д. в  пользу  Челышева А.П. подлежит  взысканию 8 792 899, 13  руб.

    Вопреки  доводам  заявителей апелляционных  жалоб Челышев А.П. , став правопреемником «ВСМЗ»,  приобрел право  на  подачу заявления  о привлечении контролирующих  ООО «НПФ «УМК» лиц к  субсидиарной ответственности. Повторного обращения в суд с заявлением о банкротстве НПФ «УМК» не требовалось, поскольку юридически значимое обстоятельство (отсутствие у должника средств на покрытие расходов) уже было установлено ранее (определение АС Свердловской области от 14.11.2017 по делу №А60-47011/17). Смена кредитора на это обстоятельство не повлияла. Кроме того, в делах с участием «ВСМЗ» и НПФ «УМК» о  взыскании задолженности  произведено процессуальное правопреемство  на  Челышева  А.П..

     Доводы  ответчика Ярославцевой И.В. о  пропуске  срока          исковой

давности по требованию Челышева А.П. подлежат  отклонению  ,  поскольку срок исковой давности в данном  случае  не может начать течь ранее появления процессуальной возможности подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности .

       Возможность подачи иска о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве закреплена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" для случаев, когда производство по делу о банкротстве прекращено после 01.09.2017 г.

   Право на предъявление иска появилось у Челышева А.П. не ранее даты прекращения производства по делу о банкротстве НПФ «УМК». Производство по делу о банкротстве «УМК» прекращено 14.11.2017 г., иск подан 30.08.2018 г. (то есть в пределах трехлетнего срока исковой  давности ).

   Доводы   Коротовских И.Л.  о  ненадлежащем  извещении  о  времени  и  месте  судебного  заседания  суда  первой  инстанции  подлежат  отклонению,  поскольку в материалах  дела  имеются  доказательства  направления  ему судебного  акта по  данному  делу -  определения  от 09.01.2019 г.,  что  свидетельствует об  его надлежащем  извещении (ст. 121  АПК  РФ).  

  Производство по  апелляционной  жалобе ЗАО ПМТС "ЧЕЛ" ЛТД подлежит  прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование  решения , а именно лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции решения не принимал (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36). При  этом вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.03.2019 по делу А60-53030/14 в удовлетворении требований ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД  о признании  недействительной  сделки по  продаже имущества ООО «Верхнесалдинекий металлургический завод» конкурсным управляющим Рушицкой О.Е. отказано.

  В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  иску  распределяются  пропорционально  удовлетворенным  требованиям, с истца в пользу  ответчиков ,  представивших надлежащие   доказательства ее  уплаты    по  апелляционным  жалобам , подлежит  взысканию госпошлина по  апелляционным  жалобам.  

          Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу № А60-50233/2018 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные  требования удовлетворить  частично .

Привлечь Коротовских Елену Дмитриевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания».

Взыскать с Коротовских Елены Дмитриевны в пользу Челышева Антона Павловича 8 792 899,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Коротовских Елены Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 680 руб.

Взыскать с Челышева Антона Павловича в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 195 320 руб.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого  акционерного  общества Предприятие Материально-Технического снабжения  «ЧЕЛ» ЛТД прекратить.

Возвратить Закрытому  акционерному  обществу  Предприятие Материально-Технического снабжения  «ЧЕЛ» ЛТД из федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе,  уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2019 в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Челышева Антона Павловича в пользу Молчановой Галины Петровны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Челышева Антона Павловича в пользу Ярославцевой Ирины Владимировны  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Челышева Антона Павловича в пользу Молчанова Владимира Антоновича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов