﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10153/2019(2)-АК

Дело № А60-27482/2019

30 декабря 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей	                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Чадовой М.Ф.,

в судебном заседании приняли участие:

от   ООО «Птицефабрика Артемовская»:  Решетов А.Н., паспорт, директор -выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2019, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2019 года

о включении требования ООО «Птицефабрика Артемовская» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-27482/2019

о признании ООО «Племенной завод «Истоки» (ОГРН 1116670019707, ИНН 6670344375) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» (далее – ООО «Племенной завод «Истоки», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Племенной завод «Истоки» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве  № А60-27482/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 в отношении ООО «Племенной завод «Истоки» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

06.08.2019   ООО «Птицефабрика Артемовская» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племенной завод «Истоки» задолженности в размере 29 564 687,87 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 требование ООО «Птицефабрика Артемовская» в размере 29 564 687,87 руб. включено третью очередь   реестра требований кредиторов ООО «Племенной завод «Истоки».

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий  Гордеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что    в силу положений ст. 69 АПК РФ освобождение от доказывания (преюдиция) применимо лишь в случае, когда в деле, по которому был принят судебный акт учувствовали те же лица. В деле №А60-29058/2018 по иску ООО «Богдановичевский комбикормовый завод» о взыскании с ООО «Племенной завод «Истоки» задолженности в размере 10 856 240,55 рублей участвовали - ООО «Племенной завод «Истоки» и ООО «Богдановичевский комбикормовый завод».  В деле о банкротстве ООО «Племенной завод «Истоки», в обособленном споре по включению требований в реестр кредиторов  помимо должника и ООО «Богдановичевский комбикормовый завод» участвовали: временный управляющий Гордеев П.А. и ООО «Птицефабрика Артемовская», которые не участвовали в деле №А60-29058/2018. Таким образом, правила о преюдиции в настоящем обособленном споре не применимы. Также полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значения для дела обстоятельства относительно наличия  аффилированности кредитора и должника. Полагает, что  суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

В письменном отзыве  ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ООО «Птицефабрика Артемовская» в своем отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2019 судебное разбирательство откладывалось на 24.12.2019.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные пояснения от конкурсного управляющего и  ООО «Птицефабрика Артемовская».

Принявший участие в судебном заседании директор ООО Птицефабрика Артемовская» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона).

Требование заявлено кредитором  в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела следует, что между ООО «Птицефабрика Артемовская» (цессионарий) и ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» (цедент) заключен договор цессии  от 01.02.2019. 

В соответствии с п. 1.4 договора цессии право требования передается цессионарию в следующем объеме:

- право требования суммы задолженности по оплате поставленного товара, определенной определением Арбитражного суда Свердловской области «о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения» от 01 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2018г.) по делу №А60-29058/2018. Цессионарию известно, что задолженность, указанная в мировом соглашении, заключенном между цедентом и должником по указанному выше делу в сумме 10 856 240,55 рублей, частично погашена должником (на сумму 2 050 000,00рублей), а также исполнено обязательство по компенсации судебных расходов в сумме 38640,50рублей.

Таким образом, цессионарию по основаниям, предусмотренным в настоящем пункте договора передаются право требования суммы задолженности в размере 8 806 240,55 (Восемь миллионов восемьсот шесть тысяч двести сорок рублей 55 коп) рублей.

- право требования суммы задолженности в размере 20 758 447,32 (двадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь рублей 32коп.) по товарным накладным № 2267 от 14.02.2018; № 2322 от 15.02.2018; № 2323 от 15.02.2018; № 2324 от 15.02.2018; № 2382 от 16.02.2018; № 2383 от 16.02.2018; № 2384 от 16.02.2018; № 2385 от 16.02.2018; № 2431 от 17.02.2018; № 2433 от 17.02.2018; № 2434 от 17.02.2018; № 2478 от 18.02.2018; № 2480 от 18.02.2018 № 2481 от 18.02.2018; № 2482 от 18.02.2018; № 2523 от 19.02.2018; № 2524 от 19.02.2018; № 2525 от 19.02.2018; № 2526 от 19.02.2018; № 2590 от 20.02.2018; № 2636 от 20.02.2018; № 2638 от 20.02.2018;№ 2718 от 21.02.2018; № 2719 от 21.02.2018; № 2665 от 21.02.2018; № 2666 от 21.02.2018; № 2726 от 22.02.2018;№ 2725 от 22.02.2018; № 2753 от 22.02.2018; № 2786 от 23.02.2018; № 2787 от 23.02.2018; N° 2810 от 23.02.2018; № 2825 от 24.02.2018; № 2826 от 24.02.2018; № 2867 от 24.02.2018; № 2874 от 24.02.2018; № 2895 от 25.02.2018; № 2898 от 25.02.2018; № 2965 от 26.02.2018; № 2970 от 26.02.2018;№ 2994 от 27.02.2018; № 3034 от 27.02.2018;№ 3063 от 28.02.2018;№ 3064 от 28.02.2018;№ 3145 от 01.03.2018;№ 3149 от 01.03.2018;№ 3176 от 02.03.2018;№ 3214 от 02.03.2018;№ 3216 от 02.03.2018;№ 3237 от 03.03.2018;№ 3238 от 03.03.2018;№ 3288 от 03.03.2018;№ 3289 от 03.03.2018;№ 3290 от 03.03.2018;№ 3293 от 04.03.2018;№ 3294 от 04.03.2018;№ 3330 от 04.03.2018;№ 3331 от 04.03.2018;№ 3332 от 04.03.2018;№ 3346 от 05.03.2018;№ 3347 от 05.03.2018;№ 3360 от 05.03.2018;№ 3363 от 05.03.2018;№ 3403 от 06.03.2018;№ 3404 от 06.03.2018;№ 3471 от 07.03.2018;№ 3468 от 07.03.2018;№ 3515 от 07.03.2018;№ 3516 от 07.03.2018;№ 3523 от 08.03.2018;№ 3524 от 08.03.2018;№ 3557 от 08.03.2018;№ 3559 от 08.03.2018;№ 3611 от 09.03.2018;№ 3574 от 09.03.2018;№ 3576 от 09.03.2018;№ 3577 от 09.03.2018;№ 3621 от 10.03.2018;№ 3622 от 10.03.2018;№ 3646 от 10.03.2018;№ 3648 от 10.03.2018;№ 3649 от 10.03.2018;№ 3681 от 11.03.2018;№ 3682 от 11.03.2018;№ 3684 от 11.03.2018;№ 3708 от 11.03.2018;№ 3709 от 11.03.2018;№ 3715 от 12.03.2018;№ 3716 от 12.03.2018;№ 3717 от 12.03.2018;№ 3718 от 12.03.2018;№ 3719 от 12.03.2018;№ 3737 от 12.03.2018;№ 3782 от 13.03.2018;№ 3785 от 13.03.2018;№ 3831 от 13.03.2018;№ 3836 от 13.03.2018.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общем размере 29 564 687,87 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Племенной завод «Истоки»».

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки. С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Наличие задолженности в размере  8 806 240,55 руб. подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2018г.) по делу №А60-29058/2018.  Определением от 20.11.2019  по делу №А60-29058/2018 произведена замена взыскателя ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» на его правопреемника -  ООО «Птицефабрика Артемовская» в части требований в сумме 8 806 240,55 руб. 

Доказательств того, что определение от  01 августа 2018 года по делу №А60-29058/2018 было в установленном законом порядке отменено, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, доводы апеллянта  о неверном применении судом статьи 69 АПК РФ следует отклонить. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 307-ЭС17-16484.

В обоснование права требования к должнику в оставшейся сумме 20 758 447,32 руб.  заявителем представлены в материалы дела копии товарных накладных о передаче ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» товара ООО «Племенной завод Истоки», вышеуказанный  договор цессии (уступки прав требований) от 01.02.2019 между заявителем и ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», в соответствии с которым право требования задолженности в размере  20 758 447,32 рублей по оплате поставленного, но неоплаченного товара передано ООО «Птицефабрика Артемовская».

Временный управляющий должнимка,  не оспаривая реальный характер правоотношений по поставке между  ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» и ООО «Племенной завод Истоки», а также наличие неисполненных обязательств должника по оплате полученного товара в заявленном размере, вместе с тем полагает неправомерным включение в реестр требований аффилированного лица, обусловленного совершением сделок по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Птицефабрика Артемовская»  по заниженной цене (безвозмездно).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Реальность поставки подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается временным управляющим и иными участниками обособленного спора.

Доказательств оплаты полученного товара должником в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Согласно договору цессии  от 01.02.2019 стоимость уступленного в пользу ООО «Птицефабрика Артемовская» права требования определена сторонами в размере 29 564 687,87рублей, что соответствует размеру переданных прав требований к ООО «Племенной завод Истоки». Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты в срок до 31.01.2022 равными ежемесячными платежами в размере 900 000 рублей (за исключением 1- равного 250 000 рублей). При этом, права требования переходя к цессионарию с момента подписания сторонами договора.  

Согласно информации, представленной временным управляющим,   Суханов П.В., ООО «Племенной завод Истоки» и ООО «Птицефабрика Артемовская», являются аффилированными (взаимозависимыми лицами).  Так, единственным участником и руководителем ООО «Племенной завод Истоки» является Суханов Павел Владимирович.  Единственным участником ООО «Птицефабрика Артемовская» является Метелькова Юлия Сергеевна. Руководителем ООО «Птицефабрика Артемовская» является Решетов Алексей Николаевич. 

Решетов Алексей Николаевич  является руководителем в ООО "Артемовская Птицефабрика" ОГРН 1156658103348 ИНН 6670383310, единственным участником которой является Суханов Павел Владимирович. 

Решетов Алексей Николаевич также  является руководителем в ООО "Агрофирма "Артемовский" ОГРН 1046600050936 ИНН 6602009523, единственным участником которого является ООО "Современные Технологии", единственным участником которого является Эйриян Саркис Константинович. 

 Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По мнению управляющего, взаимоотношения ООО «Птицефабрика Артемовская» и должника свидетельствуют об общих экономических интересах.

Вместе с тем, само  по себе наличие аффилированности между должником и кредитором не является безусловным основанием для признания недействительным договора цессии и для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности ООО «Племенной завод Истоки» по оплате товара, поставленного ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» должнику, следовательно, замена кредитора (ОАО «Богдановичский комбикормовый завод»  на ООО «Птицефабрика Артемовская») никак не могла повлиять на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Племенной завод Истоки» и свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

В силу положений, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Факт взаимозависимости ООО «Племенной завод Истоки» и ООО «Птицефабрика Артемовская»  не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

При этом признаков заинтересованности между должником и первоначальным кредитором ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», не установлено.

Следовательно, основания для применения последствий ничтожности соглашения об уступке прав (требований) от 01.02.2019, в виде констатации не наступления перехода прав требования к новому кредитору, отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашение об уступке прав требования было заключено без участия должника, производство по делу о банкротстве общества было инициировано не должником, а также не аффилированным кредитором - ПАО «Сбербанк России».

          Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными в материалы дела документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями.

Право требование приобретено ООО «Птицефабрика Артемовская» до инициирования в отношении должника возбуждения дела о банкротстве.

Какие-либо основания считать приобретение обществом спорного права требования осуществленным за счет средств должника у суда не имеется. 

Из пояснений представителя ООО «Птицефабрика Артемовская»  и представленных документов следует, что экономическая целесообразность заключения договора цессии с ОАО   «Богдановичский  комбикормовый завод»    для кредитора  связана с заинтересованностью последнего в активах  должника,  имуществе, технике должника, связанных с птицеводством, так как ООО «Птицефабрика Артемовская» также осуществляет деятельность, связанную с птицеводством, в связи с чем имелись намерения приобрести права требования к должнику в целях последующего зачета приобретенного права требования против своих обязательств перед дложником.

Так,   в момент переговоров о приобретении права требований ООО «Птицефабрика Артемовская» обращалось одновременно с просьбой к ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» о предоставлении займа, одним из условий предоставления такого займа со стороны цедента было приобретение прав требований к должнику без дисконта. В результате, ООО «Птицефабрика Артемовская» получило товарный кредит на условиях отсрочки платежа в пределах лимита в сумме 15 млн. руб. с января 2020 года, а также приобрело право требования к ООО «Племенной завод «Истоки» на выгодных условиях, предусматривающих рассрочку оплаты права требования до 31.01.2022.

Таким образом, кредитором в достаточной мере раскрыты экономические мотивы совершения сделки по уступке прав требований.

ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» при этом получило имущественную выгоду в виде оплаты задолженности ООО «Племенной завод «Истоки» без дисконта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами соглашения  об уступке,  в предъявлении ООО «Птицефабрика Артемовская»  требования к должнику, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования  ООО «Птицефабрика Артемовская»  обоснованным и подлежащим включению в заявленном размере.

Иных доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как основанием для отмены  обжалуемого определения, не являются. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда от 19.09.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 сентября 2019 года по делу № А60-27482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C155458515155740029@