﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1034/2016

г. Красноярск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркуса Евгения Львовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2020 года по делу № А33-1034/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 завершена реализация имущества в отношении  Арсентьевой Ларисы Валентиновны (10.08.1962 г.р., место рождения: город Екатеринбург, место жительства: Красноярский край, п. Элита, ул. Отрадная, д. 7, ИНН 246307041263, СНИЛС 069-229-716-97, далее - должник).

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу № А33-1034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

07.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от Маркуса Евгения Львовича (далее - заявитель) поступило заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества в отношении должника, в соответствии с которым заявитель просит отменить определение арбитражного суда от 10.07.2018 о завершении реализации имущества в отношении должника Арсентьевой Ларисы Валентиновны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 в удовлетворении заявления Маркус Евгения Львовича о пересмотре определения от 10.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Маркус Евгений Львович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу определения. По мнению заявителя суд первой инстанции не дал оценки его доводам о наличии у ООО «Ресурс», участником которого являлась должница, на праве аренды земельного участок, площадью 1830 кв.м.,  кадастровой стоимостью 8 888 200 рублей 20 копеек по адресу: г. Красноярск, Советский район, 10 км. Енисейского  тракта. Судом первой инстанции не выяснены  взаимооотношения между должником и учредителем ООО «Ресурс» Кутенковой М.В. в целях выяснения фиктивности участия последней в обществе. Маркус Е.Л. также указывает на регистрацию ООО «Феникс», ООО «Промсервис», в которых у должника имелась доля участия, по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 235 «А», кв.38. Указанная регистрация, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что  жилой дом по адресу: Емельяновский район, поселок Элита, улица Отрадная, 7 является для должника вторым жильем, на которое было возможно обратить взыскание.

От Арсентьевой Ларисы Валентиновны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.11.2020 15:58:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От Арсентьевой Ларисы Валентиновны в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника,  а также других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на следующее.

Заявитель является конкурсным кредитором должника, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017  в третью очередь реестра требований кредиторов должника Арсентьевой Л.В. включена задолженность перед Маркус Е.Л. в размере 100 000 рублей основного долга. Требование Маркус Е.Л. в сумме 36 000 рублей судебных расходов признано текущим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 30.05.2016 Арсентьева Л.В. признана несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.07.2018 суд принял отчет финансового управляющего имуществом должника и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование поданного заявления о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества должника кредитор указал на то, что на момент проведения указанной процедуры должником не была раскрыта информация об участии в  ООО «Феникс», ООО «Промсервис», ООО «Ресурс». Указанные сведения стали известны кредитору 04.08.2020 при получении выписок из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, при разрешении судом вопроса о завершении процедуры реализации, не дано оценки принадлежащих должнику долей в уставных капиталах указанных юридических лиц и получения прибыли от их деятельности, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения от 10.07.2018 по вновь открывавшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах обществ являются общедоступными, при этом наличие объективных препятствий для получения указанной информации кредитором не обосновано. Также суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не  свидетельствуют неоспоримо о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отчеты финансового управляющего имуществом должника, содержащие информацию о выявленном финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника имуществе, представлялись в арбитражный суд, в том числе, 25.01.2017, 12.01.2018, 14.05.2018, 29.06.2018, опись имущества представлена финансовым управляющим 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что информацией о том, какое имущество было выявлено финансовым управляющим, кредитор обладал в полном объеме. Кроме того, сведения об ООО «Феникс» представлены должником в материалы дела.

Проанализировав сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, суд установил, что в отношении ООО «Феникс», ООО «Промсервис»  02.09.2016 внесены записи о решении регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а 29.12.2016 произведена государственная регистрация исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Ресурс» выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об участии должника в уставном капитале указанного юридического лица, не представлена.

Таким образом, по результатам оценки доводов, заявленных кредитором, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им обстоятельства могли привести к иному решению, чем завершение процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанций пришел к выводу, что перспективы реализации имущества в виде долей в уставных капиталах обществ, которые в период открытия в отношении должника процедуры реализации были ликвидированы в административном порядке, являются сомнительными, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества от 10.07.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства сокрытия имущества должником и обстоятельства, в силу которых указанные заявителем факты не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, предусмотренные статьей 213.29 Закона о банкротстве, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2020 года по делу № А33-1034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская