ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4680/2020

г. Вологда

25 сентября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2020 года по делу      № А05-4680/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344022, 

<

...>; далее – ООО «Ростовинвестстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, этаж 3; далее –                     ООО «Архинвестстрой») о взыскании 55 719 руб. 02 коп., в том числе                 40 000 руб. долга по договору займа от 16.02.2016 № 16/02, 15 719 руб. процентов.

Определением суда от 26 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 13 августа 2020 года (резолютивная часть от 13 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С                             ООО «Архинвестстрой» в пользу ООО «Ростовинвестстрой» взыскано         40 000 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Архинвестстрой» и ООО «Ростовинвестстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 600 руб. и 629 руб. государственной пошлины соответственно. 

ООО «Ростовинвестстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании процентов по договору займа от 16.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что указание размера процентов в назначении платежа платежного поручения от 16.02.2016 при отсутствии возражений ответчика, доказательств обращения с просьбой изменить назначение платежа подтверждает согласование размера процентов сторонами. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 16.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПарк» (займодавец) и                        ООО «Архинвестстрой» (заемщик) заключен договор займа № 16/02 (далее – договор займа), во исполнение которого займодавец  перечислил заемщику          40 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «БизнесПарк» 17.05.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к                           ООО «Ростовинвестстрой». 

Договор займа в материалы дела не представлен. 

Вместе с тем заключение договора займа и перечисление денежных средств во исполнение указанного договора подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «БизнесПарк», платежным поручением от 16.02.2016 № 10, оборотно-сальдовой ведомостью по счету.

Доказательств возврата займа в сумме 40 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2020 № 78 о погашении долга по договору займа им не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 162, 309, 310, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, удовлетворил требование о взыскании основного долга по договору займа, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал.  

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями суда от 12.05.2020, от 26.05.2020 истцу предлагалось представить в суд расчет взыскиваемой суммы процентов по договору займа от 16.02.2016 № 16/02, подтвердить примененную ставку в размере 9 % годовых (указана в тексте искового заявления).

Истцом определения суда не исполнены, документы, подтверждающие согласование сторонами размера процентной ставки не представлены.

В связи с отсутствием договора займа суд первой инстанции правомерно отметил, что установить размер процентной ставки за пользование займом, порядок начисления и уплаты процентов по займу не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку ввиду отсутствия договора займа невозможно определить условия о сроках возврата заемных средств, в связи с чем невозможно определить конкретные периоды просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что само по себе указание в платежном поручении от 16.02.2016 № 10 процентной ставки по займу при перечислении денежных средств ответчику в графе «Назначение платежа» не означает согласование сторонами условий о начислении процентов за пользование займом.

В силу изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа       2020 года по делу № А05-4680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 344022, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева