Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-26192/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар, 

к ООО «Стройснаб», г. Ростов-на-Дону, 

третье лицо: Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 965 055,22 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность, 

от третьего лица: ФИО4 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее по тексту – истец учреждение, муниципальный заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройснаб» (далее – ответчик) в пользу Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 354661 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 115 по ул. Бульварное кольцо, 10» в размере 2 965 055,22 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Третьим лицом в материалы дела представлены документы во исполнение определения суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом ходатайстве истец в целях установления фактического объема работ предлагает поручить выполнение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Судебный Эксперт» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» работы указанные в актах о приемке выполненных работ (минусовых актах), формы КС-2 №№ 46,47,48,49,50,51 от 02.04.2019?

2. В случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» работ в указанных актах о приемке выполненных работ (минусовых актах), формы КС-2 №№ 46,47,48,49,50,51 от 02.04.2019, определить их объем и стоимость?»

Вместе с тем, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности с учетом того, что в данном случае сомнения истца в полноте выполненных работ возникли спустя более года после приемки работ, основаны на результатах выборочной проверки, что не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, денежные средства в размере 65 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 09.06.2020 № 213919, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (подрядчик), заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 № 354661 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 115 по ул. Бульварное кольцо, 10» (далее – объект), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 муниципальною контракта цена контракта составляет: 34 592 197,00 рублей, в том числе НДС 18% - 5 276 775,81 рублей 81 копейка.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе сю исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 муниципального контракта),

В соответствии с пунктом 4.1.1. муниципального контракта муниципальный заказчик обеспечивает финансирование строительства объекта, не более доведенных муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году, на основании предоставляемых подрядчиком соответствующих документов (счетов на оплату, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур).

Платежными поручениями от 27.04.2017 № 147714, от 09.06.2017 № 226163, от 13.07.2017 № 283672, от 11.08.2017 № 342932, от 29.08.2017 № 364497, от 29.09.2017 №411263, от 20.10.2017 451344, от 30.10.2017 № 464589. от 23.11.2017 № 509749, от 04.12.2017 № 523294, от 18.12.2017 № 558557, от 28.12.2017 № 593012 муниципальным заказчиком сумма, указанная в пункте 2.1. муниципального контракта, оплачена подрядчику в полном размере.

Пункт 4.2.1. муниципального контракта запрещает подрядчику самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

Подрядчик обязуется выполнять работу согласно ведомости объемов работ, проектно-сметной документации, технического задания и сдать объект муниципальному заказчику в срок окончания работ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 муниципального контракта подрядчик отчитывается перед муниципальным заказчиком не позднее 25 числа отчетного месяца. в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года № 100, исполнительной документацией, прилагаемой к этим формам. Ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца представляет муниципальному заказчику промежуточные акты выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3), согласно разработанной сметной документации.

Согласно пункту 4.2.5 муниципального контракта подрядчик своевременно оформляет исполнительную документацию и акты на скрытые работы, писыменно извещая муниципального заказчика не менее чем за 72 часа о времени освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектом, ведомостями объемов работ, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации (пункт 4.2.7 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, в соответствии с номенклатурой и количеством, согласно ведомостям объемов работ.

В разделе 14 муниципального контракта стороны оговорили ответственность сторон.

Контрольно-ревизионным отделом департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар была произведена выездная плановая проверка муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в целях проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения при расходовании средств местного бюджета на реализацию следующих мероприятий, в том числе объекта: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 115 по ул. Бульварное кольцо, 10».

По результатам выездной проверки составлен акт проверки, которым установлено, что сумма завышений фактически выполненных объемов работ по муниципальному контракту составляет: 2 965 055,22 руб.

С учетом вышеуказанного акта выездной проверки, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» составлены акты на снятие выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3 на сумму завышения фактически выполненных объемов работ.

09.04.2019 истцом в адрес ответчика посредством заказным письмом с описью (по форме Ф 107) по почте направлена претензия за исходящим номером 1507/66. с приложением актов на снятие выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3 для подписания со стороны подрядчика с последующим возвратом одного экземпляра муниципальному заказчику.

Однако направленные в адрес подрядчика акты на снятие выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3 последним не подписаны, ответа на претензию не поступило, Требования муниципального заказчика не удовлетворены.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора в добровольном досудебном порядке, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 6 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, наличие указанных выше обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из представленных в материалы дела документов (Справка о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ), следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 34 592 197 рублей. Указанные документы подписаны истцом без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 13 указанного Информационного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истцом составлены акты на снятие на сумму 2 965 055,22 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2019 № 14, акты о приемке выполненных работ от 02.04.2019 № 46, от 02.04.2019 № 47, от 02.04.2019 № 48, от 02.04.2019 № 49, от 02.04.2019 № 50, от 02.04.2019 № 51. 

В обоснование довода о наличии завышений фактически выполненных работ истец приводит акт плановой выездной проверки в отношении МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» от 25.02.2019.

Как следует из данного акта, при изучении предоставленных к выборочной проверке проектной документации, актов формы № КС-2, исполнительной документации установлено, что в результате допущенных нарушений сметного нормирования и ценообразования, несоблюдения проектных решений, несоответствия материалов использованных по факту, материалам, включенным в акты формы № КС-2, в актах формы № КС-3 допущено завышение стоимости выполненных работ, подлежащее возврату в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар), в размере 748 618,16 руб. 

Для устройства утепления плиты перекрытия на чердаке здания в акт формы № КС-2 включены не соответствующие проектному решению плиты минераловатные марки М-125, вместо М-25. По факту по перекрытию уложен утеплитель М-25.

В ходе визуального осмотра объекта, для установления фактического объема выполненных строительно-монтажных работ проведены выборочные контрольные обмеры. Обмеры проводились визуально, путём инструментальных измерений и с помощью расчётных методов.

Обмеры проводились в присутствии специалистов МКУ «Единая служба заказчика», представителей подрядных организаций и учреждения образования. Установлено завышение стоимости выполненных работ, подлежащее возврату в бюджет муниципального образования город Краснодар на общую сумму 2 216 437,06 руб. (Приложения № 3.3-3.7)

№ п/п

Наименование работ

Объемы

по акту КС-2

по факту

разница (3-4)

1

2

3

4

5

Строительные работы, акт № КС-2 от 26.12.17 № 26,  завышение стоимости 1 552 126,74 руб. (Приложение 3.3.)

1

Устройство ограждения лестницы из нержавеющей стали, м/п

17,6

10,4

7,2

2

Устройство перегородок из гипсовых пазогребневых плит, м2

408,0

324,0

84,0

3

Устройство покрытия из ламинированных досок, тип 1,4

469,7

411,6

58,1

4

Устройство плинтуса из ПВХ, м/п

153,0

269,3

-126,3

5

Устройство покрытий полов из керамогранита тип 2, 3

161,88

150,55

11,33

6

Устройство сапожка из керамогранита, м/п

90,0

86,0

4,0

7

Устройство подвесных потолков типа «Армстронг», м2

589,15

540,55

48,6

8

Водоэмульсионная улучшенная окраска потолка по оштукатуренной поверхности, м2

33,18

20,0

13,18

9

Улучшенная штукатурка стен, м2

1265,49

1101,25

164,24

10

Водоэмульсионная улучшенная окраска стен по оштукатуренной поверхности, м2

1265,49

1020,9

244,59

11

Облицовка стен плиткой по оштукатуренной поверхности стен

253,58

237,93

15,65

12

Устройство вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита 600x600 мм, м2

568,01

533,4

34,61

13

Облицовка дверных откосов в наружных стенах откосной планкой с полимерным покрытием, м2 проема

25,48

14,25

11,23

14

Утепление откосов плитами минераловатными, м3

47,671

     ----

47,671

15

Устройство сантехкабин детских санузлов, м2

22,59

     ----

252,59

16

Установка металлопластиковых перегородок в санузлах, м2

----

30,2

-30,20

17

Устройство карниза из профлиста, м2

95,0

36,5

58,5

18

Устройство желобов настенных, м/п

128,0

----

128,0

19

Устройство желобов подвесных, м/п

82,0

-82,0

20

Устройство капельницы, м/п

128,0

----

128,0

21

Устройство водосточной системы

128,0

98,0

      30,0

22

Устройство водосточной трубы 76x102, Ь=3м, шт.

32

35

 2

23

Колено трубы

48

35

13

24

Держатель трубы

96

69

27

25

Приемник воды

16

12

 4

Вентиляция, акт от № КС-2 от 26.12.2017 № 28, завышение стоимости 35 288,85 руб. (Приложение № 3.4.)

1

Утепление воздуховодов по чердаку здания изделиями из минеральной ваты, толщ. 25мм

7,45

1,2

6,25

Наружные сети ВиК, акт № КС-2 № 36, завышение стоимости 80 234,22 руб. (Приложение № 3.5.)

Водопровод В 1

1

Прокладка трубопровода до д-50 в траншее, м/п

85,0

21,0

64,0

2

Устройство колодцев железобетонных д-1 м, шт.

1

----

1

Канализация бытовая К-1

1

Прокладка трубопровода из труб ПВХ д-250 мм, м/п

69,0

38,5

30,5

3.3. Теплоснабжение, акт № КС от 26.12.2017 № 35, завышение стоимости 337 204,01 руб. (Приложение № 3.6.)

1

Устройство плиты основания, шт.

19,0

12,0

7,0

2

Прокладка трубопровода ППУ в непроходном канале д-57, м/п

198,0

63,0

135,0

3

Прокладка трубопровода ППУ в непроходном канале д-40, м/п

66,0

21,0

45,0

Благоустройство, акт № КС-2 от 26.12.2017 № 37, завышение стоимости 211 583,24 руб. (Приложение № 3.7.)

1

Устройство проездов с асфальтобетонным покрытием, м2

504,7

348,5

156,2

Таким образом, в результате несоответствия фактически выполненных объемов работ и материалов, использованных при выполнении работ, данным, включенным в акты формы № КС-2, выявлено завышение стоимости по объекту в размере 2 965 055,22 руб.

Вместе с тем, данный акт составлен в одностороннем порядке и подписан в отсутствие подрядчика. Более того, из указанного акта следует, что факт завышения стоимости выполненных работ установлен в результате визуального осмотра объекта путем инструментальных измерений и с помощью расчетных методов; экспертиза в целях выявления недостатков не проводилась.

При этом действующим законодательством действительно не предусмотрена обязанность органов внутреннего муниципального финансового контроля уведомлять подрядные организации о времени и месте контрольных мероприятий; проведение контрольных мероприятий также не подразумевает обязательное участие представителей подрядных организаций.

Вместе с тем, акт проверки, составленный с участием только истца, без участия ответчика, и без надлежащего его уведомления о времени и месте осмотра, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 4.1.9 муниципального контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик на стадии приемки работ данным правом не воспользовался, экспертиза в отношении результата выполненных работ в присутствии ответчика не проводилась.

Иных доказательств, свидетельствующих о невыполнения ответчиком работ на сумму 2 965 055,22 руб., в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 2 ст. 720 ГК  РФ).

Истцом результаты работ приняты без замечаний по объему и качеству, о чем составлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акт № 1 о приемке законченного строительством объекта от 26.12.2017, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составляет 34 592 197 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Согласно п. 13.7 муниципального контракта подрядчик при завершении и сдаче работ (завершающих объемов работ) также передает муниципальному заказчику акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Таким образом, документом, подтверждающим принятие истцом работ по их завершению (удостоверяющим приемку (принятие) выполненной работы (ее результат)), является акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город  Краснодар (исх. от 20.08.2020 № 10663/29) следует, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на строительство от 11.09.2015 № RU 23306000-4227-р-2015 по проекту «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 115 по ул. Бульварное кольцо, 10 в г. Краснодаре» на земельном участке площадью 11403 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206008:8, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бульварное кольцо, 10.

По результатам завершения строительства объекта, акта № 1 о приемке законченного строительством объекта от 26.12.2017 и документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2018 № RU 23-43-4687-в-2018 (повторно, взамен разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 23-43-4388-в-2017 от 29.12.2017) по проекту «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 115 по ул. Бульварное кольцо, 10 в г. Краснодаре» - 2 этажный детский сад на 40 мест на земельном участке площадью 11403 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206008:8, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бульварное кольцо, 10.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко