АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А44-7911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДОВЫЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А44-7911/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, адрес: 173000, Великий Новгород, Нутная улица, дом 21/28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медовый дом», адрес: 175012, Новгородская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, Общество привлечено к административно ответственности по части 2 статьи 14.43КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление на основании приказа от 03.04.2019 № 372-П провело внеплановую документарную проверку деятельности Общества по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Управление установило, что в нарушение положений пункта 1 статьи 7 главы II, приложения 5 раздела VIII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), 23.10.2018 был осуществлен выпуск продукции - меда натурального цветочного монофлорного фасованного «Гречишный», дата выработки - 23.10.2018, весом 700 г, с наличием метаболитов нитрофуранов (метаболит фуразолидона - АОЗ).

По результатам проверки Управление составило акт от 07.06.2019 № 28.

В связи с выявленным нарушением требований ТР ТС 021/2011, а также связи с тем, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлениями Управления, в отношении Общества составлен протокол от 20.08.2019 № 62 об административном правонарушении и выявленное противоправное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Общества повторности административного правонарушения, пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.43КоАП РФ, в связи с чем назначил наказание с учетом санкции в размере 300 000 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно Разделу VIII Приложения 5 ТР ТС 021/2011 не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос - не более 100 мкг/кг и амитраз - не более 200 мкг/кг.

Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел. Производитель должен указывать все пестициды, которые были использованы в ходе сбора меда и производства продуктов пчеловодства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в силу которых пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений (пункт 5); безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункт 26).

В данном судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в нарушение упомянутых требований ТР ТС 021/2011 допустило наличие в изготовляемой продукции (мед Гречишный) с наличием метаболитов нитрофуранов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2019 № 62, срочным отчетом от 28.02.2019, протоколом испытаний от 01.03.2019 № 00547, актом отбора проб (образцов) от 01.02.2019 № 1125773, ветеринарным свидетельством от 09.11.2018№ 1038173688, товарной накладной от 09.11.2018 № Н0000003958.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71АПК РФ, исходя из недоказанности Управлением наличия повторности правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А44-7911/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДОВЫЙ ДОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов