АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-38872/2025

17 декабря 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бесперстовым Е.В. рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2025 года дело по заявлению

ГУ МЧС России по Самарской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти

к ООО «Броня» (ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ при участии в заседании: от заявителя – не яв., извещен, от иных лиц – не яв., извещены;

УСТАНОВИЛ:

Главного управления МЧС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Броня» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 378 от 20.10.2025.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв по заявлению не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2025.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные

требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Броня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет действующую лицензию МЧС России 63-06-2017-0053150 (ЕРУЛ Л014-00101-63/00111811), дата выдачи лицензии 28 08 2017, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Сведения о наличии лицензии в реестре лицензий размещаются по ссылке https //digital.mchs.gov.ru/fgpn/license?search=632139384760).

По результатам профилактического мероприятия - обязательного профилактического визита, не предусматривающего отказа, проведенной согласно решению от 15.09.2025 № 2509/002-63/207-ВО/Р (учетный 63250061000219348825), на объекте защиты чрезвычайно высокого риска по адресу 

<

...> а - ГКУЗ СО «Тольяттинский дом ребенка (специализированный)», составлен акт профилактического мероприятия от 29.09.2025 № 2509/002-207-ВО/А. Согласно результатам проверки, было установлено, что в соответствии с п. 1.1, п 2.3, п 3.1, пп 3.1.1, 3.1.2 данного договора подряда от 29.03.2023 № 29/03/23 ООО «Броня», именуемый в договоре «Исполнитель, Подрядчик», обязан выполнить поставку и установку противопожарных дверей (согласно Приложению № 1) на объекте ГКУЗ СО «Тольяттинский дом ребенка (специализированный)», о адресу 

<

...> а, в установленные договором сроки поставки и установи, с ведением работ, оговоренных в договоре, соблюдая правила взрыво и пожарной безопасности, охраны окружающей среды и населения, охраны труда и техники безопасности По завершению выполнения всего объема работ Подрядчик обязан предоставить «Заказчику» (ГКУЗ СО «Тольяттинский дом ребенка (специализированный)» сертификаты на металлические противопожарные двери.

В Главное управление МЧС по Самарской области до настоящего времени не поступило уведомление ООО «Броня о выполненных работах, оказанных услугах, в соответствии с вышеуказанным договором подряда от 29.03.2023 № 29/03/23, что подтверждается актом от 29.09.2025 № 2509/002-207-ВО/А и материалами профилактического мероприятия, составляющих лицензируемый вид деятельности, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии со статьей 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Так, согласно пункту 51(1) и пункту 51(2) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение) лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), а также в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), уведомлять об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www gosuslugi ru) лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 51(13) Положения, при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предупреждении срок направляют в лицензирующий орган уведомление 06 исполнении предупреждения, которое должно содержать сведения о принятых по результатам рассмотрения предупреждения мерах по обеспечению соблюдения лицензионных требований К

уведомлению прилагаются копии документов, подтверждающих устранение нарушений лицензионных требований.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее предупреждение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения Таким образом, лицензиат ООО «Броня», нарушил установленный законодательством РФ срок на предоставление уведомления в орган, предоставивший лицензию, через сайт «Госуслуги» (МинЦифра) о начале деятельности на выполнении работ, исчисляемых в 5 рабочих дней с момента подписания договора, а именно от 29.03.2023 № 29/03/23

Уведомление о начале (окончании) выполнения работ на данном объекте не поступили от лицензиата в Главное управление МЧС России по Самарской области, что является нарушением Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 51(1) и 51(2) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, ст. 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Таким образом, лицензирующим органом в действиях юридического лица ООО «Броня» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.09.2025 составление протокола об административном правонарушении назначено на 20.10.2025 в 16 час 00 мин по адресу: 445039, 

<

...> Победы, 94, каб. 314, о чем юридическое лицо ООО «Броня» в лице его законного представителя было уведомлено посредством направления указанного определения по месту регистрации юридического лица, на его адрес регистрации 443011, 

<

...>, литера Д, офис 7, заказным почтовым отправлением с идентификационным (трек) № 80515513482824 Согласно данным официального сайта почты России заказное письмо с идентификационным (трек) № 80515513482824, адресатом не получено, осуществлен возврат 16.10.2025 Почтой России в адрес отправителя - ОНД и ПР по г.о. Тольятти.

20.10.2025 старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области капитаном внутренней службы ФИО1, вынесен протокол об административном правонарушении № № 378 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Статья 2 Закона № 99-ФЗ устанавливает, что лицензирование осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан. При прохождении процедуры лицензирования лицензирующий орган выполняет проверку полноты и достоверности представленных соискателем лицензии документов, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 99-ФЗ в реестре лицензий должны быть указаны полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, номер телефона, адрес электронной почты, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) другие данные, позволяющие идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров.

К видам деятельности в области пожарной безопасности относиться в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных

видов деятельности (Федеральный закон от 04 05 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ)) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 69-ФЗ (статья 24 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении общества к соблюдению

установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. Из материалов дела следует, что совершенное правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, чего в данном случае не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, смягчающих, исключающих ответственность общества, судом не выявлено.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Из содержания части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 этого Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество на момент совершения правонарушения было подвергнуто какому-либо административному наказанию.

Принимая во внимание, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) непосредственно в результате совершения вменяемого обществу правонарушения, в материалы дела не представлено, суд признает возможным заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ООО «Броня» ИНН 

<

***> согласно данным Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием с 10.06.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-О, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае административное наказание, в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Броня» ИНН 

<

***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.И. Кротов