ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56833/2004

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от акционерного общества «Спортивно-экологического комплекса «Лата Трэк» - ФИО1, по доверенности от 28.08.2023,

от Потребительского автостояночного кооператива «Крыло-С» - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 22.12.2022,

от третьих лиц:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды – не явился, извещен,

от Москомархитектуры – не явился, извещен,

от акционерного общества «СЦП «Крылатское» - не явился, извещен,

от Префектуры ЗАО – не явился, извещен,

от ГПБУ «Природноисторический парк «Москворецкий» - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спортивно-экологического комплекса «Лата Трэк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-56833/2004, 

по исковому заявлению акционерного общества «Спортивно-экологического комплекса «Лата Трэк»; Потребительского автостояночного кооператива «Крыло-С»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды, Москомархитектура, акционерное общество «СЦП «Крылатское», Префектура ЗАО, ГПБУ «Природноисторический парк «Москворецкий»

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворен иск ЗАО «СЭК Лата-Трэк» и Потребительского автостояночного кооператива «Крыло-С» к Департаменту земельных ресурсов. Суд обязал Департамент заключить с ЗАО «СЭК «Лата-Трэк» договор аренды земельного участка общей площадью 1468353,9 кв. м с кадастровым номером 770701003009 с адресными ориентирами Москва, ул. Крылатская, вл.1 сроком на 25 лет по условиям проекта договора с учетом арендных платежей согласно Постановлению Правительства Москвы.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - Департамент природопользования и охраны окружающей среды, Москомархитектура, акционерное общество «СЦП «Крылатское», Префектура ЗАО, ГПБУ «Природноисторический парк «Москворецкий» (далее - третьи лица).

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) обратился с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО «СЭК Лата-Трэк» (далее – истец 1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований департамента о пересмотре решения Арбитражный суд города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от департамента поступили письменные пояснения кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2023 года представители истцов поддержали кассационную жалобу, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив и исследовав содержание поданного Департаментом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления департамента, поскольку приведенные заявителем обстоятельства (вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-69361/2018 признано отсутствующим право собственности АО «СЭК «Лата Трэк» на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 «Кольцевая велодорога» с адресным ориентиром Москва, ул. Крылатская, д. 1 соор.1, о снятии объекта с кадастрового учета), является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и служит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы 28.06.2007 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановление Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», изучив договор аренды земельного участка, заключенный на основании решения по указанному делу, установив, что при рассмотрении дела и принятии решения от 28.06.2007 суд руководствовался статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и установил, что обществом ЗАО «СЦП «Крылатское» - учредителем ЗАО «СЭК «Лата-Трэк» при создании ЗАО «СЭК «Лата-Трэк» в его уставный капитал переданы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу Москва, ул. Крылатская, вл.1; при учреждении общества учредитель также отказался в пользу ЗАО «СЭК «Лата Трэк» от части земельного участка площадью 147,6 га, входящего в границы земельного участка площадью 190,3 га, принадлежавшего ЗАО «СЦП «Крылатское» на праве бессрочного пользования в соответствии с актом от 17.08.1998 № М-07-012233, обоснованно исходили из того, что в зависимости от указанных обстоятельств разрешается вопрос о рассмотрении требований истца к ответчику.

Все указанные ответчиком обстоятельства, в том числе и то, что передача права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем внесения указанного права в уставной капитал коммерческой организации не допускалась законом, при этом общество приобрело право постоянного бессрочного пользования участком исключительно по основаниям приобретения капитальных объектов, расположенных на нем (аналогично праву правопредшественника), стали известны ответчику уже после рассмотрения настоящего дела и являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и не выступали предметом судебного разбирательства по данному делу при разрешении спора по существу, в связи с чем, констатировав соблюдение срока на обращение в суд с соответствующим требованием, суды обоснованно удовлетворили заявление ответчика.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели основания для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что пересмотр решения от 28.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам был недопустим ввиду утратычасти дела за истечением срока его хранения, не подтверждается действующимпроцессуальным законодательством.

В частности, положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на невозможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельства в виду истечения срока его хранения, равно как не связывают возможность подачи такого заявления с давностью рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом регламентирован 3-х месячный срок на подачу заявления, отсчитываемый со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела.

Согласно разделу VII «Делопроизводство при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, судебное дело (производство) подлежит хранению в течение установленного срока хранения, считая с момента принятия последнего судебного акта (пункт 30.4).

Если к моменту поступления заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело (производство) было уничтожено, то по правилам восстановления утраченных дел формируется дело за тем же номером, в которое подшиваются судебные акты и другие материалы дела из номенклатурных дел (пункт 30.5).

Таким образом, согласно положениям Инструкции в случае утраты дела при поступлении заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данное дело формируется судом заново из материалов, которые имеются в номенклатурных делах,а заявление рассматривается в общем порядке.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по делу №А40-69361/2018 являются существенными обстоятельствами для настоящего дела и влекут необходимость его пересмотра по основанию наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование рассмотренного заявления Департамент ссылался на положения пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Департамент не ссылался на наличие новых обстоятельств.

Как указано в пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума № 52 согласно пункту 1 часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем деле таковыми вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные судами обстоятельства в рамках дела № А40-69361/2018 по иску Департамента и Правительства Москвы к АО «СЭК «Дата Трэк» о признании отсутствующим права собственности на объект «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, соор. 1 протяженностью 13,6 км.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу №А40-56833/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Спортивно-экологического комплекса «Лата Трэк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                                В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                         А.В. Цыбина