ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60010/2024

Дело № А40-235227/16

город Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форсаж» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года 

об отказе в индексации по делу № А40-235227/16, 

по иску ООО «Перевозчик» 

к АО «ВЭБ-лизинг» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Форсаж»: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2024 г.,

диплом 107706 0028641 от 13.07. 2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перевозчик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга № Р12-02183-ДЛ от 27.02.2012, № Р12-05367-ДЛ от 17.04.2012, № Р12-09930-ДЛ от 26.06.2012, № Р12-09931-ДЛ от 26.06.2012, № Р12-09957-ДЛ от 26.06.2012, № Р12-12251-ДЛ от 27.02.2012, № Р12-15196-ДЛ от 31.08.2012, № Р12-15197-ДЛ от 31.08.2012, № Р12-17374-ДЛ от 28.09.2012, № Р13-08668-ДЛ от 30.04.2013 неосновательного обогащения в размере 6601025 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448158 руб. 92 коп. за период с 29.05.2013 по 25.11.2016 с последующим начислением с 26.11.2016 до фактической оплаты неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 6601025 руб. 69 коп., расходов на оплату оценки стоимости имущества в размере 60 000 руб. 

Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 26 октября 2017 года взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Перевозчик" 4979767 руб. 74 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска – отказать; взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47899 руб.; взыскать с ООО "Перевозчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере          10347 руб.

Постановлением Девятого ААС от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-235227/2016 оставлено без изменения, апелляционная жадоба - без удовлетворения. 

ООО "Перевозчик" 24.03.2018г., обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на необоснованность отказа в части исковых требований. 

Кассационным постановлением АС МО от 22.05.2018г., решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-235227/2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 56 000 руб. 

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г., исковые требования удовлетворены в заявленном объеме – взыскано с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Перевозчик" 56 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы,                               1 036 683 руб. 27 коп. начисленных процентов по состоянию на 07.08.2018 с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 4979767 руб. 74 коп., начиная с 08.08.2018 по день фактического перечисления неосновательного обогащения в размере 4979767 руб. 74 коп. 

ООО "Перевозчик" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года взысканы с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Перевозчик" судебные расходы в размере 600 000 руб. по делу №А40- 235227/16-76-2096. 

ООО «Форсаж» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца с ООО "Перевозчик" на правопреемника - ООО «Форсаж», удовлетворенное определением суда от 19.09.2019 г. 

ООО «Форсаж» обратился с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 227 294 руб. 63 коп.

Определением суда от 14.08.2024 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Форсаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов жалобы возражал, представил письменное пояснение.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Судом установлено, решение суда было исполнено в 2018 году, в 2019 года исполнено по взысканию судебных расходов, истец обратился с заявлением об индексации только в 2024 году, то есть  после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Форсаж» не заявлял.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, Определение от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. 

Вопреки доводам жалобы Общества, иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года об отказе в индексации по делу №А40-235227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.