ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-167554/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.01.2017, 

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис"

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по делу №А40-167554/2017,

по иску Акционерного общества "Гипротрубопровод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипротрубопровод" (далее - АО "Гипротрубопровод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2016 N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП в размере 24 855 633,28 руб. и неустойки в размере 2 416 941,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в размере 24 855 633 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает, что истцом результаты проектно-изыскательских работ ответчику не передавались, полагает, что выполненные в мае 2017 года работы не могут быть сданы в октябре того же года, судами не проверено, по каким причинам стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ менее общей цены договора, замена состава апелляционного суда произведена после перерыва, по мнению ответчика, с самого начала дело не рассматривалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами заключен договор от 14.04.2016 N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательств по выполнению проектных работ (ПИР).

Согласно пункту 8.2.2 договора истец обеспечивает передачу ответчику результатов ПИР по инженерным изысканиям в двух экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде. Представление субподрядчиком результатов ПИР по инженерным изысканиям производится по накладным, фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации и сопровождается письмом субподрядчика. Результаты ПИР по инженерным изысканиям в электронном виде представляются в формате, указанном в задании на проектирование.

В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата работ осуществляется в соответствии с этапами календарного плана, в срок 30 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры субподрядчика, выставленных в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований как документально не обоснованных, при этом судом первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств передачи результатов работ заказчику истцу отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2017.

Апелляционным судом в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов, в принятии которых отказано судом первой инстанции, установлено, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял без замечаний работы по актам от 31.08.2016:

- N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП/1.1.1/2801 (инженерно-геодезические изыскания) на сумму 316 668,34 рублей, в том числе НДС 18%;

- N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП/1.1.2/2802 (инженерно-геологические изыскания) на сумму 926 810,94 рублей, в том числе НДС 18%;

- N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП/1.1.3/2803 (инженерно-гидрометеорологические изыскания) на сумму 87 796,72 рублей, в том числе НДС 18%;

- N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП/1.1.4/2804 (инженерно-экологические изыскания) на сумму 650 460,84 рублей, в том числе НДС 18%;

- N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП/1.2/2805 (проектные работы) на сумму 22 873 896,44 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно данным актам у заказчика при приемке работ в августе 2016 года, а также в последующем (до момента обращения истца в суд с соответствующим иском), в том числе при уменьшении в мае 2017 года стоимости проектных работ по акту сдачи-приемки работ от 31.08.2016 N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП/1.2/2805, отсутствовали какие-либо претензии к результатам выполненных работ, порядку передачи и комплектации полученной от истца документации, результаты работ приняты без замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятых им работ.

Апелляционным судом также принято во внимание письмо заказчика от 18.07.2017 N 2020 (ответ на претензию истца), в котором ответчик подтвердил обоснованность требований АО "Гипротрубопровод" об оплате стоимости выполненных работ в размере 24 855 633,28 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в суде апелляционной инстанции истцом представлены накладные, свидетельствующие об исполнении им пункта 8.3.2 договора. 

Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной апелляционным судом судебной ошибке.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, поскольку из материалов дела не усматривается, что после замены состава суда при апелляционном рассмотрении спора было допущено нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12 февраля  2018 года по делу №А40-167554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Кочетков

 

И.В. Чалбышева