ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2021Дело № А40-37177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от АО «Газпром космические системы» - ФИО2 – дов. от 30.12.2020

в судебном заседании 12.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего должника ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙПИНЭТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЙПИНЭТ» (далее – ООО «АЙПИНЭТ», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО АУ «САУ «Возрождение».

 В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020  признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4, суд обязал конкурного управляющего ООО «АЙПИНЭТ» ФИО4 выполнить решение Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2-3354/19 от 18.10.2019. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «АЙПИНЭТ» ФИО4 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 отказано, также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании конкурсного управляющего должника ФИО4 устранить нарушения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установил, что ФИО1 являлся генеральным директора должника с должностным окладом 300 000 руб. в месяц. С марта 2016 заработная плата выплачивалась не в полном объеме, с августа 2018 не выплачивалась вовсе.

17.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 было направлено требование о выплате задолженности по оплате труда и о выплате текущих платежей. 

14.01.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 направлено требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов. 

Конкурсным управляющим ФИО3 был направлен ответ от 20.01.2019, в котором было подтверждено включение в реестр расходов на уплату госпошлины в размере 6 649,20 руб., и содержится просьба представить документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате.

 12.02.2019 ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено уточнение к требованию с приложением банковских выписок. 

25.02.2019 ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено новое требование о предоставлении выписки из реестра кредиторов. Поскольку ответ заявитель не получил, ФИО1 обратился в Никулинский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «АЙПИНЭТ» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. 

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.10.2019 с должника была взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 611 722,64 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 445 558,05 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. 

18.02.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 ФИО1 было направлено требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов.

16.07.2020 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 было направлено требование о включении в реестр, основанное на вступившем в законную силу заочном решении Никулинского районного суда города Москвы.

Также Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что бывшим конкурсным управляющим ФИО3 после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства ФИО1 было нарочно вручено Уведомление о введении процедуры конкурсного производства Исх. №б/н от 14.11.2018 и Приказ №1 от 14.11.2018 о прекращении полномочий органов управления с 13.11.2018.

Из актов приема-передачи документов, составленных между ФИО1 как руководителем должника и конкурсным управляющим ФИО3 факт передачи трудовых книжек работников ООО «АЙПИНЭТ» не подтверждается.

14.02.2020 конкурсным управляющим в Никулинский районный суд города Москвы было направлено заявление об отмене заочного решения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленной в материалы дела.

02.09.2020 конкурсный управляющий обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23.10.2019 по гражданскому делу № 2-3354/19. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия определения Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-3354/19, из которой следует, что 16.11.2020 определением Никулинского районного суда города  Москвы апелляционные жалобы от 29.09.2020, 02.10.2020, возвращены заявителю, поскольку определением суда от 16.11.2020 заочное решение отменено. 

Таким образом, судом установлено, что заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 18.10.2019 по гражданскому делу № 2-3354/19 было отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что указывает на отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности должника по заработной плате перед ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 несоответствующими Закону о банкротстве, нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО1 не установлено, в удовлетворении жалобы отказал.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об изменении постановления, принятии нового судебного акта о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 не соответствующими законодательству о банкротстве.

Кассатор указывает, что суд принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 с нарушением процессуальных норм, поскольку конкурсным управляющим копия апелляционной не была направлена в его адрес. 

Также отмечает, что в суде апелляционной инстанции жалоба была рассмотрена с процессуальными нарушениями либо не была рассмотрена вовсе, поскольку на портале «Электронное правосудие» сведения о рассмотрении апелляционной жалобы, рассмотрение которой было назначено в судебном заседании на 29.03.2021 в 11 час. 40 мин., появились уже 29.03.2021 в 11 час. 40 мин. 50 сек. МСК.

Кроме того, ФИО1 заявляет, что 29.03.2021 на портале «Электронное правосудие» по данному делу была размещена информация, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения. Однако, 01.04.2021 была опубликована резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, которым определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы отказано, считает, что в данном случае имеет место быть несоответствие резолютивной части и мотивированному постановлению.

По существу заявленной жалобу кассатор указывает, что отмена заочного решения Никулинского районного суда города Москвы о взыскании заработной платы в его пользу, не отменяет факта наличия задолженности перед ним по заработной плате. 

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «АЙПИНЭТ», в котором он просит оставить судебные акт Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу считает необоснованной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора должника АО «Газпром космические системы» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, в материалы дела представлено определение суда общей юрисдикции, которым отменено заочное решение Никулинского районного суда города Москвы 18.10.2019 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу ФИО1, таким образом, установлено отсутствие судебного акта, подтверждающего требование ФИО1

Действия арбитражных управляющих в полной мере соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а неудовлетворенность бывшего работника наличием сомнений конкурсного управляющего в обоснованности и размере задолженности по заработной плате, в связи с чем запрошены доказательства, подтверждающие ее наличие и размер, не являются основанием для признания действий арбитражных управляющих противоправными. 

Доводы кассатора о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению, в связи со следующим.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО4 принята к производству суда, ФИО4 указано на необходимость представить заблаговременно документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложений к ней в адрес иных лиц, участвующих в деле. 16.12.2020 ФИО4 в адрес апелляционного суда направлена почтовая квитанция в подтверждение направления копии апелляционной жалобы ФИО1 

Кроме того, судебное заседание 25.01.2021, на котором присутствовал ФИО1, было отложено судом апелляционной инстанции на 08.02.2021, в последующем назначено судебное заседание на 29.03.2021.

Относительно доводов ФИО1 о несоответствии резолютивной части постановлении мотивированному постановлению суд округа отмечает, что данный довод не соответствует действительности, поскольку резолютивная часть судебного акта полностью соответствует мотивированному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд округа считает, что кассатор ошибочно отождествляет сведения о принятом судебном акте, публикуемые в картотеке «Электронное правосудие» с резолютивной часть судебного акта. 

Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.03.2021 усматривается, что судебное заседание было открыто 29.03.2021 в 11 час. 45 мин. и окончено 29.03.2021 в 11 час. 47 мин. Присутствующий в заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора «Газпром космические системы», который присутствовал в суде апелляционной инстанции также пояснил, что судебное заседание было проведено в указанное в протоколе время.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021  по делу № А40-37177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий