ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-5070/2021

город Воронеж

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу №А36-5070/2021 по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 395 795,19 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 (398024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 принято заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 30.08.2021, сообщение №7244228, в печатном издании «Коммерсантъ» №159 от 04.09.2021.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») 28.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 395 795,19 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022), должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 30.03.2022, сообщение №8498334, в печатном издании «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 При этом суд первой инстанции также отказал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в удовлетворении ходатайства об уточнении требований с учетом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в связи с тем, что в уточнении требований кредитором было заявлено новое требование.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> 12ф от 03.08.2012.

Сумма кредита - 400 000 руб., плата за пользование кредитом - 0,08% в день, срок кредита - 60 месяцев. 

Заочным решением от 11.03.2015 Правобережного районного суда г.Липецка по делу №2-943/2015 расторгнут кредитный договор 

<

***> 12ф от 03.08.2021, с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 389 795,19 руб., в том числе 325 009,78 руб. - основной долг, 44 785 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - пени, а также 7 097,95 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность рассчитана по состоянию на 14.11.2014. Судебный акт вступил в законную силу 20.03.2015.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 № 1419-О, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-943/2015. 

По информации, предоставленной УФССП России по Липецкой области в исполнение определения об истребовании доказательств, исполнительный документ в отношении должника ФИО3, взыскателя - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по делу №2-943/2015 на исполнение не поступал. 

Данные обстоятельства указывают на истечение срока принудительного исполнения судебного акта. 

Более того, суд области обоснованно исходил из того, что указанный срок истек как на момент обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (28.10.2021), так и на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (16.06.2021).

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор не представил доказательств того, что обращался в порядке пункта 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, а также доказательств восстановления судом пропущенного срока. Также кредитором не представлено доказательств, указывающих на то, что течение срока прерывалось, и требования предъявлены до окончания срока. В связи с чем, правовых оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда области не имелось.

В силу статей 100 и 213.24 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен или должен быть восстановлен в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. В данном случае категория «исковая давность», на которую ссылается апеллянт неприменима, поскольку основанием для включения в реестр требований кредиторов должника является вступившее в законную силу заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11.03.2015 по делу № 2-943/2015, на основании которого кредитору выдан исполнительный лист. При этом, как верно указал суд области, срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. Как указано выше, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор не представил доказательств того, что обращался в порядке пункта 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, а также доказательств восстановления судом пропущенного срока. Также кредитором не представлено доказательств, указывающих на то, что течение срока прерывалось, и требования предъявлены до окончания срока. В связи с чем, правовых оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда области не имелось.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2020 № Ф02-1365/2020 по делу № А10-5074/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу №А40-57380/2020).

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта об отказе во включении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в реестр требований кредиторов должника

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу №А36-5070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

СудьиЕ.А. Безбородов

ФИО1