ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82781/17

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледовый Дворец «Арктика» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу № А41-82781/17, принятое судьей А.О. Уваровым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледовый Дворец «Арктика» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным предписания

при участии в заседании представителей:        

от ООО «Ледовый Дворец «Арктика» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; ФИО3 по доверенности от 20.08.2014;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО4 по доверенности от 25.10.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ледовый дворец "Артика" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания к Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 50-64-020900-5-03 от 28.07.2017 о представлении положительного заключения экспертизы и разрешения на реконструкцию здания крыла ледового катка в осях 1-10/С-Ю на отм. + 3.600м и в осях 2-5/А-Б на отм. +3.600 м.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведения сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области проверки технической эксплуатации здания 28.07.2017 административным органом вынесено предписание N 50-64-020900-5-03 об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки, в срок до 28.11.2017. При этом в качестве выявленных нарушений в предписании указано: не представлено положительное заключение экспертизы и разрешение на реконструкцию здания крытого ледового ледового катка в осях 1-10/С-Ю на отм. + 3.600м и в осях 2-5/А-Б на отм. +3.600 м (надстройка конструкций 2-го этажа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности выданного предписания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Вместе с тем, частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно подпункту 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса законности оспариваемого предписания необходимо установить, затронуты ли при изменении здания крытого ледового катка и (или) его частей конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, могут ли данные изменения рассматриваться как результат капитального ремонта.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что при изменении здания крытого ледового катка были затронуты его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, общество представило в материалы дела доказательства (копия письма общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по строительству" от 12.01.2016 N 41, свидетельство об аккредитации на право негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выданного данной организации, копия проекта перепланировки с переоборудованием и переустройством здания крытого ледового катка "Арктика"), из которых следует, что при изменении здания крытого ледового катка его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности затронуты не были. 

Кроме того, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату выдачи оспариваемого предписания в ГКН и ЕГРП уже были сведения о здании крытого ледового катка "Арктика" в измененном в результате перепланировки и переоборудования виде, а также сведения о праве собственности общества на такой (измененный) объект недвижимости, что подтверждается проектом перепланировки с переоборудованием и переустройством здания крытого катка «Арктика» (согласно которому увеличение общей площади здания в результате надстройки составляет 513 кв.м.), кадастровой выпиской от 28.04.2016, кадастровым паспортом от 07.10.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2013.

Указывая в оспариваемом предписании нарушения, выразившиеся в отсутствии положительного заключения экспертизы по проекту реконструкции здания крытого ледового катка в осях 1-10/С-Ю на отм. + 3.600 м и в осях 2-5/А-Б на отм. + 3.600 м, и разрешении на реконструкцию здания, административный орган не учел, что такие документы требуются для государственной регистрации права общества на такой объект, уже измененный на дату выдачи названного предписания.

Выдавая обществу оспариваемое предписание, административный орган, по сути, исходит из того, что общество самовольно, в отсутствие необходимого разрешения, осуществило изменения объекта недвижимости, подвергая сомнениям законность государственной регистрации.

Вместе с тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

Кроме того, как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 23 данного Постановления Пленумов в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах оценить законность государственной регистрации права в отсутствии разрешения на реконструкцию (на обязательности которого настаивает административный орган и на необязательность которого указывает общество) возможно исключительно в рамках рассмотрения иска о признании здания самовольной постройки.

Кроме того, предписание должно быть реально исполнимо и содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом предписании административным органом не указано, какие именно действия должно совершить общество в целях устранения выявленных нарушений, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. 

На неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда в судебном заседании представитель заинтересованного лица, сославшись на необходимость соблюдения правил и норм при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, также затруднился пояснить, каким образом заинтересованным лицом предполагается исполнение выданного предписания.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014, в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости и в случае, если на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объект уже возведен, в том числе частично, правовых оснований для выдачи разрешения на строительство не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне законодательством не предусмотрено, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционным судом с учетом ст. 110 АПК РФ (3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд, и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу № А41-82781/17 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Главгосстройнадзора Московской области от 28.07.2017 № 50-64-020900-5-03.

Взыскать с Главгосстройнадзора Московской области в пользу ООО «ЛД «Арктика» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова