Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-6576/2016 14.09.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой  Н.М.  

с участием в судебном заседании: 

от АО «Улан-Удэ Энерго» представитель по доверенности от 01.01.2018 г. – Семенова  Г.А.;  

от АО «Читаэнергосбыт» представитель по доверенности от 29.12.2017 г. – Карпов А.А.; 

от ПАО ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»»  представитель по доверенности от 21.12.2015 г. – Югова Т.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Энком», общества с ограниченной ответственностью  «Нетрон», акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 21 марта 2018 года по делу № А10-6576/2016 по иску  акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о  взыскании с учетом уточнения 7 754 101 руб. 58 коп., по встречному иску акционерного  общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному  обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) о взыскании с  учетом уточнения 1 672 879 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1120327011617, ИНН  0326507075), общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН  1080326009510, ИНН 0326478650), общества с ограниченной ответственностью «Энком»  

(ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141), общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН 1150327011757, ИНН  0323390703), общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН  1060326029389, ИНН 0326031798), общества с ограниченной ответственностью  «Мухоршибирский энергоучасток» (ОГРН 1050302731600, ИНН 0323124758), публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003), Машановой Ольги Сергеевны, Самдановой  Татьяны Геннадьевны, Белобородовой Ольги Александровны,  

принятое судьей Серебренниковой Т. Г., 

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 132 444 038 руб. 38 коп., в том числе 127 302  957 руб. 41 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период  июнь 2016 года, 5 141 080 руб. 97 коп. – пеня за просрочку платежа, рассчитанная на  основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» по  состоянию на 07.09.2016, а также пени с момента вынесения решения суда и до его  фактического исполнения (дело № А10-4953/2016).  

 Определением суда от 09.11.2016 из дела № А10-4953/2016 в отдельное  производство выделены исковые требования истца о взыскании задолженности за услуги  по передаче электрической энергии за период июнь 2016 года в оспариваемой части в  размере 6 228 958 руб. 23 коп., а также суммы пени на указанную задолженность в  размере 507 899 руб. 67 коп.  

В настоящем деле рассматриваются выделенные исковые требования. С учетом  уточнения, принятого судом 18.01.2018, первоначальный иск заявлен о взыскании 7 632  674 руб. 43 коп., в том числе 5 745 415 руб. 82 коп. - задолженность за услуги по передаче  электрической энергии за период июнь 2016 года в оспариваемой части, 1 887 258 руб. 61  коп. – пени за период с 16.07.2016 по 17.01.2018 с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 29.12.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое  заявление АО «Читаэнергосбыт» к АО «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 50 000 руб.  

С учетом уточнения, принятого судом 18.01.2018, встречные исковые требования  составляют 1 194 804 руб. 57 коп., в том числе 803 063 руб. 81 коп. – задолженность за  электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, за июнь 2016 года, 391 740  руб. 76 коп. – пени за период с 19.05.2016 по 17.01.2018 с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании 13.03.2018 заявил об уточнении  исковых требований, просит взыскать 5 745 415 руб. 82 коп. - задолженность за услуги по  передаче электрической энергии за период июнь 2016 года в оспариваемой части, 2 008  685 руб. 76 коп. – пени за период с 18.07.2016 по 13.03.2018 с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречного иска, просит  взыскать 1 148 219 руб. 60 коп. – задолженность за электроэнергию, поставленную в целях  компенсации потерь, за июнь 2016 года, 524 660 руб. 19 коп. – пени за период с 19.07.2016  по 13.03.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Суд принял уточнение первоначального и встречного иска к рассмотрению на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года исковые  требования акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» удовлетворены полностью.  Встречный иск акционерного общества «Читаэнергосбыт» удовлетворен частично,  взыскано с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 609 967 руб. 72 коп., в том числе 364 683 руб. 09 коп. - стоимость  электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в июне 2016 года, 245 284 руб.  63 коп.- неустойка за период с 19.07.2016 по 13.03.2018 с последующим начислением с  14.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из  одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части  отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. Взыскано  с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 7 144 133 руб. 86 коп., в том числе 5 380 732 руб. 73 коп. – долг, 1 763 401  руб. 13 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 13.03.2018, с последующим  начислением с 14.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате  

долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

АО «Читаэнергосбыт» не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, в первоначальном иске отказать, встречный  иск удовлетворить в полном объеме.  

ООО «Нетрон» и ООО «Энком», не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционных жалобах просят его отменить, отказать в иске по приведенным в жалобе  точкам поставки.  

До начала судебного заседания от сторон поступило заявление об утверждении  мирового соглашения от 13 августа 2018 года на следующих условиях:  

1. Ответчик признает исковые требования по первоначальному иску о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные Истцом в июне  2016 года по Договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации  потерь электрической энергии № 391- 00002 от 11.07.2014 (далее - Договор № 391-00002  от 11.07.2014) в размере 287 275 (двести восемьдесят месь тысяч двести семьдесят пять)  рублей 81 копейка.  

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу указанную в пункте 1 мирового соглашения  денежную сумму в срок до 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Истца и (или) иными способами, предусмотренными действующим  законодательством.  

3. В оставшейся части Истец отказывается от исковых требований о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии.  

4. Истец признает исковые требования по встречному иску о взыскании стоимости  электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период - июнь 2016  года по Договору № 391-00002 от 11.07.2014 в размере 569 558 (пятьсот шестьдесят  девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.  

5. Истец обязуется оплатить Ответчику указанную в пункте 4 мирового соглашения  денежную сумму в срок до 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Ответчика и (или) иными способами, предусмотренными действующим  законодательством.  

6. От оставшихся требований о взыскании стоимости электрической энергии,  поставленной в целях компенсации потерь Ответчик отказывается.  

7. Истец и Ответчик отказываются от взаимных требований о взыскании  неустойки.  

В судебном заседании явившиеся представители просили утвердить мировое  соглашение. Каких-либо возражений от третьих лиц не поступило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

В силу части 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в  урегулировании спора.  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами  сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом  или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об  отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав  требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое  соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы  других лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на их  соответствие закону, апелляционный суд приходит к выводу, что данное мировое  соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным  нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения  мирового соглашения.  

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а  производство по делу согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – прекращению.  

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается  (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения  о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том  случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не  предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный  вопрос с учетом следующего.  

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено  взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного  обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу  одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе  рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении,  относятся на них и распределению не подлежат.  

Поскольку настоящее дело является выделенным из дела № А10-4953/2016,  государственная пошлина по первоначальному иску не уплачивалась. При цене иска 7 754  101 руб. 58 коп. государственная пошлина составляет 61 771 руб. С учетом подлежащей  возврату из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины  государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в  размере 61 771/2 = 30 885 руб.  

По встречному иску АО «Читаэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в  размере 2 000 руб. (л.д.7 т.5). В связи с чем последнему надлежит вернуть из  федерального бюджета 1000 руб. При цене встречного иска 1 672 879 руб. 79 коп.  государственная пошлина составляет 29 729 руб. С АО «Улан-Удэ Энерго» подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  29729/2=14864 руб.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера  государственной пошлины (л.д.111 т.3). В обоснование заявленного ходатайства ответчик  указал, что находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную  

дебиторскую задолженность (более 2 миллиардов рублей), низкую платежеспособность  дебиторов. В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 Постановления  Пленума ВАС РФ № 6 от 10.03.1997 ходатайство об уменьшении размера подлежащей  уплате государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только  в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано. Ответчиком не представлено доказательств в  обоснование заявленного ходатайства. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 рублей, из них 1500 рублей, а также 1000 руб. за встречный иск  (как подлежащих возврату из федерального бюджета) подлежат зачету в счет взысканной  госпошлины по делу.  

Итого с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 885 руб. -2500 =  28385 руб.  

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная третьими лица  государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возвращению  им из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года по делу №  А10-6576/2016 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом  «Улан-Удэ Энерго» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт», на следующих  условиях:  

1. Ответчик признает исковые требования по первоначальному иску о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные Истцом в июне  2016 года по Договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации  потерь электрической энергии № 391- 00002 от 11.07.2014 (далее - Договор № 391-00002  от 11.07.2014) в размере 287 275 (двести восемьдесят семь тысяч двести семьдесят пять)  рублей 81 копейка.  

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу указанную в пункте 1 мирового соглашения  денежную сумму в срок до 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Истца и (или) иными способами, предусмотренными действующим  законодательством.  

3. В оставшейся части Истец отказывается от исковых требований о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии.  

4. Истец признает исковые требования по встречному иску о взыскании стоимости  электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период - июнь 2016  года по Договору № 391-00002 от 11.07.2014 в размере 569 558 (пятьсот шестьдесят  девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.  

5. Истец обязуется оплатить Ответчику указанную в пункте 4 мирового соглашения  денежную сумму в срок до 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Ответчика и (или) иными способами, предусмотренными действующим  законодательством.  

6. От оставшихся требований о взыскании стоимости электрической энергии,  поставленной в целях компенсации потерь, Ответчик отказывается.  

7. Истец и Ответчик отказываются от взаимных требований о взыскании  неустойки.  

Производство по делу № А10-6576/2016 прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 14864 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 28385 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энком» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО1