АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12340/2016

г. Владивосток

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестРемСтрой-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 354 031 рубля 28 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.10.2016;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2016;

от эксперта - ФИО3, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестРемСтрой-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 1 290 421 рубля 51 копейки.

Определением суда от 14.11.2016 производство по делу № А51-12340/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 12.01.2017 производство по делу № А51-12340/2016 возобновлено.

В судебном заседании 31.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 190 171 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 31.01.2017 в сумме 161 903 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 190 171 рубль 60 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскать 25 904 рубля 36 копеек государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные уточнения исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе.

В связи с чем, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв до 03.02.2017 до 10 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113     от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 03.02.2017 в 10 часов 00 минут, в заседание явились: те же представители сторон от истца и ответчика; от эксперта - ФИО3, паспорт.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе.

Эксперт дала пояснения и ответила на вопросы ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 06.02.2017 до 11 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113     от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 06.02.2017 в 11 часов 40 минут, в заседание явились: те же представители сторон от истца и ответчика; от эксперта - ФИО3, паспорт.

Эксперт представил письменные пояснения суду.

Истец заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил.

Мотивируя исковые требования истец указал на следующее.

На основании задания ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (заказчик) ООО «ВестРемСтрой-ДВ» (подрядчик) выполнены строительные работы на объекте капитального строительства «Строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек (корпус дополнительного образования)».

В соответствии с принятыми на себя обязательствами на объекте капитального строительства подрядчиком выполнены следующие работы (согласно проектной документации (П-31/11/1-1 8972-2-АР), подготовленной ОАО «ДНИИМФ»): демонтаж кирпичных перегородок в осях 20-16/В-Г, 21-20/А-В4 на отм. 0.000; оштукатуривание оконных откосов цементно-песчаным раствором М-150 в осях 23-12/А-Е на отм. 0.000; облицовка колонн ГКЛВ в один слой по металлическому каркасу по осям ВЗ/15, ВЗ/14, ВЗ-/13, В6/15, В6/14, В6/13 на отм. 0.000; устройство перегородок из ГКЛВ в два слоя с обеих сторон на металлическом каркасе в осях 16-14/Б-Д, 12-10/В5-Д на отм. 0.000; облицовка стен ГКЛВ в один слой на металлическом каркасе по осям Б-Д/12, Б-Д/16, Б/16-12, Д/16-12, Б/12-11 на отм. 0.000; устройство теплоизоляции полов на отм. 0.000, в осях 23-16/А-Е, Тип пола № 10 (пом. 103, 109, 111), № П (пом. 104, 115, 116),№ 12 (пом. 102),№ 15 (пом. 110),№ 16 (пом. 101); устройство стяжки из пенобетона на отм. 0.000, в осях 23-16/А-Е, Тип пола № 10 (пом. 103, 109, 111), № 11 (пом. 104, 115, 116),№ 12 (пом. 102), № 15 (пом. 110), № 16 (пом. 101).

По факту выполненных истцом работ на объекте капитального строительства сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 27.02.2014 № ВРС-1Д, от 27.02.2014 № ВРС-1Р, от 24.06.2014 № ВРС-Ш, от 24.06.2014 № ВРС-1С, от 14.07.2014 № ВРС-1К, от 19.07.2014 № ВРС-1ПБ, от 29.07.2014 № ВРС-2П.

Принятые на себя обязательства ООО «ВестРемСтрой-ДВ» исполнило в полном объеме и надлежащим образом, претензий по выполненным работам от заказчика не поступало, акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком без возражений, результаты работ используются.

Письмом от 29.07.2015 № 1/7 с целью оплаты выполненных работ ООО «ВестРемСтрой-ДВ» направил в адрес филиала «СУ № 712» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2015 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 29.07.2015 № 21 (КС-2), счет-фактуру от 29.07.2015 № 21, локальный сметный расчет № 1 для подписания и оплаты выполненных работ.

Согласно указанным документам стоимость выполненных ООО «ВестРемСтрой-ДВ» работ составила 1 231 668 рублей 66 копеек.

В связи с неоплатой выполненных работ 28.10.2015 ООО «ВестРемСтрой-ДВ» повторно обратилось в адрес филиала «СУ № 712» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с претензией о необходимости оплаты стоимости произведенных работ, которая также была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в заявленной истцом сумме послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, в подтверждение стоимости работ – локальный сметный расчет №1 на общестроительные работы, акт по форме КС-2 от 29.07.2015 №21. 

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик возражает по стоимости и объемам выполненных работ, а также указывает на применение истцом давальческого сырья. В связи с указанными возражениями истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В результате проведенного исследования экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» - ФИО3 установлено, что исходя из результатов осмотра, учитывая отсутствие целесообразности вскрытия конструкций и нарушения целостности объекта исследования, а также учитывая, что исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ не содержит противоречий с данными по материалам, указанным в акте КС-2 №21 от 29.07.2015, экспертом подготовлена ведомость материалов, деталей и изделий, использованных при выполнении ООО «ВестРемСтрой» работ, указанных в акте КС-2 №21 от 29.07.2015 (стр. 9-11 экспертного заключения). Учитывая тот факт, что с момента выполнения работ прошло 2 года, а также близкое значение прочностных характеристик заявленного в акте КС-2 №21 от 29.07.2015 пенобетона Д1200 к пенобетону Д1100, на применение которого указанно в акте освидетельствования скрытых работ – пенобетон (при этом исполнительной схемой предусмотрен пенобетон низшего класса – В2-3,5 с прочностью 27 кг/см2-Д800) экспертом для дальнейших расчетов принят именно тот тип пенобетона, на который указано в акте освидетельствования, подписанном должностными лицами, осуществляющими строительство на объекте, то есть «Бетон легкий на пористых заполнителях, объемная масса 1100 кг/м3, крупность заполнителя более 10 мм, класс В7,5 (М100); результаты расчета представлены в Приложении №1 к заключению, которое представлено в форме Локального ресурсного сметного расчета №1, в результате расчетов стоимость работ с учетом строительных материалов, указанных в Акте КС-2 №21 и подтвержденных актами на скрытые работы с учетом замены пенобетона объемной массой 1200 на пенобетон объемной массой 1 100 кг/см2 составила 1 190 171 рубль 60 копеек; в результате расчетов стоимость работ без учета всех строительных материалов, указанных в акте КС-2 №21 и подтвержденных актами на скрытые работы составила 578 071 рубль 38 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленное в материалы дела заключение №062-С/2016 от 31.12.2016, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

31.01.2017 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению, поскольку как следует из ходатайства ответчика для производства экспертизы были представлены материалы дела, включая указанный акт и акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что работы выполнены во втором - третьем квартале 2014 года, однако как следует из заключения (лист 7, последний абзац) стоимость работ, машин и механизмов, а также строительных материалов определена экспертом с учётом индексов Приморского Регионального Центра по Ценообразованию Приморского края по состоянию на IV квартал 2016 года, в связи с чем ответчик полагает, что такой применённый экспертом метод расчётов стоимости не отражает фактических затрат, произведённых при выполнении работ во втором - третьем квартале 2014 года.

В судебном заседании 03.02.2017 экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» представлены письменные пояснения, в которых эксперт указал, что на стр. 7 Заключения в методологии расчета сметной стоимости допущена опечатка и последний абзац: «Стоимость работ, машин и механизмов, а также строительных материалов определена с учетом индексов, Приморского Регионального Центра по Ценообразованию Приморского края по состоянию на IVквартал 2016 г.» следует читать как: «Стоимость работ, машин и механизмов, а также строительных материалов определена с учетом индексов, Приморского Регионального Центра по Ценообразованию Приморского края по состоянию на отчетный период по акту КС-2 от 29.07.2015 года, который составлен с применением индексов на 3 квартал 2014 г.». В ходе исследования проведена проверка примененных индексов на соответствие данным Приморского РЦЦС, в результате чего установлено, что все примененные индексы на работы, машины и механизмы, материалы соответствуют сборнику индексов 4 квартала 2014 года (см. рис. 1), то есть на момент фактического выполнения работ, что подтверждается Актами на скрытые работы, составленными по состоянию на 2-3 квартал 2014 года, фактически моментом окончания работ считается 3 квартал 2014 года. Таким образом, в Приложении №2 и 3 к заключению применены верные индексы пересчета сметной стоимости, которые соответствуют периоду проведения работ на объекте, то есть опечатка, допущенная на странице 7 не повлияла на общие выводы эксперта к поставленным судом вопросам.

Иных доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы с учетом данных экспертом пояснений, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение №062-С/2016 от 31.12.2016 соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения истцом работ, направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ, необоснованность отказа ответчика от подписания акта, учитывая потребительскую ценность результата работ для ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 1 190 171 рубль 60 копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение в части сроков проведения расчетов с истцом за выполненную работу, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 (по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока со дня получения требования об оплате от 29.07.2015 №1/7) по 31.07.2017, что составило 161 903 рубля 24 копейки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 190 171 рубль 60 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по собственной инициативе произвел перерасчет процентов с применением правил статьи 395 ГК РФ, и установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 190 171 рубль 60 копеек за период с 06.08.2015 по 06.02.2017 в размере 163 859 рублей 68 копеек.

Как следует из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 190 171 рубль 60 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07 февраля 2017 года по день фактической выплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВестРемСтрой-ДВ" 1 354 031 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 28 копеек, в том числе 1 190 171 рубль 60 копеек основного долга и 163 859 рублей 68 копеек процентов, а также 25 904 (двадцать пять тысяч девятьсот четыре) рубля 36 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей  00 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВестРемСтрой-ДВ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 190 171 рубль 60 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07 февраля 2017 года по день фактический выплаты суммы долга.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 95 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз