АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2024 года

 

Дело № А33-18793/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТАР АВИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств необходимых для устранения недостатков ремонта и процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.Ю., секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТАР АВИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств необходимых для устранения недостатков ремонта в размере 408 975 руб., 18 992 руб. 13 коп. - процентов, 529 руб. 20 коп. – почтовых расходов.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Определением от 28.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании 408 975 руб. - ущерба, 18 992 руб. 13 коп. - процентов, 16 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, 1 058 руб. 40 коп.  - почтовых расходов, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 27 декабря 2023 года по делу № А33-18793/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв  до 12.01.2024 в 15 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, зал судебного заседания № 310 согласно протокольному определению от 27.12.2023.

Определением от 10.01.2024 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенные дату и время, суд пришел к выводу об изменении даты и времени судебного заседания на 19.01.2024 в 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

27.12.2023 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым ответчик результаты компетентного эксперта ООО «Красноярская Оценочная Компания» не оспаривает, истец просит суд удовлетворить исковые требования.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

19.01.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду позднего извещения ответчика по ненадлежащему адресу филиала.

Вместе с тем, вопреки доводах ходатайства суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайству ввиду наличия в материалах дела почтовых уведомлений №66000086197324 и №66000086197331, свидетельствующие о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 06.07.2023 по настоящему делу 18.07.2023 (по юридическому адресу) и 18.07.2023, соответственно (по адресу филиала).

Кроме того, ответчиком в материалы дела 26.07.2023 представлен отзыв на исковое заявление, а 08.08.2023 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ответчик, не предпринявший разумные и достаточные меры для отслеживание информации по настоящему делу, несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Стар Авиа» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.06.2020 №08135-УРУ-20-АМ-Л (далее договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Предметом лизинга является автомобиль – фургон АФ 374210, поставщиком предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Центр Автофургон».

Согласно пункту 4.4 договора лизинга договор страхования предмета лизинга (страховой полис) должен предусмотреть следующие обязательные условия:

- выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель;

- выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель.

По акту приему – передачи предмет лизинга - фургон АФ 374210 передан истцу.

По договору купли – продажи от 13.06.2023 предмет лизинга - фургон АФ 374210, VIN XD2374210l6000052, 2020 года выпуска выкуплен истцом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Стар Авиа» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор страхования (полис) № 1820-82 МТ 0998AL от 25.06.2020, в отношении транспортного средства – АФ 374210 (IVECO DAILY) гос.номерЕ339ОУ124.

Договор заключен сроком на с 25.06.2020 по 24.07.2023.

22.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство АФ 374210 (IVECO DAILY) гос.номер Е339ОУ124 получило повреждения.

11.08.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

13.08.2021 страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт.

02.11.2021 страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства (от 02.11.2021 № 1820-82 МТ 0998AL№0000001).

06.12.2021 истец передал СТОА ООО «Фаворит» поврежденное транспортное средство для проведения ремонта.

02.03.2022 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о причинах длительного проведения ремонтных работ с указание конечной даты их выполнения, а также предоставить акт осмотра с перечнем повреждений транспортного средства и планируемыми способами их устранения.

Письмом от 29.03.2022 №40367 ответчик сообщил, что сроки ремонта поврежденного ТС зависят от объективных причин и в частности, от срока предоставления страхователем ТС на СТОА, от объема повреждений, степени сложности восстановительных работ, сроков поставки запасных частей, а также их наличия или отсутствия скрытых повреждений. Относительно требования о предоставлении данных об общей стоимости запасных частей указал на отсутствие обязанности предоставления указанной информации, согласно Правилам страхования.

Кроме того, истец 02.03.2022 обратился к ООО «Фаворит» с аналогичным письмом, тому, что направлено ответчику, в ответ (письмо от 02.03.2022 №48-ис) на которое ООО «Фаворит» сообщило на необходимость обращения к АО «СОГАЗ», так как запрашивая информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению.

Истцом в адрес ответчика направлен повторный запрос от 14.04.2022 №25 с просьбой о предоставлении ранее запрашиваемой информации.

Направленным письмом 30.05.2022 истец указал, что по информации, полученной в телефонном режиме от СТОА, выполнить восстановительные работы не представляется возможным, а частичное восстановление возможно только с использованием Б/У запасных частей. Одновременно уведомил, что транспортное средство находится на гарантийном сроке эксплуатации завода – изготовителя, а также является предметом договора лизинга,  в связи с чем восстановление указанного транспортного средства не новыми запасными деталями является недопустимым.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.06.2022 №СГ-77326, в котором сообщил о том, что ремонт застрахованного транспортного средства находится на завершающей стадией. Для уточнения сроков поставки запасных деталей и сроков окончания работ,  просил обращаться к СТОА.

Ответчиком письмом от 13.10.2022 №СГ-141889 в ответ на обращение истца от 30.09.2022 сообщил, что по информации СТОА последняя из необходимых запасных частей поступила 12.10.2022, застрахованное транспортное средство будет готово к сборке после предоставления демонтированного истцом агрегата, а именно: коробки передач.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо – уведомление о передаче 02.11.2022  СТОА транспортного средства и уведомление о проведении предстоящей независимой экспертизы, куда предложено пребыть представителю ответчика.

По заказу истца ИП ФИО2 подготовлено заключение №04/23 от 20.08.2023, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) транспортного средства АФ 374210 (IVECO DAILY) гос.номерЕ339ОУ124 составляет  408 975 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 408 975 руб., на основании выводов заключения ИП ФИО2 №04/23 от 20.08.2023.

Письмом от 30.05.2023 №СГа-00010986 ответчик сообщил истцу о том, что на выполненные работы СТОА предоставляется гарантийный срок 6 месяцев. Учитывая, что в период гарантийного срока обращения в СТОА не было, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не были удовлетворены, страховая выплата после получения претензии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10.1. страхового полиса размер страховой выплаты определяется: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В результате проведенного ремонта по направлению ответчика СТОА ООО «Фаворит», ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение от 20.04.2023 №04/23, которым  выявлены следующие дефекты и недостатки:

1. Бампер передний, с дефектами в соответствии с ГОСТ 9.072-2017 пункты 154;

2. Арка колеса левого переднего, с дефектами в соответствии с ГОСТ 9.072-2017 пункт 150, 154;

3. Ступица колеса левого переднего, с деформацией металла, люфт;

4. Блок подрулевого переключателя, не исправен, не заменен;

5. Лампы повторителей передних, не заменены;

6. Ремень безопасности водителя, установлен от предыдущей модели. Без системы безопасности;

7. Рама ТС, смещение в горизонтальной и вертикальной плоскости;

8. Балка передней подвески, требует замены на основании заявки по заказ – наряду №УКМ51899 от 17.03.2023;

9. Амортизатор передний левый, требует замены на основании заявки по заказ – наряду №УКМ51899 от 17.03.2023.

Кроме того, по результатам указанного исследования определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 408 975 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнение ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Дополнительно суд обращает внимание, что предъявленный к взысканию размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика. При этом в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика.

Таким образом, отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потерпевшим правил эксплуатации транспортного средства не представлено. 

Кроме того, протокольным определением об отложении судебного заседания от 16.10.2023 судом разъяснено лицам, участвующим в деле, о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и последствия такого незаявления в суде первой инстанции. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывает на невозможность проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей, вменяя вину истца на несвоевременное представление транспортного средства – по истечение месяца с момента выдачи на ремонт.

Судом учтено, что истцом не заявлены штрафные санкции за указанный период.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом споре ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания требований качества при выполнении работ по восстановлению и как следствие выполнение некачественного ремонта перед страхователем несет страховщик. 

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3 сформирована правовая позиции, в соответствии с которой в случае непроведения ремонта автомобиля в установленный срок и при возрастании стоимости такого ремонта именно страховщик отвечает за понесенные страхователем расходы, связанные с ремонтом автомобиля в текущих ценах. Данные расходы приравнены к убыткам.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о действии гарантии в течение 6 месяцев на произведенный ремонт транспортного средства, поскольку указанный срок гарантии предусмотрен договором, заключенным между ответчиком и СТОА, истец стороной по указанному договору не является.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков  в размере 408 975 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 992 руб. 13 коп. за период с 08.11.2022 по 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами признается не соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Сумма ущерба, определенная к возмещению, будет квалифицироваться как денежное обязательство после установления ее судебным актом. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов преждевременно.

Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 16 000 руб., в обоснование представлено платежное поручение от 20.04.2023 №4208 на сумму 16 000 руб. Указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба. Ответчиком указанная экспертиза не оспорена. С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 296 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Указанное требование подлежит удовлетворению частично в размере 289 руб. 09 коп., с учетом результата рассмотрения дела, а также обоснованности указанных расходов только в части направления документов в адрес - ответчика и третьего лица – ООО «Фаворит».

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 049 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТАР АВИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 408 975 руб. – убытков, а также 15 296 руб. – расходов за экспертизу, 11 049 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 289 руб. 09 коп. – почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина