/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5392/17 

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                 Швецова Олега Максимовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу № А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – общество «Аралтау-Злато», должник) – Баськова С.В. (доверенность от 17.05.2018);

Кардонской Т.В. – Ведешникова Т.П.(доверенность от 1525.01.2018);

Лукиянова М.А. – Мартюшова И.В. (доверенность от 20.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество «Артех») – Андреева Е.В. (доверенность от 28.05.2018).

До начала судебного заседания 03.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – общество «Вертекс») поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в целях предоставления возможности ознакомления с материалами дела по обособленному спору, а также о вступлении в обособленный спор. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела, не представлено и судом округа не установлено. Ссылки общества «Вертекс» на положения пунктов 14, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права. Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность привлечения к участию спора лиц на стадии кассационного производства. При этом, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 произведена процессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на его правопреемника – общество «Вертекс», по смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства. С учетом изложенного, ходатайство общества «Вертекс» о вступлении в обособленный спор судом округа отклонено.

В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комп» 07.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Аралтау-Злато» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 23.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Мананова Зульфия Пилаловна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должником утверждена Мананова З.П. 

Определением суда от 20.12.2016 (с учетом определения суда от 23.12.2016 об исправлении опечатки) срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев. 

Определением суда от 28.03.2017 Мананова З.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим должником утвержден Пшеничников Александр Альбертович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением суда от 24.07.2017 срок внешнего управления в отношении должника продлен на три месяца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 общество «Аралтау-Злато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство. 

В периоде действия процедуры внешнего управления (определение суда о продлении процедуры от 20.12.2016) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Аралтау-Злато» в Арбитражный суд Пермского края 28.04.2017 обратился единственный участник должника Швецов О.М. с ходатайством о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления обществом «Аралтау-Злато» (в редакциях 2015, 2016, 2017 годов) и решений собраний кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления должника в части оспоренных заявителем пунктов плана внешнего управления.

Определением суда от 10.05.2017 ходатайство заявителя оставлено без движения в целях уточнения требований в части оспаривания решений собраний кредиторов должника. 

В связи с оставлением поданного обращения без движения Швецов О.М. 29.05.2017 представил ходатайство о возврате ходатайства о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления должника в части оспаривания решений собраний кредиторов должника и истребования устава общества. 

Определением суда от 05.06.2017 ходатайство о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления обществом «Аралтау-Злато» (в редакциях 2015, 2016, 2017 годов) и решений собраний кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления должника в части оспоренных заявителем пунктов плана внешнего управления принято к производству. Вместе с тем поданное заявителем ходатайство о возврате требований в части оспаривания решений собраний кредиторов должника и истребования устава общества судом не было разрешено.

Швецов О.М. также 25.05.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника – Манановой З.П. с требованием о признании незаконными её действий по фактическому исполнению плана внешнего управления должника в части создания дочернего общества, не соответствующими плану внешнего управления (в редакциях 2015, 2016, 2017 годов).

Определением суда от 30.06.2017 ходатайство и жалоба заявителя объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Артех», участник общества «Артех» - Кардонская Т.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление Швецова О.М. в части оспаривания решении собрания кредиторов должника оставлено без рассмотрения в связи с отказом заявителя от требований в указанной части; план внешнего управления признан недействительным в части пункта, предусматривающего продажу прав и обязанностей основного общества в пользу дочерней компании. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 отменено в части; признаны недействительными оспариваемые положения плана внешнего у правления (в редакциях 2015, 2016 и 2017 годов); признаны незаконными действия внешнего управляющего обществом «Аралтау-Злато» Манановой З.П. по фактическому исполнению плана внешнего управления; требования Швецова О.М. в части оспаривания решений собрания кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Швецов О.М. просит определение суда первой инстанции от 01.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что под видом мероприятий внешнего управления конкурсные кредиторы вывели активы должника, в связи с чем права, предоставленные конкурсным кредиторам, реализованы ненадлежащим образом и не в соответствии с целевым назначением, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении кредиторами правом. Заявитель указывает, что действия по выполнению плана внешнего управления не позволили должнику получить денежные средства, достаточные для перехода к полному расчету с кредиторами; решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 общество «Аралтау-Злато» признано несостоятельным (банкротом); в удовлетворении отчета внешнего управляющего по итогам внешнего управления арбитражным судом отказано. Заявитель считает, что платежеспособность должника не восстановлена и не могла быть восстановлена, поскольку план внешнего управления изначально был убыточен для должника и направлен на удовлетворение интересов конкурсного кредитора – Лукиянова М.А. – участника общества «Артех», которому передали лицензии. Заявитель отмечает, что должника лишили лицензий на будущее, поскольку лицензии имеют срок действия до 2027 года, а возврат лицензий по договору подчинения с обществом «Артех» не предусмотрен, срок действия договора подчинения истек, контроль над лицензиями у должника отсутствует. Заявитель полагает, что вопрос о законности оспариваемых пунктов плана внешнего управления необходимо рассматривать вне связи с эффективностью плана; соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурентных процедур позволило бы получить действительную стоимость лицензий, отчужденных в пользу общества «Артех».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. 

Решением собрания кредиторов от 30.12.2015 был утвержден План внешнего управления, предусматривающий среди мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, мероприятия, оспоренные заявителем жалобы; срок восстановления платежеспособности должника был определен с 02.12.2015 по 02.12.2016 (в редакции от 30.12.2015); в последующем срок продлен до 20.07.2017. 

Судами установлено, что в План внешнего управления включен перечень мероприятий, за счет которых должно было быть обеспечено восстановление платежеспособности должника, в том числе: подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых в целях добычи россыпного золота на месторождения Сурья Казанская; оформление межевого плана лесного участка; постановка лесного участка на кадастровый учет; заключение договора аренды лесного участка 84,02 Га с Администрацией Красновишерского муниципального района Пермского края; подготовка проекта освоения лесов; получение декларации на рубку леса; получение маркшейдерской лицензии; заключение договора на маркшейдерское обслуживание; создание дочерней компании для осуществления добычных работ; заключение договоров подчинения с дочерними компаниями; передача лицензии дочерним компаниям; осуществление добычных работ дочерней компанией; получение вознаграждения по договору подчинения с дочерней компанией; погашение текущих платежей и требований кредиторов. При этом учтены расходы должника при реализации Плана внешнего управления. Экономическим эффектом при реализации положений Плана внешнего управления предусмотрено восстановление платежеспособности должника. 

План внешнего управления ни одним из кредиторов оспорен не был. 

Внешним управляющим Манановой З.П. осуществлен комплекс мер по реализации положений указанного Плана. 

Так 01.01.2016 заключен договор между обществом «Аралтау-Злато» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГеоМарк» (далее – общество «ЭкоГеоМарк») на проведение маркшейдерских работ. Позднее ввиду необходимости финансирования деятельности подрядной организации, общество «Артех», действовавшее на основании договора от 11.01.2016 о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, напрямую заключило договор с обществом «ЭкоГеоМарк», что позволило проводить работы ещё до получения лицензии должником. 

Индивидуальным предпринимателем Поповым А.Г. (далее – предприниматель Попов А.Г.) по договору подряда от 03.02.2016 № 02/ТП за счет средств общества с ограниченной ответственностью  «Палладий» был подготовлен технический проект промышленной разработки золотоплатиновой россыпи верховьев р. Койва. 

За счет средств общества «Артех» (платежное поручение от 02.08.2016                  № 489) предпринимателем Поповым А.Г. проведен подсчет запасов золотоплатиновой россыпи в верховьях р. Койвы на основании договора                       № 01/ТЭО. 

Обществом «Артех» подготовлена горноотводная документация, по результатам которой был получен акт уточнения границ горного отвода от 03.06.2016 № 1957. 

Проект освоения лесов подготовлен за счет средств общества «Артех» и прошел экспертизу, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 22.09.2016 № СЭД-30-01-02-1692. 

В связи с наличием в штате общества «Аралтау-Злато» лишь трех работников, фактическое недропользование осуществлялось с помощью производственных ресурсов общества «Артех». 

Единственным источником финансирования общества «Аралтау-Злато» в течение внешнего управления являлось вознаграждение в размере                                     3 604 664 руб. по договору подчинения от 11.01.2016, полученное должником 19.05.2017 от общества «Артех». 

Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию 06.05.2016 и 15.02.2017 изданы приказы о переоформлении лицензий № 02225 и № 02247 на общество «Артех». 

Обществу «Артех» 11.05.2016 срок до 04.12.2027 выдана лицензия серии ПЕМ № 02591 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - добыча россыпного золота на месторождении Сурья Казанская в Красновишерском муниципальном районе Пермского края; 17.02.2017 на срок до 09.04.2027 -  лицензия серии ПМ № 02616 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота и платины на Койвинском месторождении в Горнозаводском муниципальном районе Пермского края. 

Спустя более года после утверждения Плана внешнего управления собранием кредиторов должника единственным участником общества «Аралтау-Злато» Швецовым О.М. 28.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании вышеуказанных положений плана внешнего управления недействительными, позднее 25.05.2017 подана жалоба на действия внешнего управляющего Манановой З.П., выразившиеся в фактическом исполнении План внешнего управления в части создания дочернего общества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты плана не противоречат требованиям закона, их реализация предусматривает получение должником дохода, за счет которого возможно было исполнить обязательства перед кредиторами; действия Манановой З.П. по заключению договора с обществом «Артех» признаны соответствующими предусмотренным Планом мероприятиям. При этом судом учтено, что Швецов О.М. с момента возбуждения процедуры банкротства должника – 07.05.2015, не проявил должной заинтересованности в выводе должника из процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не усмотрел. При этом суды исходили из следующего.

В силу абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено то, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве); платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника

Таким образом, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных фактических обстоятельства дела о банкротстве должника в план внешнего управления должника могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности должника, хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие и, напротив, соответствующие цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника, то есть способности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные обязательствами, принятыми на себя должником.

На основании пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Суды установили, что должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 21.05.2010; основным видом деятельности должника является добыча руд и песков драгоценных металлов, руд редких металлов, ОКВД 13.20.4. 

Исследовав материалы дела, суды констатировали, что на момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) общество «Аралтау-Злато» имело лицензии на пользование недрами. 

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, проанализировав материалы спора, оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, установив, что на момент введения в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, условия предоставления лицензии должником не выполнялись, принимая во внимание уведомление должника уполномоченным государственным органом 20.04.2015 о допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии ПЕМ           № 02225 вид БЭ и предстоящем досрочном прекращении лицензии в случае неустранения нарушений в трехмесячный срок, учитывая, что по результатам последующей проверки лицензируемой деятельности, подтвердившей выявленные ранее нарушения, должник постановлением от 24.09.2015                         № 06-01/047-Ю был привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая уведомление Роснедр от 06.11.2015 о приостановлении права пользования должника недрами по лицензии ПЕМ                 № 02225 БЭ, суды признали, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела План внешнего управления, предусматривающий переоформление лицензий на дочернее общество, являлся одним из правомерных вариантов, позволяющих обществу «Аралтау-Злато» сохранить лицензии, получить доход от владения ими.

При этом судами учтено, что в соответствии с лицензионными требованиями должник был обязан ежегодно добывать определенное количество золота, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды и совершать иные действия, требующие значительных финансовых вложений; в свою очередь Швецов О.М., будучи единственным участником должника, финансирование мероприятий по устранению нарушений, выявленных контролирующими органами, не осуществлял.

Исследовав и оценив установленный Планом внешнего управления комплекс мероприятий, связанных с подготовкой и разработкой месторождений Сурья Казанская и в верховьях реки Койва, суды признали, что предусмотренные Планом внешнего управления мероприятия по подготовке проектной и разрешительной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы на проект привели к тому, что добыча рассыпного золота на указанном месторождении продолжилась. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание сведения, содержащиеся в письме Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 20.04.2017 № ПК-ПФО-11-00-08/1217, оценив условия договора подчинения от 11.01.2016, заключенного должником и обществом «Артех», установив, что по результатам 2015 года должник получил от общества «Артех» часть прибыли в размере 3 604 664 руб.,  также придя к выводу, что условие о размере прибыли, подлежащей выплате в пользу общества «Аралтау-Злато» в размере 10% от чистой прибыли, полученной обществом «Артех», не является убыточным, суды заключили, что в рассматриваемой ситуации принятие Плана внешнего управления , предусматривающего комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника, в том числе путем привлечения к их осуществлению дочерней компании, следует признать обоснованным. 

Отклоняя доводы ШевцоваО.М. о том, что общество «Артех» не может быть признано дочерним обществом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 67.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, дополнительно отметив, что исходя из условий заключенного между должником и дочерним обществом – обществом «Артех» договора подчинения от 11.01.2016, должник вправе определять решения, принимаемые дочерним обществом и осуществлять контроль за деятельностью дочернего общества в пределах, определенных условиями договора.

Проанализировав условия договора подчинения, установив наличие у общества «Артех» в соответствии с пунктом 8.6 договора обязанности по выплате должнику компенсации в размере 156 000 долларов в США в случае инициирования процедуры расторжения данного договора, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на притворность отношений в силу наличия у общества «Артех» возможности по одностороннему расторжению договора. При этом апелляционный суд отметил, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов по делу  № А50-11032/2017 отказано в признании недействительным договора подчинения от 11.01.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 , пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив на основе анализа и оценки представленных доказательств, что в результате переоформления лицензий на дочернее общество должник приобрел возможность получать прибыль без каких-либо материальных и трудовых затрат, в рассматриваемом случае все производственные расходы несет общество «Артех», учитывая, что план внешнего управления предусматривал также комплекс иных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание поведение единственного участника должника Швецова О.М., при том, что наличие у должника лицензий, предусматривающих возможность добычи и разведки золота на месторождениях не исключило факт возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности единственным участником должника Швецовым О.М. эффективного использования лицензий в деятельности должника в период до возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве, а также о возможной реализации лицензий иным, более выгодным способом с учетом их специфики.

Исходя из совокупной оценки доказательств, учитывая непредставление доказательств эффективного использования лицензий в деятельности должника в период до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также длительное отсутствие возражений со стороны Швецова О.М. относительно мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления и подачу жалобы на отдельные его положения уже после реализации его основных мероприятий, в том числе переоформления лицензий на пользование недрами на общество«Артех», суд апелляционной инстанции признал несостоятельными  доводы Швецова О.М. о нарушении его прав в связи с таким переоформлением. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Швецова О.М. о признании недействительными отдельных положений Плана внешнего управления должника.

Рассматривая требование единственного участника должника Швецова О.М. о признании действий внешнего управляющего по фактическому исполнению плана внешнего управления в части создания дочернего общества незаконными, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения раздела 2 договора подчинения от 11.01.2016, признали, что создание дочернего общества не противоречит нормам действующего законодательства. Принимая во внимание отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемые действия внешнего управляющего были направлены исключительно на лишение должника лицензий на пользование недрами, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Швецова О.М. также и в указанной части.

Таким образом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсных кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у конкурсных кредиторов должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Указания заявителя на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу №А50-46852/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Манановой З.П., связанные с принятием, реализацией Плана внешнего управления, а также с заключением договора от 11.01.2016без согласия собрания кредиторов, судом округа отклонены, поскольку сделаны без учета выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 31.05.2018                                                 № 17-АП-5316/2018.

Доводы заявителя об экономической неэффективности предложенных мероприятий внешнего управления, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены; в соответствии с лицензионными требованиями должник обязан было ежегодно добывать определенное количество золота, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды и совершать иные действия для их соблюдения, требующие значительных финансовых вложений; в целях дальнейшего осуществления добычных работ требовалось привлечение лица, которое смогло бы принять на себя обязанности недропользователя; осуществленные мероприятия позволили предотвратить отзыв лицензий и пополнить конкурную массу должника в отсутствие каких-либо финансовых вложений.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу                   № А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова О. М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко