Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8320/2025

г. Хабаровск

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129344, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, ул. Искры, д. 31, к. 1, помещ. 2, ком. 6)  

о взыскании 375 515 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 16.10.2025 № Ф-196, 

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.2025 № б/н,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ООО «Энергостроймонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные работы, не предусмотренные контрактом № 04-27.11.2023-611 от 27.11.2023 в размере 375 515 руб. 24 коп.  

Определением суда от 27.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-8320/2025.  

 Определением от 16.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное  

разбирательство по существу на 23.09.2025 в 14 часов 30 минут.  

 Определением от 23.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2025 в 16 часов 30 минут.  

 Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что все работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик) заключен контракт № 04-27.11.2023-611 от 27.11.2023, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с описанием закупки (Приложение № 1 к контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок на свой риск собственными силами и /или привлеченными силами и средствами выполнить работы по замене котла ДЕ 10/14 на котельной инв. № 283, расположенной по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище, для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО на территории военного городка (пункт 2.1 контракта).  

 Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом (пункт 2.3 контракта).  

 Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 15 325 499 руб. 12 коп. без НДС.  

 Дата начала выполнения работ с момента заключения контракта (пункт 5.1.1 контракта).  

 Дата окончания работ 15.12.2023 (пункт 5.1.2 контракта).  

 Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания заказчиком акта сдачи –приемки выполненных работ (Приложение № 3 к контракту).  

В соответствии с п. 6.2.9 контракта заказчик имеет право принимать и проверять стоимость и качество работ по ремонту, выполненных подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленным подрядчиком.  

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество работ, получатель в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их выявления направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.  

Согласно пункту 8.7 контракта в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его составления уведомляются заказчик и подрядчик  

 Итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 20.12.2023. 

 В ходе выездной проверки Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, результаты которой зафиксированы в акте № 1-8-ВП/ДСП от 01.11.2024, выявлены факты, ставящие под сомнение выполнение подрядчиком работ по монтажу чугунного экономайзера, указанных в акте формы КС-2 № 1 к контракту.  

 Так, согласно позиции № 9 акта формы КС-2 № 1 подрядчик предъявил к оплате работы по монтажу чугунного экономайзера массой 7,9 тонн стоимостью 375 515 руб. 24 коп. (313 179 руб. 27 коп. + НДС 20 %).  

 Однако работы по монтажу экономайзера не были предусмотрены условиями контракта № 04-27.11.2023-611 от 27.11.2023.  

 Согласно условий данного контракта предусматривалось выполнение следующих работ: устройство монтажного проема – 1 шт.; замена котла марки ДЕ 10/14 – 1 шт.; замена трубопроводов обвязки котла; электромонтажные работы; пусконаладочные работы; кладка участков стен из кирпича.  

Вместе с тем, как указал истец, согласно предоставленному к проверке графику производства работ, утвержденному генеральным директором ООО «Энергостроймонтаж», работы по монтажу экономайзера не предусмотрены к выполнению в указанный период, фактически графиком производства работ предусмотрено техническое обслуживание экономайзера без замены конструктивных деталей.  

Таким образом, истец полагает, что подрядчик в отношении чугунного экономайзера не проводил работы по монтажу экономайзера и оплате данный вид работ не подлежит.  

В адрес ответчика истец направил требование от 31.01.2025 исх. № 370/У/4/4/382 о возврате денежных средств в сумме 375 515 руб. 24 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

 Следовательно, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

В связи с заключением контракта № 04-27.11.2023-611 от 27.11.2023 между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.  

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Согласно статьям 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком-подрядчиком работ по контракту и сдачи их результата истцу заказчику без замечаний по объему и качеству работ на общую сумму 15 325 499 руб. 12 коп., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 20.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2023, подписанными истцом и ответчиком. Указанная стоимость выполненных работ соответствует цене работ, предусмотренной контрактом № 04-27.11.2023-611 от 27.11.2023.  

Факт оплаты выполненных работ по контракту заказчиком на сумму 15 325 499 руб. 12 коп. так же подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком каких-либо работ, предусмотренных контрактом, истцом не представлено.  

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

Материалами дела подтверждено, что с учетом условий контракта подрядчиком выполнялись на объекте заказчика работы по замене котла ДЕ 10/14 на котельной инв. № 283.  

В процессе производства работ по указанию заказчика были проведены, в том числе работы по демонтажу и последующему монтажу экономайзера для проведения его диагностики и выявления необходимости замены данного оборудования, что истцом не опровергнуто.  

В связи с отсутствием прямой расценки на данный вид работ, подрядчиком была применена расценка на монтаж экономайзера. Заказчиком стоимость данных работ была согласована. Работы по демонтажу и последующему монтажу экономайзера для установления необходимости его замены подрядчиком были выполнены и сданы. Заказчиком данные работы приняты и оплачены. Весь предусмотренный контрактом объем работ подрядчиком был выполнен. Оплата за выполненные работы произведена по цене, предусмотренной контрактом.  

26.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 04-26.03.2024-79 на выполнение работ по замене экономайзера ЭБ-2-2збИ на котельной инв. № 283, расположенной по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище, для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.  

Стоимость работ по контракту № 04-26.03.2024-79 от 26.03.2024 составила 5 200 000 руб. 00 коп.  

Работы по указанному контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и сданы, Заказчиком выполненные работы приняты без замечаний и оплачены.  

Контракт № 04-26.03.2024-79 от 26.03.2024 был заключен после того, как ответчик в рамках контракта № 04-27.11.2023-611 от 27.11.2023 произвел работы по демонтажу, диагностике и последующему монтажу экономайзера для определения его работоспособности и выявления необходимости замены. Стоимость работ по диагностике экономайзера в рамках контракта № 04-27.11.2023-611 от 27.11.2023 составила 313 179 руб. 27 коп. Указанная стоимость работ не эквивалентна стоимости работ, выполненных по контракту № 04-26.03.2024-79 от 26.03.2024. В этой связи не имеется оснований для вывода, что в рамках контракта № 04-27.11.2023-611 от 27.11.2023 ответчиком были выполнены и предъявлены к оплате работы, предусмотренные контрактом № 04-26.03.2024-79 от 26.03.2024.  

Истцом доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено. 

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления госпошлину не уплатил,  

вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Д.Л. Малашкин