ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-39/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТурСеда» ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «РПК-СТРОЙ» ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 11.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ТурСеда» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 августа 2020 года по делу                                  № А05П-39/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТурСеда» (адрес: 166000, Ненецкий Автономный Округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                          ООО «ТурСеда») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-СТРОЙ» (адрес: 166000, Ненецкий Автономный Округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РПК-СТРОЙ») о взыскании 1 150 700 руб. задолженности по договору субаренды от 06.06.2019 № 01-06/06/19 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Определением суда от 30.06.2020 принят встречный иск ООО «РПК-СТРОЙ» к ООО «ТурСеда» о взыскании 2 037 150 руб. неосновательного обогащения.

Решением Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01.08.2020 с ООО «РПК-строй» в пользу ООО «ТурСеда» взыскано                    776 700 руб. задолженности, а также 16 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО4 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятым решением ему созданы препятствия для реализации субъективного материального права по получению денежных средств от ООО «ТурСеда» по договору аренды от 01.02.2019 в сумме 2 993 000 руб. 

ООО «ТурСеда» с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему: 

- вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что арендная плата зависит от количества койко-мест, фактически занимаемых постояльцами ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- обжалуемым решением суд создал препятствия для реализации права ФИО4 как собственника помещений по получению денежных средств от ООО «ТурСеда» в сумме 2 993 000 руб. независимо от количества проживающих; 

- суд неправомерно произвел зачет долга по арендной плате и неосновательного обогащения, поскольку соответствующие обязательства являются разнородными.   

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы ООО «ТурСеда» поддержал.

Представитель ООО «ТурСеда» в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержал доводы жалобы ФИО4

ООО «РПК-строй» в возражениях на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалоб возражал.

Заслушав объяснения представителей ФИО4 и сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТурСеда».

Как следует из материалов дела, ООО «ТурСеда» и ООО «РПК-СТРОЙ» заключен договор субаренды от 06.07.2019 № 01-06/19, по которому                              ООО «ТурСеда» (арендатор) передает ООО «РПК-СТРОЙ» (субарендатор) во временное пользование максимально допустимое количество жилых помещений и обязуется оказывать прочие комплексные услуги, а ООО «РПК-СТРОЙ» обязуется оплачивать арендную плату и оказанные услуги (далее – договор). 

Количество жилых помещений: 25 жилых комнат на 4 койко-места, 6 жилых комнат на 2 койко-места (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения установлен порядок начисления арендной платы: 

- арендная плата в жилой комнате на 4 койко-места составляет 700 рублей в сутки, включая 250 рублей за одно койко-место в сутки и 450 рублей на питание одного человека в сутки, занимающего койко-место (далее «Ставка аренды - 1»);

- арендная плата в жилой комнате на 2 койко-места составляет 800 рублей в сутки, включая 350 рублей за одно койко-место в сутки и 450 рублей на питание одного человека в сутки, занимающего койко-место (далее «Ставка аренды - 2»). 

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора). 

Помещения были переданы в пользование, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами. 

Во исполнение пункта 3.2 договора ООО «РПК-СТРОЙ» за пользование жилыми помещениями и за услуги питания был внесен аванс в размере                               5 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

По расчету ООО «ТурСеда» стоимость арендной платы и услуг по питанию составляет 6 750 700 руб. за период с июня по декабрь 2019 года.

Поскольку ООО «РПК-СТРОЙ» оплатило задолженность частично истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и обосновывая встречный иск, ООО «РПК-СТРОЙ» в свою очередь указало, что фактически ООО «ТурСеда» были оказаны услуги на сумму 3 562 850 руб., а оплачено 5 600 000 руб. Соответственно, по расчетам ООО «РПК-СТРОЙ» на стороне ООО «ТурСеда» возникло  неосновательное  обогащение в размере                 2 037 150 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, встречный – в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор 06.07.2019 по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Стороны пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения согласовали порядок начисления арендной платы. 

Статей 431 ГКРФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий пункта 3.1 договора следует, что арендная плата зависит от количества занимаемых работниками ООО «РПК-СТРОЙ» койко-мест и стоимости                     250 руб. и 350 руб. 

Стоимость  услуг по питанию складывается из количества проживающих человек и исходя из стоимости 450 руб. за человека в сутки.

ООО «РПК-СТРОЙ» во исполнение пункта 3.2 договора перечислило                    ООО «ТурСеда» 5 600 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Фактическое количество занимаемых жилых помещений за период с 06.06.2019 по 19.10.2019 подтверждается актами о размещении и ознакомлении с правилами арендатора и справками проживания и питания, составляемыми и подписываемыми сторонами ежемесячно. 

Кроме того, на основании указанных справок сторонами подписаны акты от 30.06.2019 № 1 на сумму 341 750 руб., от 31.07.2019 № 2 на сумму                           658 700 руб., от 31.08.2019 № 3 на сумму 1 268 400 руб. и от 30.09.2019                № 4 на сумму 1 294 000 руб.

За период с 01.10.2019 по 19.10.2019 справка и акт на сумму 776 700 руб. со стороны ООО «РПК-СТРОЙ» не подписаны. 

Однако ООО «РПК-СТРОЙ» в суде первой инстанции факт пользования жилыми помещениями и оказание услуг по питанию не оспаривало. 

Поскольку указанная стоимость ООО «РПК-СТРОЙ» не оплачена и не учтена при расчете неосновательного обогащения по встречному иску, она правомерно взыскана с ООО «РПК-СТРОЙ» в пользу ООО «ТурСеда». 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку ООО «РПК-СТРОЙ» перечислено                                    5 600 000 руб., а фактически услуги за период июнь-сентябрь 2019 года были оказаны на сумму 3 562 850 руб., то сумма 2 037 150 руб. составляет неосновательное обогащение ООО «ТурСеда». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество. 

С учётом изложенного требование ООО «РПК-СТРОЙ» о взыскании с                          ООО «ТурСеда» 2 037 150 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в полном объеме. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Отклоняется как ошибочный довод подателя жалобы ФИО4 о том, что  решением суда затрагиваются его права на получение платы по договору аренды с ООО «ТурСеда».

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает, что взаимоотношения ФИО4 и                  ООО «ТурСеда» не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд их не оценивал, в решении выводы о правах или обязанностях ФИО4 по отношению к одной из сторон отсутствуют.

Так как ФИО4 не доказал наличие у него права на обжалование судебного акта, то производство по его жалобе  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе                 ФИО4 государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 августа 2020 года по делу                                      № А05П-39/2020.

Решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 августа 2020 года по делу № А05П-39/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТурСеда» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета                 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 25.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина