ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12190/2021

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2021, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 15.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года по делу № А13-12190/2021, 

 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (место жительства: 16000, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному              приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3              Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Меттехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603163, Нижегородская область, Нижний Новгород, набережная Гребного Канала, дом 6; далее – взыскатель). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля              2022 года в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021, уменьшен до 262 500 руб.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Представитель управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по делу № А43-12535/2015                          взыскатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                  ФИО2 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года по указанному делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по делу № А43-12535/2015 с ФИО2 в пользу взыскателя взыскано 5 000 000 руб. убытков. 

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист от 14.07.2021                        № ФС 036560518, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство                     № 108266/21/35053-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем 09.08.2021 и 11.08.2021 в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Указав, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены и доказательства уважительности причин их исполнения не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.09.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, а также полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных требований, снизив размер исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП установлена решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2022 года по делу № А13-915/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Как указал заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал 10.08.2021, когда с его расчетного счета в банке были списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по рассматриваемому исполнительному производству. Заявитель 11.08.2021 самостоятельно получил письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств более ранней даты уведомления должника о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, начиная с даты списания денежных средств со счета должника, заявитель должен был знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае истек 17.08.2021.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности возбуждения исполнительного производства, отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указав, что право выбора обращения в страховую компанию или в службу судебных приставов принадлежит взыскателю. Одновременно суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем доказательств принятия мер к исполнению требований исполнительного документа в срок до 17.08.2021.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив в том числе имевшие место 10.08.2022 факты взыскания с должника денежных средств по рассматриваемому исполнительному производству, не учел соответствующие суммы погашения требований взыскателя при расчете размера исполнительского сбора.

Согласно оспариваемому постановлению, сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем исходя из полной суммы долга по исполнительному документу (350 000 руб. = 5 000 000 руб. х 7%).

При этом ФИО2 в заявлении указал на то, что с 10.08.2021 с его счетов в банках производилось взыскание денежных средств по исполнительному производству № 108266/21/35053-ИП, о чем заявителем представлены соответствующие документы (том 1, листы 71-75).

Данные доводы заявителя судом первой инстанции не проверены, доказательства частичного исполнения путем списания денежных средств со счетов должника судом не исследованы, оценка им в обжалуемом решении не дана.

В нарушение статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности размера исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением, судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и проверив доводы заявителя о частичном исполнении требований исполнительного документа, установил, что со счетов должника 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021 в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП взысканы денежные средства в общей сумме 332 572 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство подтверждено представителем управления в судебном заседании апелляционной инстанции и усматривается в имеющихся в материалах дела выписках по счетам ФИО2, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству                    № 108266/21/35053-ИП.

Таким образом, на момент окончания срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (17.08.2021) подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП сумма долга составляла 4 667 427 руб. 92 коп.

Вопреки позиции представителя управления, учитывая, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, в отношении которых применяется принцип соразмерности, при исчислении суммы исполнительского сбора надлежит исходить из размера задолженности, не погашенной должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иного из положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ не следует.

При этом не имеют правового значения также обстоятельства совершения частичной оплаты долга в добровольном порядке либо на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, поскольку эти обстоятельства не влияют на определение размера долга, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Также в рассматриваемом случае не подлежат учету при определении размера исполнительского сбора факты последующего возврата должнику по платежным поручениям от 23.08.2021 взысканных в период с 10.08.2021 по 13.08.2021 денежных средств.

Учитывая, что возврат денежных средств имел место после 17.08.2021, то есть за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обстоятельства такого возврата не влияют на размер задолженности, подлежащей взысканию с должника по состоянию на 17.08.2021, которая в силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ имеет правовое значение для целей наложения на должника исполнительского сбора.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 01.09.2021, то есть после возврата должнику взысканных в период с 10.08.2021 по 13.08.2021 денежных средств, также не свидетельствует о законности определенной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора, которая подлежит определению исходя из установленных статьей 112 Закона № 229-ФЗ оснований. Право судебного пристава-исполнителя избрать момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после истечения срока для добровольного исполнения не может быть истолковано таким образом, при котором момент вынесения постановления влиял бы на размер исполнительского сбора в сторону, ухудшающую положение должника.

При изложенных обстоятельствах в силу части 3 статьи 112 Закона                  № 229-ФЗ размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 108266/21/35053-ИП не может превышать 326 719 руб. 95 коп. (4 667 427, 92 руб. х 7%).

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в части 23 280 руб. 05 коп. является незаконным и нарушает права ФИО2, что с учетом положений статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части ввиду неправильного применения норм материального права.

Поскольку указанный ФИО2 период нетрудоспособности по причине болезни и соблюдения карантинных мер (с 20.08.2021 по 01.09.2021), имел место позднее 17.08.2021, иной период заявителем не доказан, данные обстоятельства правомерно не расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, и подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным либо для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не представлено достаточных доказательств принятия мер к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в срок до 17.08.2021.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ФИО2 в обоснование заявления обстоятельства, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия должником исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления № 50, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме заявителем не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы не представлено, основания для признания незаконным оспариваемого постановления в части 326 719 руб. 95 коп. исполнительского сбора, а также для освобождении от его уплаты отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления № 50, суд первой инстанции, приняв во внимание значительный размер взыскиваемой с должника суммы, исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в декабре 2021 года, пришел к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2, на одну четверть – до 262 500 руб., определив ее размер исходя из суммы сбора 350 000 руб.

 

Вместе с тем, поскольку выше установлена незаконность исполнительского сбора в части 23 280 руб. 05 коп., апелляционный суд, соглашаясь с наличием не опровергнутых ответчиками оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, считает необходимым изменить обжалуемое решение, указав, что размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 уменьшается до 245 039 руб. 96 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                   2022 года по делу № А13-12190/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 от 01.09.2021 в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП о взыскании исполнительского сбора в части 23 280 руб. 05 коп., устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 от 01.09.2021 в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП в части взыскания исполнительского сбора в сумме 23 280 руб. 05 коп.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года по делу № А13-12190/2021, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП до 245 039 руб. 96 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Ю.В. Селиванова