ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69475/2023

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - ФИО1 по доверенности от 20.06.2023 № 152,

от ответчика: Жилищно-строительного кооператива «ЮЖНЫЙ» – ФИО2, председатель правления, протокол от 06.04.2024,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А41-69475/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

к Жилищно-строительному кооперативу «ЮЖНЫЙ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «ЮЖНЫЙ» (далее – ответчик, ЖСК «ЮЖНЫЙ») о взыскании:

- задолженности по договору № 2019 от 01.07.2018 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 250 830 руб. 66 коп.;

- законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору № 2019 от 01.07.2018 за период с 26.05.2023 по 18.12.2023 в размере 31 135 руб. 64 коп.;

- законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату за март 2023 года исчисленные от суммы задолженности 250 830 руб. 66 коп. за период с 19.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности;

- расходов по оплате госпошлины в размере 8 639 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заключение составлено в отношении внутри-инженерных систем многоквартирного дома (МКД); при проведении осмотра и составлении экспертизы не были приглашены представители истца; заключение не относится к периоду взыскания задолженности за март 2023 года; отсутствуют основания признания некачественной поставки; судами не дана надлежащая оценка заявленным истцом доводам и представленным им доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами спора заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № 2019 от 01.07.2018 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду.

Как указывает истец, в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью 383 344 руб. 74 коп. Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 383 344 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно заключению специалистов № 015ИТ02/04.22 от 26.04.2022 объем и качество поданной тепловой энергии не соответствует требованиям технических стандартов, норм и правил; несоответствие в части отсутствия разницы давлений подтверждается также письмом № 614621 от 19.01.2021; в соответствии с ведомостью учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления за период с 26.02.2023 по 25.03.2023 перепад давления не соответствует заявленному перепаду; учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества в заявленном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение составлено в отношении внутри-инженерных систем МКД; при проведении осмотра и составлении экспертизы не были приглашены представители истца; заключение не относится к спорному периоду взыскания задолженности за март 2023 года; отсутствуют основания признания некачественной поставки; судами не дана надлежащая оценка заявленным истцом доводам и представленным им доказательствам, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при этом заключение оценено наряду с иными доказательствами, в том числе ведомостью учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления за спорный период, в соответствии с которой  перепад давления не соответствовал заявленному перепаду; учтено, что представленные истцом данные о фактическом объеме полученной ответчиком тепловой энергии не могут быть признаны допустимыми и достоверными; истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества в заявленном объеме; ответчиком произведена частичная оплата.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А41-69475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          А.В. Коваль