﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-150505/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от акционерного общества «Лонас технология» представителя Моисеева А.А. (доверенность от 26.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» представителя Ревенко Ю.Ф. (доверенность от 25.07.2019),

рассмотрев  14.05.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-150505/2018-з.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», адрес: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, пос. Свирица, ул. Заводский Поселок, д. 29, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть оглашена 07.07.2019) Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбульского А.А.

Акционерное общество «Лонас технология», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778   (далее – АО «Лонас технология), 22.03.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Общества 34 968 335 руб. 50 коп., в том числе 28 200 000 руб. стоимости работ, 2 820 000 руб. неустойки вследствие просрочки оплаты работ, 3 825 148 руб. 55 коп. затрат на проведение государственной экспертизы и 123 186 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты экспертизы.

Определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление АО «Лонас технология удовлетворено.

В  кассационной  жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад», адрес: 196216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 125, пом. 13-Н, ОГРН 1097847025902, ИНН 7805483762 (далее - ООО «ЭССЗ»), просит определение от 18.10.2019 и постановление от 27.01.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что размер требования АО «Лонас технология» подтвержден и основан на условиях  заключенного им с должником договора подряда от 25.10.2016 № 206П/15-7/1193-485 (далее - Договор от 25.10.2016) в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017: стороны заключили данное соглашение, предполагая увеличить объем, а, следовательно и стоимость работ - до 28 200 000 руб., однако, подчеркивает ООО «ЭССЗ», об увеличении объема работ не договорились и 19.07.2017 подписали соглашение о том, что общая стоимость работ по Договору от 25.10.2016 осталась прежней - 18 880 000 руб., в том числе 7 552 000 руб. - стоимость разработки проектной документации и 11 328 000 руб. - рабочей документации.

Кроме того, обращает внимание ООО «ЭССЗ», работы по Договору от 25.10.2016 выполнены кредитором со значительной просрочкой и ненадлежащим образом, о чем тот неоднократно уведомлялся, однако требования об устранении указанных ему недостатков не выполнил. После выявления недостатков в работах кредитор самоустранился от дальнейшего исполнения Договора от 25.10.2016, в марте 2018 года прекратил выполнять работы. В этой связи письмом от 11.04.2018 № 001/315 Общество отказалось от Договора от 25.10.2016 на основании статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ЭССЗ» полагает, что кредитор не доказал факт выполнения работ, так как в силу пункта 5.1 Договора от 25.10.2016 при готовности проектной документации по I этапу работ в соответствии с календарным планом исполнитель сопроводительным письмом направляет заказчику проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на компакт-диске в формате, указанном в задании на проектирование (приложение № 1 к договору, пункт 18):

- текстовая часть - в формате Microsoft Word;

- таблицы - в формате Microsoft Word;

- чертежи, схемы - в dwg.

Непосредственно в адрес Общества акт от 02.10.2017 № 424 направлен спустя 3,5 месяца после его составления АО «Лонас технология».     

  В отзывах на кассационную жалобу АО «Лонас технология» и конкурсный управляющий Общества просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании  представитель ООО «ЭССЗ» поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель АО «Лонас технология» возражала против ее удовлетворения.     

Кроме того, представитель ООО «ЭССЗ» пояснила, что судебные акты оспариваются только в части включения требований АО «Лонас технология» по задолженности за выполненные работы по Договору от 25.10.2016 (основной долг и пени). Судебные акты в части включения требований кредитора в размере 3 825 148 руб. 55 коп. - затрат на проведение государственной экспертизы и 123 186 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты экспертизы, не обжалуются.    

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и АО «Лонас технология» (исполнителем) заключен Договор от 25.10.2016 и дополнительные соглашения, по условиям  которых исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную, рабочую и сметную документацию на реконструкцию 7-й Красносельской котельной (далее - Объект), расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Виллозское поселение, Волхонское шоссе, д. 4, лит. А, и оказать заказчику услуги по сопровождению разработанной документации при согласовании с уполномоченными организациями и ведомствами и получении положительного заключения государственной экспертизы; а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 4.1 сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2). 

В суде первой инстанции единственным участником Общества Алексеевым Вадимом Петровичем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ по Договору от 25.10.2016.

Судом принято во внимание, что оценка качества и полноты работ, соответствия условиям договора и пригодности для использования в экономической деятельности дана компетентным органом – государственным автономным учреждением (далее - ГАУ) «Леноблэкспертиза» в положительном заключении от 14.08.2017 № 47-1-1-3-0149-17 (далее - Заключение от 14.08.2017). Поскольку выводы экспертизы сторонами не оспаривались, суд отклонил ходатайство и разрешил спор по имеющимся доказательствам без назначения судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, результат работ передан исполнителем Обществу по акту от 02.10.2017 № 424. Отказ руководителя заказчика от подписания первичной документации о приемке работ не мотивирован. Вместе с тем результаты работы не только фактически приняты Обществом, но и использованы в экономических отношениях с другим контрагентом (конечным заказчиком), что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.09.2017 № 1, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-12302/2018. Обязательство Общества возместить расходы по проведению государственной экспертизы вытекает из гарантийного письма № 001/724, согласно которому Общество обратилось к АО «Лонас технология» с просьбой взять на себя соответствующие траты и гарантировало их возмещение. Несение соответствующих расходов исполнителем подтверждается платежными документами (от 20.09.2017 № 5354 и 5355). 

АО «Лонас технология», ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате  выполненных по Договору от 25.10.2016 работ, обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования в размере 34 968 335 руб. 50 коп.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что работы АО «Лонас технология» выполнены и их результат передан должнику, в связи с чем удовлетворил заявление.  

  В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В рассматриваемом случае ООО «ЭССЗ» не обжалует судебные акты в части включения требований АО «Лонас технология» в размере 3 825 148 руб. 55 коп. - затраты на проведение государственной экспертизы и 123 186 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты экспертизы, доводы ООО «ЭССЗ» относятся к включению требований АО «Лонас технология» по задолженности за выполненные работы по Договору от 25.10.2016 (основной долг и пени).   

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

          В данном случае заявленное АО «Лонас технология» требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем к ним подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ об общих положениях о подряде, параграфа 4 главы 37 ГК РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае судами установлено, что АО «Лонас технология» сопроводительным письмом от 15.01.2018 направило Обществу акт от 02.10.2017 № 424, получение данного акта лично последнее не оспаривает.

Возражая против удовлетворения заявления АО «Лонас технология», ООО «ЭССЗ» ссылалось на то, что в нарушение условий Договора от 25.10.2016 (пункт 5.1) кредитором не доказано исполнение обязательств по сдаче должнику результата работ, по устранению недостатков работ, выявленных заказчиком после получения рабочей документации, а также выполнение работ на сумму 28 200 000 руб., так как по соглашению от 19.07.2017 общая стоимость работ по Договору от 25.10.2016 осталась прежней - 18 880 000 руб.

Суды пришли к выводам о доказанности выполнения работ путем вручения кредитором должнику акта от 02.10.2017 № 424, использования результата работ конечным заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.09.2017 №1, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-12302/2018.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

          По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

  Как следует из материалов дела, проектная документация (стадия ПД) по Договору от 25.10.2016 получила положительное заключение государственной экспертизы.

  Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что сумма неисполненных обязательств Общества по оплате выполненных работ в соответствии с Договором от 25.10.2016 составляет 28 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017.), стоимость затрат на оплату государственной экспертизы проектной документации 3 825 148 руб. 55 коп.

  Действительно, в материалы дела было представлено Заключение от 14.08.2015, согласно которому объектом экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий по реконструкции Объекта.

  Как следует из текста сопроводительного письма от 15.01.2018 № 86951 (том дела 1, лист 32), кредитором в адрес должника были направлены: акт от 02.10.2017 № 424, счет-фактура от 02.10.2017 № 560, счет на оплату от 02.10.2017 № 417, акт от 14.02.2017 № 49 (дубликат), счет-фактура от 14.02.2017 № 54 (дубликат).

  Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 25.10.2016, дополнительному соглашению № 1 (этап 1) от 02.10.2017 № 424 стоимость работ по акту с учетом НДС составила 20 648 000 руб.

  Согласно счету на оплату от 02.10.2017 № 417 оплате подлежат работы в сумме 28 200 000 руб. (лист 35, тома 1).

  В счете в графе «Товары (работы, услуги)» имеются разбивка по стоимости работ и их наименование: 

  - выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации на реконструкцию Объекта, Договор от 25.10.2016 (акт от 14.02.2017 № 49), цена работ 7 552 000 руб.;

  - выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации на реконструкцию Объекта, Договор от 25.10.2016, доп. соглашение № 1 (акт от 02.10.2017 № 424), цена работ 20 648 000 руб.

  Из буквального толкования пунктов 5.4 и 5.5 Договора от 25.10.2016 следует, что после получения положительного заключения экспертизы исполнитель направляет акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах по I этапу согласно календарному плану. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу.

  При готовности рабочей документации по II этапу работ в соответствии с календарным планом исполнитель с сопроводительным письмом направляет заказчику рабочую документацию для рассмотрения в одном экземпляре на бумажном носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов обязан письменно уведомить исполнителя о приемке результатов работ либо в случае, если проектная документация имеет недостатки,  направить мотивированный отказ от приемки документации с указанием перечня необходимых доработок, исправлений и сроков их устранения. Устранив замечания, исполнитель передает проектную документацию заказчику в соответствии с условиями пункта 5.5 Договора от 25.10.2016.

При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ исполнитель обязан направить заказчику в течение 10 календарных дней  с момента получения уведомления о приемке работ по II этапу, рабочую документацию - четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на компакт-диске в формате, указанном в задании на проектирование (приложение № 1), а также акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах по II этапу согласно календарному плану (приложение № 2). В течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком документов заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по II этапу (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 18 задания на разработку проектной и рабочей документации Объекта (приложение № 1) в обязанности исполнителя входит предоставить заказчику по пять экземпляров рабочей документации на бумажном носителе и по одному экземпляру в электронном виде. Электронная форма должна быть следующей:

- текстовая часть - в формате Microsoft Word;

- таблицы - в формате Microsoft Excel;

- чертежи, схемы - в dwg.

В случае нарушения заказчиком сроков рассмотрения результатов работ, направленных исполнителем согласно условиям Договора от 25.10.2016, более чем на 15 рабочих дней акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные исполнителем заказчику, считаются принятыми заказчиком, а работы - подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 5.7).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы (пункт 5.9 Договора от 25.10.2016).

Как следует из условий Договора от 25.10.2016 и заключения государственной экспертизы, на исполнителе лежала обязанность получить положительное заключение проектной документации.

Из заключения государственной экспертизы от 14.08.2017 (том дела 2, листы 28 - 116) следует, что экспертиза проводилась по вопросу соответствия результатов инженерных изысканий нормативным требованиям проектной документации на Объект.

Оценка качества и полноты работ по разработке рабочей документации,  соответствия их условиям Договора от 25.10.2016, пригодности для использования в экономической деятельности экспертами ГАУ «Леноблэкспертиза» не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Обществом, в лице единственного участника Алексеева В.П. были заявлены возражения относительно объема и стоимости выполненных работ по Договору от 25.10.2016, в том числе указано, что разработка как проектной, так и рабочей документации была выполнена исполнителем с недостатками и последний неоднократно уведомлялся об этом.

        Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Общество выполнило требования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно: им были представлены письма экспертных учреждения о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам (том дела 25, листы 129 - 136), платежное поручение от 08.10.2019 № 28, подтверждающее внесение денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда (том дела 2, лист 127).

        В связи  с этим, мотивы по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по обособленному спору экспертизы, нельзя признать правомерными.

        Кроме того, суд кассационной инстанции полагает отметить следующее.

        При заключении Договора от 25.10.2016 сторонами была согласована стоимость работ, подлежащих выполнению, в размере 18 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 880 000 руб. В цену входит стоимость работ по сопровождению проектной документации заказчика при проведении государственной экспертизы. Все расходы и затраты, связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации, несет заказчик (пункт 2.1 Договора от 25.10.2016).

        К Договору от 25.10.2016 сторонами согласовано и подписано приложение № 2 «Календарный план на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию Объекта» (далее - План; том дела 1, лист 28).

        В Плане сторонами согласованы наименование этапов работ, сроки выполнения работ и стоимость.

        Так, стоимость I этапа «Проектная документация» составила 7 552 000 руб. в том числе НДС 18%, при этом к I этапу относится разработка разделов «Охрана окружающей среды» и «Электротехнические решения»; II этап «Рабочая документация» был разбит на подразделы 2.1, 2.2 и 2.3, общая стоимость 11 328 000 руб.

         Между Обществом и исполнителем 23.01.2017 было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 25.10.2016, которым внесены изменения в пункт 2 данного договора: стоимость работ увеличена до 47 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 169 491 руб. 53 коп.; таким образом, стоимость I этапа - 28 200 000 руб., II этапа - 18 800 000 руб.

         К дополнительному соглашению от 23.01.2017 № 1 сторонами согласовано и подписано приложение № 1 «Календарный план на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию Объекта» (далее - План 1; том дела 1, лист 31.

        В Плане 1 сторонами согласованы наименование этапов работ, сроки выполнения работ и стоимость.

        Так, стоимость I этапа «Проектная документация» составила 28 200 000 руб. в том числе НДС 18%, при этом в I этап вошли работы по разделам «Охрана окружающей среды» и «Электротехнические решения», а также получение положительного заключения экспертизы проектной документации; II этап «Рабочая документация» был разбит на подразделы 2.1, 2.2 и 2.3, общая стоимость 18 800 000 руб.

        Далее, 19.07.2017, между Обществом и исполнителем было подписано дополнительное соглашение № 1, к которому стороны согласовали и подписали приложение № 1 «Календарный план на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию Объекта» (далее - План 2; том дела 1, лист 141).

        В Плане 2 сторонами согласованы наименование этапов работ, сроки выполнения работ и стоимость.

        Так, стоимость I этапа «Проектная документация» составила 7 552 000 руб., в том числе НДС 18%, при этом в I этап вошла разработка разделов «Охрана окружающей среды» и «Электротехнические решения»; II этап «Рабочая документация» был разбит на подразделы 2.1, 2.2 и 2.3, общая стоимость 11 328 000 руб.

        С учетом дополнительных соглашений, заключенных к Договору от 25.10.2016, и трех Планов Обществом в лице единственного участника были заявлены возражения, касающиеся объемов, стоимости и качества выполненных работ. При этом, возражая по стоимости работ участник Общества указал, что окончательная стоимость работ, выполнение которых было поручено кредитору, была согласована сторонами в Плане 2 в сумме18 800 000 руб.

        В деле отсутствуют доказательства, из которых можно установить, что АО «Лонас технология» выполнил работы по I этапу в редакции Плана 1 (которые были исключены 19.07.2017 в Плане 2), а именно получение положительного заключения экспертизы проектной документации в объеме работ, стоимость которых составляет 28 200 000 руб.

       Как следует из пункта 1.1 Заключения от 14.08.2017, основанием  для проведения экспертизы являются: 

        - заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 03.11.2016 № 7204-16/ЛОЭ;

        - договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 07.11.2016 № 2899;

        - дата поступления денежных средств 16.06.2017.

        В пункте 1.6 Заключения от 14.08.2017 указаны сведения о заявителе, застройщике, заказчике; заявителем является ООО«Энергоинжиниринг».

При этом, в письме от 20.09.2017 № 001/735 Общество обратилось к АО «Лонас технология» с просьбой оплатить остатки стоимости проведения государственной экспертизы - в размере 3 825 148 руб. 55 коп. (том дела 1, лист 36). О том, что данная сумма является остатком стоимости экспертизы, свидетельствуют также и счета  ГАУ «Леноблэкспертиза» от 24.08.2017 № 6002899 и 1000026 (том дела 1, листы 37, 38), где указано, что это «окончательная оплата».

        В связи с этим, именно Общество получило Заключение от 14.08.2017, а кредитор лишь понес расходы по окончательной оплате ее стоимости, что не лишает его права на их возмещение со стороны Общества.

        Согласно акту от 26.09.2017 № 1 (том дела 1, лист 49) о передаче работ непосредственным заказчиком работ - государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») приняты работы по I этапу, а именно: разработанная проектная, сметная документация и полученные необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами, полученное положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

        В направленных же АО «Лонас технология» в адрес Общества сопроводительным письмом от 15.01.2018 документах содержится указание на выполнение работ по разработке не только проектной и сметной документации на реконструкцию Объекта, но и рабочей.

Указанная АО «Лонас технология» в акте от 02.10.2017 № 424, счете-фактуре от 02.10.2017 № 560 сумма 20 648 000 руб. не содержится ни в одном из трех Планов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при наличии возражений участника Общества относительно объема, стоимости и качества работ суду надлежит оценить приведенные доводы с учетом исследования письменных доказательств, поскольку, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор не представил доказательств, подтверждающих сдачу им работ по I этапу в объеме, согласованном в Плане 1 от 23.01.2017, при том, что в деле имеется План 2 от более поздней даты (19.07.2017).

Недостатки (замечания), указанные письмах как ГУП «ТЭК СПб» (том дела 1, листы 130 - 139), так и Общества, адресованных АО «Лонас технология» (том дела 1, листы 92 - 129), относятся к недостаткам, содержащимся в рабочей документации.

Как было указано выше, АО «Лонас технология» не представлены доказательства сдачи работ по II этапу - «Рабочая документация». 

Единственный участник Общества Алексеев В.П. возражал против требований АО «Лонас технология», настаивал, что общая стоимость работ была определена Планом 2 и составила 18 800 000 руб., из которых стоимость I  этапа «Проектная документация», в которую вошли (разделы «Охрана окружающей среды» и «Электротехнические решения») составила 7 552 000 руб. в том числе НДС 18%. Однако, суд первой инстанции не оценил и не исследовал условия Договора от 25.10.2016 и дополнительных соглашений к ним в части согласования сторонами цены этого Договора, а также фактическое выполнение работ, их объем, стоимость принятых работ по отношению к цене Договора.

Апелляционной суд в части принятия стоимости работ по I этапу в размере 28 200 000 руб. на основании Плана 1 от 23.01.2017 принял за основу пояснения представителя АО «Лонас технология» - также без оценки письменных доказательств по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований АО «Лонас технология» в указанной части сделаны при неполном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом вышеизложенного при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о необходимости назначении экспертизы, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательства и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-150505/2018 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» требование общества с ограниченной ответственностью «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» в размере 31 020 000 руб., из которых 28 200 000 - основной долг и 2 820 000 руб. - неустойка, отменить. 

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

   В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко