ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17676/2018

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А76-36442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  страхового акционерного общества «ЭРГО» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, публичному акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании 94 396 руб. 21 коп.

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее –истец, САО «ЭРГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 94 396 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 775 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции  от 14.06.2018  к участию в деле привлечены Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в качестве соответчика, ФИО3, г. Златоуст Челябинской области (далее - ФИО3, податель жалобы) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 (резолютивная часть оглашена 06.07.2018) в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Исковые требования к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены, с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 94 396 руб. 21 коп, а также 3 775 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ДТП участвовало транспортное средство, не принадлежащее ИП ФИО4, с иным государственным регистрационным знаком.

ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в котором указал, что копию обжалуемого решения не получал, в судебном заседании не присутствовал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как сказано выше, ФИО3 определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018    был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия определения от 14.06.2018 была направлена судом первой инстанции ФИО3 по адресу: 

<

...>, кв.9.

Определение возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В то же время, по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 04.12.2018, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Доказательств направления копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по месту жительства ФИО3 материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, запросил сведения о месте его жительства, в то же время ответ на запрос в деле отсутствует. Определение суд первой инстанции  направлял по адресу, указанному  в трудовом договоре от 03.10.2012 № 01, который не совпадал с адресом регистрации гражданина.

Следует отметить, что информация о месте жительства ФИО3 содержится в сведениях об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ № 0716166280 (т.1 л.д.119), что не было принято судом первой инстанции во внимание. 

Таким образом, соответствующая обязанность суда первой инстанции по извещению ФИО3  как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о возбуждении производства по делу выполнена должным образом не была.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственником застрахованного автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7832 №676241 (л.дд. 14).

Между ЗАСО «ЭРГО-Русь» (правопредшественник истца, страховщик) и ФИО5 (страхователь), выгодоприобретатель ФИО6, заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля марки Фольксваген Таурег с идентификационным номером ХW8ZZZ7PZEG010158, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии М № 427667 от 16.04.2015 (л. д. 12). Срок действия договора страхования определен с 16.04.2015 по 15.04.2016.

Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб. (л.д. 12).

Заявлением на добровольное страхование транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью полиса №М12-427667 от 16.04.2015 форма выплаты страхового возмещения согласована как ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (л.д. 13).

В период действия договора страхования 17.08.2015 по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, автодорога Всеволожск-Кирпичный завод, 5 км 800 м, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением неустановленного водителя (л.д. 130).

Материалом проверки АД№5747 ОТ 17.08.2015 УМВД РФ по Всеволжскому району Ленинградской области по факту ДТП, имевшего место 17.08.2015 в 19 час. 00 мин. на 5 км 800 м автодороги Всеволжск-Кирпичный завод с участием автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением неустановленного водителя с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением неустановленного водителя на железнодорожном переезде г. Всеволожска, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего водитель автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушив п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. Установить личность виновника ДТП органом МВД РФ не удалось (л.д. 123-136).

В результате ДТП застрахованный автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2015 и актом осмотра транспортного средства по убытку №5153-15 от 21.08.2015 (л.д. 23, 124).

Заявлением КАСКО №5153-15, полученным ответчиком 21.08.2015, ФИО5 в соответствии с договором страхования М № 427667 от 16.04.2015 просил выдать направление на ремонт (л.д. 82).

Актом согласования официальный дилер Фольксваген ООО Группа Компаний «Сигма» и страховщик пришли к выводу о наличии повреждений автомобиля в количестве 7 пунктов, указанных в данном акте (л.д. 24).

Стоимость ремонта, произведенного ООО «Сигма Финанс», согласно счету № ФЗН-0001216 от 04.09.2015 (л.д. 29), с учетом франшизы в сумме 30 000 руб., установленной договором страхования М № 427667 от 16.04.2015, составила 94 396 руб. 21 коп.

На основании страхового акта №5153-15/00.0 от 28.11.2015, платежным поручением №016915 от 09.12.2015 САО «ЭРГО» выплатило ООО «Сигма Финанс» (СТОА) стоимость произведенных ремонтных работ в сумме 94 396 руб. 21 коп. (л.д. 25, 30).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС Груп» №713961 от 23.12.2015, изготовленного по заказу САО «ЭРГО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 111 900 руб., 122 500 руб. 24 коп. – без учета таковых (л.д. 26-28).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №28/16-

512 купли-продажи автомототранспортного средства от 01.02.2016 ООО «Магна» (Продавец) передало в собственность ИП ФИО2 (Покупатель) грузовой тягач седельный Вольво идентификационный номер YV2AS02A28A668009, государственный регистрационный знак 

<

***> а также полуприцеп бортовой Шмитц идентификационный номер WSM00000003082169, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 150, 153).

Указанные транспортные средства переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 01.02.2016 (л.д. 151, 152, 154, 155).

Свидетельством о регистрации транспортного средства 7439 №497168 подтверждается, что собственником автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлась ИП ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства 7439 №497169 – транспортного средства полуприцеп бортовой Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 67, 68).

В ответ на претензию истца о выплате ущерба письмом исх. от 25.03.2016 №181 ООО «Магна» сообщило, что не является собственником транспортного средства Вольво с государственным регистрационным  знаком 

<

***>. Полуприцеп бортовой Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в собственности общества до 01.02.2016. Лицом, несущим ответственность за причиненный ущерб, ООО «Магна» полагает ИП ФИО2 как арендатора в период с 18.01.2013 по 01.02.2016, а далее и собственника полуприцепа бортовой Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 31).

Действительно, 18.01.2013 между ООО «Магна» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №03/13-4512 аренды транспортных средств с правом выкупа, которым Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> и полуприцеп бортовой Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> передан во владение и пользование ИП ФИО2 Срок договора аренды установлен п. 1.3 договора и составляет 36 месяцев. Пунктом 2.8 договора установлено, что арендатор самостоятельно несет ответственность в случае причинения транспортными средствами вреда третьим лицам в том случае, если отсутствуют основания для выплаты страховой организацией (л.д. 86-89).

Следовательно, на момент ДТП от 17.08.2015 транспортные средства

Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> и полуприцеп бортовой Шмитц, государственный регистрационный знак ВМ

5352 74 находились на праве аренды у ИП ФИО2

Претензионным письмом исх. от 1009ф от 29.03.2016, направленным

ЗАСО «ЭРГО-Русь» в адрес ИП ФИО2, истец просил возместить

ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 7).

Однако, ИП ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком 

<

***> в досудебном порядке не возместила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке суброгации 94 396 руб. 85 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ри этом, согласно трудовому договору N 01 от 03.10.2012 ФИО3, совершивший ДТП 17.08.2015, являлся работником ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора (оригинал на л.д. 148).

Между ООО «ТрансСервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 16.08.2015 заключен договор-заявка №1608/1 (оригинал на л.д. 144-145).

В соответствии с п.1.1-1.5 договора Исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза (камень в биг-бегах), адрес загрузки: ООО «О. камень», Центральный склад, Ленинградская область, п. Кузьмоловский, адрес выгрузки: ООО «О.Камень», филиал «Зайцево., Ленинградская область, д. Зайцево.

Определена дата загрузки: 17.08.2015 с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин., дата выгрузки: 17.08.2015 с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин.

Автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом бортовым Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 выполнял рейс по перевозке груза и 17.08.2015 находился в Ленинградской области, что подтверждается путевым листом №8/4 на период с 01.08.2015 по 31.08.2015, товарно-транспортной накладной серии М 3025739 от 17.08.2015 (оригиналы на л.д. 104-106).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, вред причинен вследствие виновных действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом бортовым Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств, что автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> находился не в месте ДТП, а в ином месте, либо к моменту ДТП (19 час. 00 мин. 17.08.2015) выбыл из законного владения ИП ФИО2 вследствие противоправных действий третьих лиц.

Доводы ответчика о том. что дорожно-транспортное происшествие совершено не принадлежащим ей автомобилем, а иным транспортным средством, подлежат отклонению.

Действительно, в постановлении о прекращении производства по  делу об административном правонарушении следует, что  происшествие совершено неустановленным водителем, управляющим автомобилем марки Вольво гос.знак М 631 АВ 96 с полуприцепом бортовым Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 В то же время согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> (прежний государственный регистрационный знак 

<

***>) зарегистрировано за ФИО2, представлена карточка учета транспортного средства.

При указанных обстоятельствах следует признать,  что спорное дорожно-транспортное происшествие совершено именно принадлежащим ИП ФИО2, транспортным средством.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), действующих в спорный период,  транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Поскольку транспортное средство, которому причинен вред, поврежден автопоездом, состоящим из двух транспортных средств - тягач Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> и полуприцеп бортовой Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> причиненный вред должен возмещаться, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - причинителя вреда ИП ФИО2 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» двумя полисами ЕЕЕ № 0716166280 с периодом действия с 04.06.2015 по 03.06.2016 и ЕЕЕ №0722028228 сроком действия с 04.06.2015 по 03.06.2016 (автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***>) (л.д. 120-121).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ исключена обязанность страхования прицепов отдельно от транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в одной страховой компании.

Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то страховые выплаты должны быть произведены по обоим страховым полисам.

В соответствии с частью 6 ст. 46 АПК РФ суд обязан привлечь к участию в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст. 11 Законом об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств - виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а САО «ЭРГО» выплатило потерпевшему ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в сумме 94 396 руб. 21 коп. (л.д. 30), у истца возникло на основании части 1 ст. 929, п.1 ст. 965 ГК РФ право суброгационного требования к страховой компании причинителя вреда ПАО «СК ЮЖРАЛ-АСКО».

Исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции определением от 14.06.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

При этом, поскольку заявленная к возмещению величина ущерба не вышла за пределы установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, исковые требования к ИП ФИО2 как к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства согласно счету №ФЗН-0001216 от 04.09.2015 составил 94 396 руб. 21 коп., что менее рассчитанной экспертом стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб в порядке суброгации в сумме 94 396 руб. 21 коп. не возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 94 396 руб. 21 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 94 396 руб. 21 коп. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 3 773 руб. 05 коп.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд платежным поручением №7069 от 08.11.2017 (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в сумме 3 773 руб. 05 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 773 руб. 05 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2018 года по делу № А76-36442/2017 отменить.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю

ФИО2 отказать.

Исковые требования к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в порядке суброгации ущерб в сумме 94 396 руб. 21 коп, а также 3 775 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В.Лукьянова 

Судьи:    В.В. Баканов

   С.А. Карпусенко